Ухвала суду № 141196357, 28.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10840/15-ц

Провадження № 6/947/927/26

УХВАЛА

28.10.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Жековій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №520/10840/15-ц та видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, яку просить розглянути за їх відсутністю, в якій просить замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: № 520/1040/15-ц за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника 1 - ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 520/1040/15-ц за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника - ОСОБА_1 ; замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: № 520/1040/15-ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника 1 - ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа № 520/1040/15-ц за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника - ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було витребувано з архіву суду цивільну справу №520/10840/15-ц.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься клопотання заявника про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до положення ст. 442 ч. 3 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/10840/15-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи Київським районним судом м.Одеси 17.02.2016 року постановлено рішення, яким позов банку задоволений, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №10/36/07-1 від 30.07.2007 в розмірі 1915216,04 ( один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті шістнадцять грн. 04 коп.) гривень та в дохід держави судовий збір в розмірі 3654, гривень.

Рішення суду набрало законної сили 01.03.2016

На виконання рішення суду 26.05.2016 року видано виконавчі листи.

17.10.2019 р. ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження за № 60323360 з виконання виконавчого листа № 520/10840/15-ц /про що свідчить довідка- Інформація про виконавче провадження №60323360, роздрукована з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 10/36/07-1.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № З до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2021 здійснено заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

18.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 10/36/07-1.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № З до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/10840/15-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи Київським районним судом м.Одеси 17.02.2016 року постановлено рішення, яким позов банку задоволений, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №10/36/07-1 від 30.07.2007 в розмірі 1915216,04 ( один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті шістнадцять грн. 04 коп.) гривень та в дохід держави судовий збір в розмірі 3654, гривень.

Рішення суду набрало законної сили 01.03.2016

На виконання рішення суду 26.05.2016 року видано виконавчі листи.

В даному випадку ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником з посиланням на те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками за кредитним договором №№10/36/07-1 від 30.07.2007 , що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Так, статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, судом встановлено, що 31.10.2023 ТОВ «Дебт Форс» вже зверталось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 (цивільна справа №520/10840/15-ц провадження № 6/947/433/23).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023, яка набрала законної сили, заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено та здійснено заміну вибулого стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №520/10840/15-ц на правонаступника стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608 м.Київ, 02121 вул. Харківське шосе, будинок 201/203 літера 2А офіс 602) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №10/36/07-І.

Тобто питання щодо замінити стягувача примусового виконання виконавчого листа №520/10840/15-ц на правонаступника стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» вже розглянуто 11.12.2023.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС "Наші люди" невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС "Наші люди" не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

"53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 року у справі за №2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Тобто необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

Згідно результатів розшуку виконавчих проваджень в АСВП наразі наявне відкрите 17.10.2019 виконавче провадження №6032360 з виконання виконавчого листа № 520/10840/15-ц за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є ТОВ « Дебт Форс», відомостей щодо завершення виконавчого провадження та повернення вказаного виконавчого листа заявником не надано. Також є відомості щодо виконавчого провадження №59879078 ( дата відкриття 11.11.2019) з відомостями щодо стану ВП : завершено, однак відомостей щодо повернення виконавчого документу на адресу стягувачу та/або відсутності його у відкритому виконавчому провадженні суду не надано.

Також суд зауважує, що ОСОБА_2 взагалі не є стороною у справі №520/10840/15-ц, тому вимоги щодо замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: № 520/1040/15-ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника 1 - ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа № 520/1040/15-ц за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника - ОСОБА_2 безпідставні та неогрунтовані.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.259,260,353,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №520/10840/15-ц та видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Луняченко