Ухвала суду № 141195672, 29.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

766/12717/26

2/441/1537/2026

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представника Гавенко Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник Столітній М.М. в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 14 666 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором № 6918569 від 31.07.2023, а також судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 01.10.2026 відкрито провадження у справі у порядку п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 27.10.2026 подав, а в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом заборони ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ « ФК «Фінтраст капітал» знищувати, змінювати чи видаляти електронні дані щодо укладення та виконання договору № 6918569 від 31.07.2023 (електронний примірник договору, журнали направлення одноразових ідентифікаторів, логи особистого кабінету, ІР-адреси, дані про переказ коштів) та електронний Реєстр боржників до договору факторингу № 27.05/24-ф від 27.05.2024 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Представник позивача ОСОБА_3 у відповіді на відзив від 28.10.2026 клопотання заперечив, як безпідставне, інше.

Заслухавши доводи представника, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним зі способів забезпечення доказів є заборона вчиняти певні дії щодо доказів.

Отже, необхідною передумовою застосування заходів забезпечення доказів є наявність об`єктивних обставин, які дають достатні підстави вважати, що відповідні докази можуть бути втрачені або їх подальше збирання чи подання до суду буде неможливим або істотно утрудненим. При цьому такі обставини повинні бути конкретними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а не ґрунтуватися виключно на припущеннях заявника.

Як убачається зі змісту клопотання від 27.10.2026, представник Гавенко Б.І. просить заборонити ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» знищувати, змінювати чи видаляти електронні дані щодо укладення та виконання кредитного договору № 6918569 від 31.07.2023, а також електронний реєстр боржників до договору факторингу № 27.05/24-ф від 27.05.2024, мотивуючи необхідністю збереження означеної інформації для подальшого дослідження під час розгляду справи.

Разом із тим, представником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про вчинення ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» дій, спрямованих на знищення, зміну або видалення електронної інформації, чи про наявність у них наміру вчинити такі дії. Також до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували існування реальної загрози втрати означених електронних даних, обмежений строк їх зберігання або інші обставини, внаслідок яких їх подальше отримання чи дослідження може стати неможливим або істотно утрудненим.

Саме по собі припущення представника про можливість знищення, зміни чи видалення електронних даних, з огляду на їх електронну форму зберігання, не може вважатися достатньою підставою для застосування заходів забезпечення доказів. Така можливість має бути обґрунтована конкретними фактичними даними, які б свідчили про реальність відповідної загрози, а не лише про її теоретичну ймовірність.

За наведеного, а також ураховуючи, що представником відповідача не доведено наявності передбачених ст. 116 ЦПК України підстав для забезпечення доказів, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер