Ухвала суду № 141195554, 04.11.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5686/18

Провадження №: 6/336/732/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2019 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення 13.03.2019 судом видано виконавчий лист № 336/5686/18, який перебував на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі.

Постановою державного виконавця від 24.03.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, визначеними відповідними реєстрами боргових зобов`язань.

Заявник зазначає, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить замінити первісного стягувача його правонаступником.

Крім того, заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого листа, що унеможливлює його повторне пред`явлення до примусового виконання. На підтвердження зазначених обставин надано відповідь АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів унаслідок пожежі в архівному приміщенні.

Посилаючись на положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено. Водночас у разі встановлення судом протилежного просить поновити такий строк.

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у справі № 336/5686/18 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором без номера від 15.07.2010 у розмірі 22 579,81 грн та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 13.03.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/5686/18.

Згідно з постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 24.03.2020 у виконавчому провадженні № 58919080 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Щодо заміни стягувача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено застосування положень цієї статті також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів заяви, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до умов зазначеного договору АТ КБ «ПриватБанк» відступає фактору належні йому права грошової вимоги до позичальників, визначених у реєстрах боргових зобов`язань, включаючи права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень.

Згідно з актом № 5 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 10.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняло реєстр боргових зобов`язань № 5.

У витягу із зазначеного реєстру під порядковим номером 34404 містяться відомості щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором з референсом SAMDNWFC00028713586.

Наведені персональні дані відповідають відомостям про боржника, зазначеним у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2019 у справі № 336/5686/18.

Оцінивши договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із реєстру боргових зобов`язань у сукупності, з урахуванням збігу персональних ідентифікаційних даних боржника, суд доходить висновку, що матеріалами заяви підтверджено перехід права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для заміни первісного стягувача його правонаступником у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у справі № 336/5686/18.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, установлених законом.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі його пред`явлення до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як установлено судом, постановою державного виконавця від 24.03.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу із зазначенням строку повторного пред`явлення до 24.03.2023.

Водночас пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідне спеціальне регулювання запроваджено Законом України № 2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022.

Верховний Суд у постановах від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22, від 03.04.2025 у справі № 712/8159/15-ц та від 05.02.2025 у справі № 1616/803/2012 дійшов висновку про застосування спеціальних положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання під час воєнного стану.

Оскільки на момент набрання чинності зазначеними положеннями строк повторного пред`явлення виконавчого листа у справі № 336/5686/18 не закінчився, такий строк підлягає обчисленню з урахуванням спеціальних правил, установлених на період воєнного стану.

Отже, на день звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою до суду 04.09.2026 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений. За таких обставин правові підстави для його поновлення відсутні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою у межах установленого строку.

Згідно з постановою Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а відсутність виконавчого документа у стягувача та органі державної виконавчої служби може свідчити про його втрату.

З матеріалів заяви встановлено, що після повернення виконавчого документа державним виконавцем оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

З метою з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідним запитом від 12.03.2026.

У відповіді банку повідомлено про знищення архівних документів унаслідок пожежі, що сталася 05.10.2025 у приміщенні, де зберігалися відповідні документи. На підтвердження зазначених обставин надано матеріали Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Отже, надані заявником документи свідчать про відсутність оригіналу виконавчого листа у первісного та нового кредиторів, а також підтверджують обставини його втрати.

Враховуючи встановлені обставини втрати виконавчого документа, відсутність відомостей про його повторне пред`явлення до виконання, а також те, що строк пред`явлення не пропущено, суд доходить висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Видача дубліката не змінює змісту судового рішення та не створює нового грошового зобов`язання, а забезпечує можливість виконання раніше ухваленого судового рішення.

Таким чином, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню в частині заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа. У задоволенні умовного клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити за відсутності підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 55, 7681, 260, 261, 353, 354, 431, 433, 442 ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 336/5686/18, виданому 13 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 336/5686/18, виданого 13 березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 30 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 579,81 грн.

У задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, оскільки такий строк не пропущено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.Л. Коваленко