Рішення № 141195457, 04.11.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12006/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Арігорс Пром+», про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (після зміни найменування Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, далі позивач, районна адміністрація) звернулась до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 05.08.2022 № 151506-15/2011-2022 щодо усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами перевірки закупівель, проведеної відповідачем у період з 14.06.2022 по 15.07.2022, складено акт перевірки закупівель від 22.07.2022 № 06-13/06, на який позивач надав заперечення (зауваження).

16.08.2022 позивач отримав висновок відповідача на заперечення та вимогу щодо усунення виявлених порушень від 05.08.2022 № 151506-15/2011-2022, яка містить два пункти: розірвати договір від 19.10.2021 № 689, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93; здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс районної адміністрації нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотриманням вимог стандарту 121 «Основні засоби».

Позивач вважає вимогу протиправною. Зазначає, що сторони договору від 19.10.2021 № 689 відповідно до статей 626, 627 Цивільного кодексу України та статей 179, 180, 181 Господарського кодексу України вільно визначили його умови, договір є чинним, обов`язки за ним виконані не в повному обсязі, оскільки підрядником на час перевірки не було передано замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, у зв`язку з чим розрахунок за виконані роботи не здійснено. Жодних зауважень з боку підрядника не надходило, а законних підстав для розірвання договору немає, оскільки відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду у встановлених випадках.

Щодо другого пункту вимоги позивач зазначає, що дитячі та спортивні майданчики є об`єктами благоустрою, які на балансі районної адміністрації не перебували та не перебувають. Повноваження щодо визначення на конкурсних засадах балансоутримувачів об`єктів благоустрою, а також щодо проведення їх інвентаризації та паспортизації Одеською міською радою покладено на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради відповідно до Положення про Департамент, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 № 35-VIII, а утримання майданчиків забезпечується комунальними підприємствами відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.12.2016 № 437. Районна адміністрація виступала лише замовником робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою в межах виділених бюджетних коштів, а витрати на ці роботи відображені в бухгалтерському обліку на підставі первинних документів, а саме довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Крім того, позивач наголошує, що перевірка правильності ведення бухгалтерського обліку, у тому числі дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», не входить до переліку питань перевірки закупівель, а може здійснюватися в межах державного фінансового аудиту, результати якого оформлюються звітом. Отже, на думку позивача, відповідач вийшов за межі перевірки закупівель та видав вимогу не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що під час перевірки з метою підтвердження фактично виконаних робіт проведено візуальне обстеження об`єкта «Капітальний ремонт облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93», яким встановлено, що станом на 29.06.2022 комплекс робіт виконаний у повному обсязі, однак невідомо, ким виконані ці роботи і чи мають вони стосунок до договору № 689. За даними бухгалтерського обліку районної адміністрації оплата за договором № 689 не здійснювалась, дебіторська та кредиторська заборгованість станом на 01.01.2022 та 01.07.2022 відсутня, а товариство з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» під час зустрічної звірки не надало жодних первинних документів, які б підтверджували взаємовідносини із замовником та виконання саме ним робіт на об`єкті. З огляду на відсутність підтверджуючих документів у підрядника про понесені витрати та з метою уникнення ризику оплати робіт, які не виконувалися, відповідач вважав за доцільне вимагати розірвання договору. Також відповідач зазначив, що всупереч частині п`ятій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктам 2, 5 розділу II стандарту 121 «Основні засоби» в бухгалтерському обліку районної адміністрації не оприбутковано об`єкти основних засобів, що призвело до заниження вартості активів на загальну суму 12 683 271,15 грн, а оскільки фінансування витрат на облаштування майданчиків здійснювалося саме районною адміністрацією, доцільно вимагати їх оприбуткування на її баланс.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він зазначив, що ні акт перевірки, ні висновок на заперечення, ні вимога не містять посилань на порушення законодавства при укладенні договору від 19.10.2021 № 689, додаткових угод до нього та при його виконанні, що могло б призвести до неефективного, незаконного чи нецільового використання бюджетних коштів. Також позивач зазначив, що Одеською міською радою та її виконавчим комітетом не приймалось рішень про передачу районній адміністрації в оперативне управління, господарське відання чи на баланс дитячих ігрових та спортивних майданчиків.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначив, що з програмою перевірки, яка охоплювала питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, а також стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, ознайомився голова районної адміністрації, посадових осіб відповідача допущено до перевірки, тому твердження позивача про відсутність у відповідача права перевіряти стан розрахунково-платіжної дисципліни є безпідставним. Відсутність доказів виконання зобов`язань за договором, на думку відповідача, рівнозначна невиконанню зобов`язань, що відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, одним із наслідків якого за статтею 611 Цивільного кодексу України є розірвання договору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 05.08.2022 № 151506-15/2011-2022.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, ухвалою від 19 грудня 2022 року у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін відмовлено та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, ухвалами від 20 січня 2023 року та від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу прийнято до провадження іншими складами колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43957685) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд зазначив, що позивач разом з відзивом на апеляційну скаргу надав первинні документи товариства з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» щодо закупівлі будівельних матеріалів та обладнання, використаних для виконання робіт за договором від 19.10.2021 № 689, яким апеляційний суд не надав оцінки, а для вирішення справи суди мають дослідити наявність первинних документів, які підлягають складенню у зв`язку з виконанням умов договору згідно з приписами законодавства про бухгалтерський облік.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, ухвалою від 05 грудня 2023 року продовжено розгляд справи з урахуванням зміни найменування позивача, ухвалою від 12 січня 2024 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, ухвалою від 12 лютого 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження, ухвалою від 05 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час нового розгляду позивачем подано заяву про долучення доказів від 30.11.2023, до якої додано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.08.2023 № 286, рішення Одеської міської ради про зміну найменування позивача, матеріали фотофіксації спортивно-тренувального комплексу станом на 30.11.2023, а також додаткові пояснення від 16.02.2024 та клопотання від 03.04.2024 про долучення документів, до якого додано лист товариства з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» від 05.10.2022 № 05/10-2 з відміткою про отримання актів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт до договору № 689, листування позивача з виконавчими органами Одеської міської ради щодо фінансування розрахунків за договором.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року (повний текст складено 03 червня 2024 року) адміністративний позов задоволено.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху, ухвалою від 18 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків, ухвалою від 01 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

У зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду необхідно дослідити та надати правову оцінку матеріалам перевірки, доданим до акта від 22.07.2022 № 06-13/06, співставити зазначену у додатках до цього акта інформацію з інформацією документів товариства з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ», з`ясувати причини ненадання цих документів під час перевірки, уточнити розбіжності в документах, зокрема щодо договорів підряду № 02/11, № 03/11, зміст яких не відповідає акту за формою № КБ-2в до договору № 689, та з`ясувати, коли цей акт був оформлений, яким чином і на підставі яких документів; проаналізувати договір № 689 на предмет дотримання його істотних умов та причини підписання додаткових угод після завершення виконання робіт за цим договором; з`ясувати, щодо яких майданчиків відсутня технічна документація, і причини тривалого невзяття їх на облік, з огляду на те, що предметом закупівлі були роботи з капітального ремонту об`єктів, та вирішити спір з урахуванням цих обставин.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 серпня 2026 року справу передано головуючій судді Хом`яковій В.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2026.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року заяву представника відповідача про відвід судді Хом`якової В.В. задоволено, справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 вересня 2026 року справу передано головуючій судді Басовій Н.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2026 року справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано сторони протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надати додаткові письмові пояснення разом з відповідними доказами з урахуванням висновків Верховного Суду, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2026 року здійснено заміну найменування третьої особи з товариства з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» на товариство з обмеженою відповідальністю «Арігорс Пром+» (код ЄДРПОУ 43957685, далі третя особа, у документах, складених до зміни найменування, ТОВ «БП-СТРОЙ») та зобов`язано третю особу надати додаткові письмові пояснення з відповідними доказами.

19 жовтня 2026 року відповідачем через підсистему «Електронний суд» надано додаткові пояснення у справі, в яких він підтримав свою позицію та зазначив наступне.

Перевірку проведено правомірно, з програмою перевірки, яка включала питання стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, ознайомився керівник позивача. Під час перевірки та зустрічної звірки не надано документів, які свідчать про виконання робіт відповідно до умов договору № 689, оплата за договором не здійснювалась, звіт про виконання договору в електронній системі закупівель відсутній, а план фінансування надалі змінено з встановленням періоду оплати у грудні 2023 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» під час зустрічної звірки не надало жодних первинних документів, тому неможливо пов`язати виконаний комплекс робіт з виконанням договору № 689. Договір № 689 за своєю суттю є договором підряду, а його реальність є практичною необхідністю, тому він, на думку відповідача, не породжує договірних зобов`язань через двосторонню бездіяльність сторін, а у разі наявності таких зобов`язань їх невиконання обома сторонами є очевидним, що з огляду на статті 610, 611 Цивільного кодексу України свідчить про правомірність вимоги про розірвання договору.

Щодо другого пункту вимоги відповідач зазначає, що під час капітального ремонту об`єктів благоустрою фактично здійснювалося влаштування нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, які на балансі позивача не обліковуються, інвентарні картки не створені, у відання комунальних підприємств не передавалися, паспорти та документи про обстеження технічного стану конструктивних елементів відсутні. Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.12.2016 № 437 не є належним доказом вжиття заходів щодо визначення власника чи балансоутримувача, оскільки перелік об`єктів складено станом на 29.12.2016 і він не містить відомостей про об`єкти, створені після цієї дати за бюджетні кошти. Невжиття заходів щодо визначення балансоутримувачів призводить до відсутності відповідальних за утримання майна, заниження вартості активів та загрожує безпеці дітей.

Також відповідач вважає недопустимими доказами додаткову угоду № 5 від 27.12.2022, укладену після видачі вимоги та після ухвалення рішення суду від 02.11.2022, а також матеріали фотофіксації, які не мають часових та просторових ознак причетності до об`єкта. Відповідач повідомив, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2813/25, на яке посилається позивач. Просив відмовити у задоволенні позову.

19 жовтня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2026 року у задоволенні клопотання Південного офісу Держаудитслужби про розгляд справи № 420/12006/22 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

20 жовтня 2026 року позивачем через підсистему «Електронний суд» надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що позивачем у ході розгляду справи з 2022 року в повному обсязі викладено правову позицію та надано наявні документи щодо виконання договору підряду № 689, документального оформлення виконаних робіт, обставин перевірки, технічної документації та оприбуткування майданчиків. Відповідність виконаних робіт робочому проєкту підтверджена спеціалістами відповідача під час візуального обстеження, що відображено в акті перевірки. Станом на теперішній час договір № 689 виконаний обома сторонами в повному обсязі: розпорядженням міського голови від 18.12.2025 № 857 спрямовано кошти бюджету Одеської міської територіальної громади у сумі 1 377 734,58 грн для сплати основного боргу за рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2813/25, і платіжною інструкцією від 26.12.2025 № 1769 позивач сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» заборгованість за договором № 689 у сумі 1 377 734,58 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому договір, зобов`язання за яким припинені виконанням, не може бути розірваний. Об`єкти благоустрою, замовником робіт з реконструкції яких був позивач, на балансовому обліку районної адміністрації не перебували, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 420/5145/23 підтверджено, що проведення конкурсів з визначення балансоутримувачів дитячих майданчиків належить до завдань та функцій Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради. Просив задовольнити позов.

Третя особа додаткових письмових пояснень на виконання ухвали суду від 02.10.2026 до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (до зміни найменування рішенням Одеської міської ради від 19.07.2023 Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради), код ЄДРПОУ 26303235, є виконавчим органом Одеської міської ради та розпорядником бюджетних коштів.

У вересні 2021 року позивачем проведено спрощену закупівлю UA-2021-09-27-009461-b за предметом «Капітальний ремонт, облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92» (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) з очікуваною вартістю 1 415 463,61 грн.

За результатами закупівлі 19.10.2021 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради (замовник) в особі першого заступника голови Левенкова А.Є. та товариством з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» (підрядник) в особі директора Чечельницької О.С. укладено договір № 689, за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору; обсяг, склад, характер робіт визначається проектно-кошторисною документацією, погодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і складає 1 377 734,58 грн, в тому числі ПДВ 229 622,43 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що початок і закінчення робіт визначаються у 2021 році згідно з додатком № 1 «Графік виконання робіт» (графи щодо місяців початку та закінчення робіт у пункті 3.1 при укладенні договору не заповнені).

Відповідно до пункту 3.2 договору терміни виконання робіт можуть переглядатися при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін; рішення про зміну термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою. Пунктом 3.3 договору встановлено, що строки договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов, зокрема відсутності фінансування (підпункт 3.3.1).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форми № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»; кінцева оплата виконаних робіт здійснюється за умови бюджетного фінансування видатків замовника на зазначені потреби, і сторони погоджуються, що замовник не несе відповідальності за порушення грошових зобов`язань при відсутності або несвоєчасності бюджетного фінансування.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.4 договору забезпечення об`єкта матеріально-технічними і трудовими ресурсами є обов`язком підрядника, а замовник здійснює контроль і забезпечує технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що роботи, виконані підрядником, приймаються замовником за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», який перевірено та підписано фахівцем з технічного нагляду.

Згідно з пунктом 11.1 договору він набирає сили з дня його підписання і діє до 31.12.2021 або до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Договір № 689 не містить умов, які забороняють підряднику залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

Для здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір від 19.10.2021 № 689/1 на загальну суму 17 006,07 грн.

Додатковою угодою від 24.12.2021 № 1 до договору № 689 пункт 3.1 договору викладено в редакції: початок робіт грудень 2021 року, закінчення робіт грудень 2021 року.

Додатковою угодою від 29.12.2021 № 2 пункт 3.1 договору викладено в редакції: початок робіт грудень 2021 року, закінчення робіт грудень 2022 року, та внесено зміни до додатків № 1 «Графік виконання робіт» і № 2 «План фінансування за рахунок коштів міського бюджету», якими період оплати встановлено з грудня 2021 року по грудень 2022 року. Додатковою угодою від 27.12.2022 № 5 строк закінчення робіт визначено груднем 2023 року, а строк дії договору продовжено до 31.12.2023 або до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631, на підставі направлень № 127, № 128, № 129 Південним офісом Держаудитслужби у період з 14.06.2022 по 15.07.2022 проведено перевірку закупівель Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, оголошення про проведення яких оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель за номерами UA-2021-11-02-014966-a, UA-2021-09-27-009461-b, UA-2021-09-22-002247-b, UA-2021-07-19-003396-a, UA-2021-07-19-003240-c, UA-2021-07-19-003227-c, UA-2021-07-19-003215-c, UA-2021-07-01-009478-c, UA-2021-07-01-002481-a, UA-2021-06-29-001780-a, UA-2021-06-16-015304-b, UA-2021-06-15-001954-a, UA-2021-06-07-009823-b, UA-2021-06-07-004091-c, UA-2021-05-31-001670-c, UA-2021-04-15-001859-c, UA-2020-08-18-008267-a, UA-2020-08-31-001970-b, з питань дотримання вимог законодавства протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання, за результатами якої складено акт перевірки закупівель від 22.07.2022 № 06-13/06 (далі акт перевірки).

У розділі акта перевірки щодо закупівлі UA-2021-09-27-009461-b зазначено, що під час перевірки з метою підтвердження фактично виконаних робіт на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.06.2022 № 200р проведено візуальне обстеження об`єкта, яким встановлено, що по вул. Капітана Кузнецова, 92, 93 облаштований спортивно-тренувальний комплекс і станом на 29.06.2022 фактично виконані роботи, а саме: улаштування гумового покриття; улаштування покриття з плиток резинових; улаштування покриття з фігурних елементів мощення; улаштування бетонних поребриків; установлення металевої огорожі; монтаж спортивного комплексу; монтаж воріт для міні-футболу; монтаж лавок; установлення урн. Візуальним обстеженням встановлено, що комплекс зазначених робіт виконаний в повному обсязі (акт обстеження, додаток 17 до акта перевірки).

Згідно з поясненнями директора ТОВ «БП-СТРОЙ» Шумковського Ю.В. (додаток 18 до акта перевірки) роботи виконані відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору № 689 у період листопад-грудень 2021 року в повному обсязі та перевірені технічним наглядом.

На запит відповідача в.о. голови районної адміністрації Левенков А.Є. (додаток 19 до акта перевірки) повідомив, що повноваження зі здійснення заходів з організації реконструкції та ремонту житлового фонду, інженерних мереж та споруд, об`єктів благоустрою в межах виділених бюджетних коштів розпорядженням районної адміністрації від 30.11.2021 № 825р покладені на відділ організації житлового сервісу та виконуються безпосередньо начальником відділу, який згідно з розпорядженням міського голови від 13.05.2022 № 412к з 05.05.2022 увільнений від посади на строк до дня фактичного звільнення з військової служби, тому надати інформацію щодо виконання та продовження терміну робіт, прийняття їх технічним наглядом не вбачається за можливе; директором ТОВ «БП-СТРОЙ» як стороною договору підписано додаткову угоду від 29.12.2021 № 2, що передбачає зміну термінів закінчення робіт; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в сторонами на цей час не підписано.

Під час зустрічної звірки ТОВ «БП-СТРОЙ» (довідка зустрічної звірки від 14.07.2022 № 06-12/15-3, додаток 20 до акта перевірки) довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в не надано; станом на 12.07.2022 взаємовідносини між ТОВ «БП-СТРОЙ» та районною адміністрацією за даними бухгалтерського обліку товариства за 2021-2022 роки відсутні. У своїх поясненнях директор ТОВ «БП-СТРОЙ» Шумковський Ю.В. зазначив, що роботи на об`єкті були виконані до середини грудня 2021 року, складені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, обсяги робіт та їх відповідність проектній документації були перевірені та підписані технаглядом, після чого документи представлені для оплати замовнику; у зв`язку з тим, що замовником не підписані акти та довідки, в бухгалтерському обліку товариства не списані матеріали та не підписані акти приймання робіт і послуг із субпідрядними організаціями, тому первинні документи та оборотно-сальдові відомості не надаються.

Висновок акта перевірки за цією закупівлею полягає в тому, що комплекс робіт щодо капітального ремонту облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93 виконаний, однак до перевірки та під час проведення зустрічної звірки не надані документи щодо виконання зазначених робіт відповідно до умов договору № 689. Порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при плануванні, проведенні цієї закупівлі, укладенні договору та внесенні змін до нього актом перевірки не встановлено.

У розділі акта перевірки щодо стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів зазначено, що на виконання Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2018-2021 роки районною адміністрацією освоєно кошти в загальній сумі 16 123 325,09 грн за КПКВК 4316030 «Організація благоустрою населених пунктів», у тому числі 12 683 271,15 грн на капітальний ремонт та благоустрій територій з улаштуванням спортивних та дитячих майданчиків за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів», які в бухгалтерському обліку районної адміністрації віднесені на витрати звітного періоду (Дт 6211 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», Кт 8441/2 «Інші витрати»). Перевіркою встановлено, що під час капітального ремонту об`єктів благоустрою фактично здійснювалося влаштування нових дитячих спортивно-гральних майданчиків; об`єкти благоустрою, на яких здійснювався капітальний ремонт, на балансі районної адміністрації не обліковуються, інвентарні картки не створювалися, у відання інших комунальних підприємств не передавалися, паспорти на майданчики та документи про обстеження технічного стану конструктивних елементів відсутні. Відповідач дійшов висновку, що на порушення частини п`ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2, 5 розділу II стандарту 121 «Основні засоби» в бухгалтерському обліку районної адміністрації не оприбутковані об`єкти основних засобів, що призвело до заниження вартості активів на загальну суму 12 683 271,15 грн.

Як вбачається з акта перевірки, зазначені витрати стосуються оплачених районною адміністрацією у грудні 2021 року робіт з капітального ремонту та благоустрою прибудинкових територій з улаштуванням дитячих та спортивних майданчиків за договорами з іншими підрядниками, зокрема з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; вул. Марсельська, 42; вул. Семена Палія, 78). Витрати за договором № 689 до зазначеної суми не входять, оскільки оплата за ним на час перевірки не здійснювалась.

У поясненнях, наданих під час перевірки (додатки 10, 11 до акта перевірки), в.о. голови районної адміністрації повідомив, що районною адміністрацією здійснювались заходи з капітального ремонту майданчиків, належне утримання яких забезпечується комунальними підприємствами житлово-комунального сервісу відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.12.2016 № 437; визначення балансоутримувачів об`єктів благоустрою, проведення їх інвентаризації та паспортизації відповідно до Положення про Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 № 35-VIII, належить до повноважень Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради; районною адміністрацією на ім`я заступника міського голови направлялись клопотання щодо доручення Департаменту з благоустрою міста внести зміни до Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026 роки в частині планування заходів з інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою та проведення конкурсів з визначення балансоутримувачів; роботи виконувались відповідно до рішень Одеської міської ради про бюджет міста на 2020 рік та про розподіл видатків бюджету Одеської міської територіальної громади на реалізацію міських програм у 2021 році.

Позивачем 29.07.2022 надано відповідачу заперечення (зауваження) до акта перевірки, за результатами розгляду яких відповідач надіслав висновок від 05.08.2022 № 151506-15/2009-2022 про їх неприйняття.

На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», абзацу другого підпункту 7 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Південним офісом Держаудитслужби складено вимогу щодо усунення виявлених порушень від 05.08.2022 № 151506-15/2011-2022 (далі вимога), якою відповідач вимагає:

- розірвати договір від 19.10.2021 № 689, укладений між Адміністрацією та ТОВ «БП-СТРОЙ», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби з облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93;

- здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс Адміністрації нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотриманням вимог стандарту 121 «Основні засоби».

Вимога не містить переліку, адрес, вартості чи інших ідентифікуючих ознак майданчиків, які підлягають оприбуткуванню.

Листом від 05.10.2022 № 05/10-2, зареєстрованим у загальному відділі районної адміністрації 05.10.2022 за вх. № 01-05-1/273, директор ТОВ «БП-СТРОЙ» Шумковський Ю.В. повідомив першого заступника голови районної адміністрації про виконання товариством робіт з капітального ремонту: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92 згідно з договором № 689 та додатковими угодами від 24.12.2021 № 1, від 29.12.2021 № 2, і просив прийняти акти за формами КБ-2в, КБ-3, ПД-ИВР, складені у двох примірниках, та після підписання повернути один примірник товариству. На листі міститься рукописна відмітка директора ТОВ «БП-СТРОЙ» Шумковського Ю.В. про те, що акти видані 24.10.2022.

В матеріалах справи містяться акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за 2022 рік та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за 2022 рік до договору № 689 на загальну суму 1 377 734,58 грн з ПДВ, підписані першим заступником голови районної адміністрації Левенковим А.Є. та директором ТОВ «БП-СТРОЙ» Шумковським Ю.В., скріплені печатками сторін, без зазначення дати підписання. Акт за формою № КБ-2в містить відмітку «вірно», засвідчену підписом та печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з якою укладено договір технічного нагляду № 689/1. Графа «Субпідрядник» в акті не заповнена.

Відповідно до відповіді районної адміністрації на адвокатський запит представника ТОВ «БП-СТРОЙ» дата акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в є підставою для реєстрації бюджетних зобов`язань в органах Державної казначейської служби України, які відповідно до пункту 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, не реєструються у разі відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду; у зв`язку з цим дію договору № 689 продовжено до 31.12.2023 за взаємною згодою сторін, а виконання районною адміністрацією зобов`язань з оплати виконаних робіт пов`язується з набранням законної сили рішенням суду у справі № 420/12006/22.

Листами від 20.06.2023 та від 22.06.2023 № 01-05-8/1182 позивач звертався до Департаменту фінансів Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради щодо внесення змін до бюджету Одеської міської територіальної громади на 2023 рік та до Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026 роки для визначення видатків на розрахунки за договором № 689, на що отримав відповіді про неможливість прийняття листа до роботи та про порядок погодження змін до програми.

Також у матеріалах справи містяться копії договору підряду від 02.11.2021 № 02/11, укладеного між ТОВ «БП-СТРОЙ» (замовник) та фізичною особою-підприємцем (підрядник) на виконання робіт з улаштування гумового покриття та гумової плитки за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92, з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів та платіжною інструкцією, договору підряду від 03.11.2021 № 03/11, укладеного між ТОВ «БП-СТРОЙ» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «ІНТЕРБУД» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92, з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт, а також договору, специфікацій, видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних та платіжних інструкцій щодо придбання ТОВ «БП-СТРОЙ» комплектуючих для спортивного комплексу, огорожі з кріпленням та опорами, бордюрів, бетону, тротуарної плитки, щебеню, відсіву, робочий проєкт «Капітальний ремонт: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92» та матеріали фотофіксації об`єкта.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2025 у справі № 916/2813/25 за позовом ТОВ «БП-СТРОЙ» до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, яке ухвалено з урахуванням визнання позову відповідачем, стягнуто з районної адміністрації на користь ТОВ «БП-СТРОЙ» заборгованість за договором № 689 від 19.10.2021 у розмірі 1 377 734,58 грн. Судом у цій справі встановлено, що сторони без зауважень підписали та скріпили печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 до договору № 689. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на зазначене рішення залишено без руху.

Згідно з поясненнями позивача, які відповідачем не спростовані, на виконання зазначеного рішення на підставі розпорядження міського голови від 18.12.2025 № 857 платіжною інструкцією від 26.12.2025 № 1769 районна адміністрація сплатила ТОВ «БП-СТРОЙ» 1 377 734,58 грн заборгованості за договором № 689.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.08.2023 № 286 затверджено план проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою (дитячих та спортивних майданчиків) на території міста Одеси на 2023-2025 роки, виконання якого та звітування про нього покладено на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 420/5145/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024, визнано протиправною бездіяльність Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради щодо непроведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, а саме дитячих майданчиків, розташованих на території Суворовського району міста Одеси за адресами: м. Одеса, вул. Марсельська, 42; вул. Марсельська, 34; вул. Семена Палія, 78; просп. Добровольського, 80; просп. Добровольського, 70; просп. Добровольського, 78; вул. Кримська, 64, 66, 70, та зобов`язано Департамент вчинити дії щодо проведення таких конкурсів. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2024 касаційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на ці судові рішення повернуто. У зазначеному рішенні встановлено, що Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради у 2021 році на виконання Міської цільової програми благоустрою на 2018-2021 роки виступила замовником робіт за бюджетні кошти з облаштування та капітального ремонту об`єктів благоустрою (дитячих та спортивних майданчиків), а дитячі та спортивні майданчики на її балансі не перебувають, рішення про передачу їх на баланс районної адміністрації не приймались.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 353 КАС України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Водночас за частиною шостою цієї статті постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Пунктом 7 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Підстави та процедура проведення перевірок закупівель визначені Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 (далі Порядок № 631).

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Порядку № 631 перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності підстав, зокрема виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 631 з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку замовника орган державного фінансового контролю може проводити зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях. Згідно з пунктами 25-27 Порядку № 631 у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому; результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки; складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими Порядком проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених норм свідчить, що вимога органу державного фінансового контролю є засобом реагування на виявлені під час здійснення контрольного заходу порушення законодавства і має своєю метою їх усунення. Отже, правомірною така вимога може бути лише за умови, що в акті, складеному за результатами контрольного заходу, встановлено конкретне порушення законодавства, а спосіб його усунення, визначений у вимозі, відповідає характеру цього порушення, ґрунтується на законі та є реально виконуваним.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, на яку послався і у постанові від 25.10.2023 у цій справі, зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акта.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

У постанові від 11.10.2018 у справі № 821/1342/17 Верховний Суд зазначив, що законність письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату, а неконкретизована вимога, яка спонукає підконтрольну установу самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення законодавства і є порушенням вимог закону щодо змісту вимоги як акта індивідуальної дії.

Аналогічну позицію щодо того, що вимога як індивідуально-правовий акт повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми, висловлено Верховним Судом у постанові від 12.11.2025 у справі № 620/6216/24.

У постанові від 25.01.2024 у справі № 420/25968/21 Верховний Суд виходив з того, що у разі, якщо порушення, встановлені органом державного фінансового контролю, не підтвердились, зобов`язання про усунення цих порушень, у тому числі шляхом розірвання договору, є безпідставним.

У постанові від 12.10.2023 у справі № 420/7999/21 Верховний Суд зазначив, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, коли внаслідок допущеного порушення законодавства у сфері публічних закупівель договір взагалі не мав бути укладений, а при визначенні заходів усунення виявлених порушень має враховуватися реальна можливість такого усунення.

Перевіряючи правомірність вимоги з урахуванням наведених норм та висновків Верховного Суду, суд окремо надає оцінку кожному з її пунктів.

Щодо пункту вимоги про розірвання договору від 19.10.2021 № 689.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною другою цієї статті визначено обов`язкові реквізити первинних документів, зокрема дату складання. Згідно з частиною третьою статті 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Частиною п`ятою статті 9 цього Закону встановлено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 25.10.2023 та від 23.07.2026 у цій справі, відображення господарської операції повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, а за частиною четвертою цієї статті сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини третьої статті 180 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.07.2026, суд дослідив матеріали перевірки, додані до акта перевірки, та співставив зазначену в них інформацію з інформацією документів ТОВ «БП-СТРОЙ» і позивача, наданих до суду.

Так, згідно з актом обстеження (додаток 17 до акта перевірки) посадовими особами відповідача станом на 29.06.2022 встановлено, що на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93 облаштований спортивно-тренувальний комплекс і виконано в повному обсязі роботи з улаштування гумового покриття, покриття з плиток резинових, покриття з фігурних елементів мощення, бетонних поребриків, металевої огорожі, монтажу спортивного комплексу, воріт для міні-футболу, лавок та урн.

Тобто відповідач сам зафіксував, що на місці виконання робіт, визначеному договором № 689, існує результат робіт, який за видами і складом відповідає предмету цього договору.

Відповідач не встановив і не стверджує, що зазначені роботи були виконані за іншим договором, за рахунок інших коштів або іншим замовником, а будь-яких доказів існування іншого договору чи іншого виконавця робіт на цьому об`єкті в матеріалах справи немає.

У поясненнях директора ТОВ «БП-СТРОЙ» (додаток 18 до акта перевірки) та в поясненнях, наданих під час зустрічної звірки, підрядник повідомляв, що роботи виконані ним у листопаді-грудні 2021 року, перевірені технічним наглядом, акти за формами КБ-2в та довідки за формою КБ-3 складені та передані замовнику, однак не підписані ним, у зв`язку з чим у бухгалтерському обліку товариства не списані матеріали та не підписані акти із субпідрядними організаціями.

У поясненнях в.о. голови районної адміністрації (додаток 19 до акта перевірки) зазначено, що акт за формою № КБ-2в сторонами не підписано, а посадова особа, відповідальна за організацію ремонту об`єктів благоустрою, з 05.05.2022 увільнена від посади у зв`язку з призовом на військову службу.

Отже, на час перевірки обидві сторони договору повідомляли не про невиконання робіт, а про те, що виконані роботи не прийняті замовником та документально не оформлені підписаним обома сторонами актом. Пояснення підрядника про причини ненадання первинних документів під час зустрічної звірки (непідписання актів замовником, а отже відсутність підстав для відображення операцій з реалізації робіт та списання матеріалів у бухгалтерському обліку) є послідовними і узгоджуються з поясненнями замовника.

Подальші документи, надані до суду, не суперечать поясненням, отриманим відповідачем під час перевірки, а підтверджують їх.

Так, листом від 05.10.2022 № 05/10-2 підрядник повторно передав замовнику акти за формами КБ-2в, КБ-3 та ПД-ИВР для підписання, лист зареєстровано районною адміністрацією 05.10.2022, а підписані примірники актів отримано директором ТОВ «БП-СТРОЙ» 24.10.2022. Таким чином, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 до договору № 689 підписані сторонами в період з 05.10.2022 по 24.10.2022 на підставі актів, складених підрядником за результатами робіт, виконаних у 2021 році, і переданих замовнику з листом від 05.10.2022.

Причини відсутності у цих документах дати підписання позивач пояснив тим, що дата акта за формою № КБ-2в є підставою для реєстрації бюджетного зобов`язання в органах Державної казначейської служби України, а у районної адміністрації не було бюджетних призначень для розрахунку за договором № 689 у зв`язку з розглядом цієї справи. Зазначене узгоджується з пунктом 4.2 договору, за яким кінцева оплата виконаних робіт здійснюється за умови бюджетного фінансування, та зі зверненнями позивача у 2023 році до виконавчих органів Одеської міської ради щодо виділення коштів на розрахунки за договором.

Відсутність дати в акті, складеному на всю вартість договору за звітний рік, на думку суду, є недоліком оформлення документа, який не спростовує самого факту виконання робіт і їх прийняття замовником, з огляду на те, що акт підписано уповноваженими особами обох сторін, скріплено печатками та засвідчено фахівцем технічного нагляду, як того вимагає пункт 7.1 договору.

Щодо розбіжностей між змістом договорів підряду № 02/11, № 03/11 та акта за формою № КБ-2в до договору № 689 суд зазначає таке.

Договір № 689 не містить заборони на залучення підрядником субпідрядників, а тому в силу частини першої статті 838 Цивільного кодексу України ТОВ «БП-СТРОЙ» мало право залучити до виконання окремих робіт інших осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Предмет договорів № 02/11 та № 03/11 (улаштування гумового покриття та гумової плитки, капітальний ремонт облаштування спортивно-тренувального комплексу) та адреса виконання робіт (м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92) збігаються з предметом договору № 689 та видами робіт, зафіксованими відповідачем в акті обстеження. Договори укладено 02.11.2021 та 03.11.2021, тобто після укладення договору № 689 та в межах періоду виконання робіт, про який повідомляв підрядник під час перевірки, а пояснення директора ТОВ «БП-СТРОЙ», отримані відповідачем під час зустрічної звірки, прямо містять посилання на субпідрядні організації. Акт за формою № КБ-2в оформлюється у відносинах між замовником та генеральним підрядником і відображає обсяг і вартість робіт, переданих генеральним підрядником замовнику, тому незаповнення в ньому графи «Субпідрядник» не свідчить про невідповідність фактичних обставин виконання робіт і не спростовує того, що роботи на об`єкті виконано в межах договору № 689 силами генерального підрядника та залучених ним осіб.

Суд погоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.07.2026, що документи щодо придбання ТОВ «БП-СТРОЙ» будівельних матеріалів, комплектуючих та обладнання не містять прямого посилання на договір № 689, тому самі по собі вони не можуть підтверджувати виконання саме цього договору.

Водночас суд оцінює ці документи не ізольовано, а у сукупності з іншими доказами, а саме: актом обстеження відповідача, який підтверджує наявність на об`єкті результату робіт, що відповідає предмету договору № 689; поясненнями обох сторін договору, отриманими відповідачем під час перевірки; договорами субпідряду, що стосуються робіт саме на цьому об`єкті; листом підрядника від 05.10.2022 та підписаними сторонами і засвідченими технічним наглядом актом за формою № КБ-2в і довідкою за формою № КБ-3; відсутністю будь-яких відомостей про інших виконавців робіт на об`єкті.

Оцінені в сукупності, ці докази є узгодженими між собою і свідчать про те, що роботи з капітального ремонту спортивно-тренувального комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93 виконані ТОВ «БП-СТРОЙ» за договором № 689.

Аналізуючи договір № 689 на предмет дотримання його істотних умов, суд зазначає, що сторони погодили предмет договору (пункт 1.1), ціну (пункт 2.1) та строк його дії (пункт 11.1), тобто умови, які за частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України є обов`язковими.

Незаповнення при укладенні договору граф щодо місяців початку та закінчення робіт у пункті 3.1 та в додатках № 1, № 2 є недоліком оформлення договору, який сторони усунули додатковою угодою від 24.12.2021 № 1, визначивши строк виконання робіт у грудні 2021 року. При цьому в акті перевірки відповідач не встановив порушення законодавства у сфері публічних закупівель при укладенні договору № 689 та внесенні змін до нього, не кваліфікував договір як неукладений чи нікчемний, а вимога від 05.08.2022 не ґрунтується на таких обставинах.

Доводи відповідача, викладені у поясненнях від 16.10.2026, про те, що договір № 689 не є чинним через двосторонню бездіяльність сторін, не ґрунтуються на нормах права і спростовуються встановленими обставинами виконання робіт та їх оплати.

Щодо причин підписання додаткових угод від 24.12.2021 № 1 та від 29.12.2021 № 2 після завершення робіт суд зазначає, що вказаними угодами сторони продовжили строк виконання робіт та змінили план фінансування з встановленням періоду оплати з грудня 2021 року по грудень 2022 року, а додатковою угодою від 27.12.2022 № 5 продовжили строк дії договору до 31.12.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи на час укладення цих угод фізично були виконані, однак не були прийняті замовником та оплачені, а бюджетне фінансування для розрахунків за договором у 2021 році не надійшло.

Підпунктом 3.3.1 договору прямо передбачено можливість перегляду строків договору за умови відсутності фінансування, а пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» допускає продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у разі затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призводять до збільшення суми договору. Сума договору № 689 додатковими угодами не змінювалась.

Отже, додаткові угоди укладено з метою збереження зобов`язань сторін до здійснення розрахунків за виконані роботи після надходження бюджетного фінансування, і відповідачем у межах перевірки закупівель не встановлено, що їх укладення порушує законодавство у сфері публічних закупівель.

Посилання відповідача на недопустимість як доказу додаткової угоди від 27.12.2022 № 5 суд відхиляє, оскільки вона стосується того самого договору, отримана у встановленому законом порядку і досліджується судом для з`ясування подальшої долі договору, що є необхідним для перевірки реальної можливості виконання оскаржуваної вимоги.

Надаючи оцінку змісту вимоги, суд зазначає, що підставою для розірвання договору у вимозі визначено «відсутність подальшої потреби з облаштування спортивно-тренувального комплексу».

Така підстава не є порушенням законодавства, встановленим актом перевірки, і не є підставою для розірвання договору, передбаченою статтею 651 Цивільного кодексу України чи Законом України «Про публічні закупівлі». Відсутність потреби у роботах, які вже фізично виконані, не створює обов`язку замовника розірвати договір, за яким ці роботи виконано.

Висновок відповідача про те, що ТОВ «БП-СТРОЙ» не виконувало роботи на об`єкті, а роботи виконані «невідомо ким», ґрунтується на припущенні, зробленому лише з огляду на відсутність на час перевірки підписаного акта приймання робіт та відображення операцій у бухгалтерському обліку сторін.

Водночас цей висновок суперечить зафіксованим самим відповідачем обставинам наявності на об`єкті результату робіт, що відповідає предмету договору, та поясненням обох сторін договору. Відсутність первинного документа, складення якого залежало від дій замовника з прийняття робіт, свідчить про неоформлення господарської операції, а не про те, що така операція не відбулася. Відповідач, маючи право на проведення зустрічних звірок, не встановив жодного іншого суб`єкта, який виконував роботи на цьому об`єкті.

Посилання відповідача на статті 610, 611 Цивільного кодексу України суд не бере до уваги, оскільки відповідач не встановив, яка саме сторона договору № 689 та яке саме зобов`язання порушила.

Підрядник повідомляв про виконання робіт, а замовник не заявляв підряднику про відступи від умов договору чи недоліки робіт. Неприйняття робіт та нездійснення оплати замовником за відсутності бюджетного фінансування, з урахуванням пункту 4.2 договору, не може бути підставою для розірвання договору з ініціативи самого замовника, а відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Ні акт перевірки, ні вимога не містять обставин, які б свідчили про істотне порушення договору підрядником.

Крім того, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2023 у справі № 420/7999/21, розірвання договору як спосіб усунення порушення спрямоване на приведення відносин сторін у первісний стан.

У цій справі такий спосіб не міг досягти будь-якої легітимної мети.

Відповідно до частини четвертої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання, а отже розірвання договору, за яким роботи фізично виконані, не могло ні повернути бюджету будь-які кошти (оплата на час перевірки не здійснювалась), ні усунути будь-яке порушення законодавства, а лише позбавило б сторони договірної підстави для прийняття та оплати вже виконаних робіт, що суперечить вимогам статті 837 Цивільного кодексу України та принципу пропорційності, закріпленому у пункті 8 частини другої статті 2 КАС України.

Подальші обставини, а саме підписання сторонами акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3, ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 19.09.2025 у справі № 916/2813/25 про стягнення з позивача на користь ТОВ «БП-СТРОЙ» заборгованості за договором № 689 та сплата позивачем 26.12.2025 коштів у сумі 1 377 734,58 грн, додатково свідчать про те, що вимога в цій частині не ґрунтувалась на реальних обставинах і на цей час є невиконуваною, оскільки зобов`язання за договором № 689 відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припинені виконанням.

Суд зауважує, що подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2813/25 не впливає на висновки суду у цій справі, які ґрунтуються на самостійній оцінці доказів, зібраних у цій справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що пункт вимоги про розірвання договору від 19.10.2021 № 689 не ґрунтується на встановленому актом перевірки порушенні законодавства, визначає спосіб «усунення порушення», не передбачений законом для таких обставин, і прийнятий без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Щодо пункту вимоги про здійснення заходів з оприбуткування на баланс районної адміністрації нових дитячих спортивно-гральних майданчиків.

Відповідно до пункту 2 розділу II Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 № 1202, об`єкт основних засобів визнається активом, коли: існує ймовірність отримання суб`єктом державного сектору майбутніх економічних вигід, пов`язаних з його використанням, та/або він має потенціал корисності для суспільства; і вартість об`єкта основних засобів може бути визначена.

Згідно з пунктом 5 розділу II цього стандарту первісна вартість об`єкта основних засобів у разі придбання за плату складається, зокрема, із сум, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт, та інших витрат, безпосередньо пов`язаних з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, інші об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території загального користування, у тому числі майданчики, та прибудинкові території.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин).

Положенням про Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 № 35-VIII, до завдань та функцій Департаменту віднесено проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою (підпункт 2.2.23), та проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради (підпункт 2.2.24).

Виконуючи вказівку Верховного Суду щодо з`ясування того, про які саме майданчики йдеться та щодо яких майданчиків відсутня технічна документація, суд встановив, що в акті перевірки висновок про заниження вартості активів на 12 683 271,15 грн зроблено щодо дитячих та спортивних майданчиків, капітальний ремонт та облаштування яких здійснено у 2021 році за кошти бюджету Одеської міської територіальної громади за договорами з підрядниками, зокрема фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , на прибудинкових територіях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; вул. Марсельська, 34; вул. Марсельська, 42; вул. Семена Палія, 78.

Саме щодо цих об`єктів відповідач зазначив про відсутність інвентарних карток, паспортів та документів про обстеження технічного стану.

Водночас у самій вимозі ці майданчики жодним чином не визначені: вимога не містить їх переліку, адрес, вартості, а також реквізитів первинних документів, на підставі яких позивач мав би сформувати їх первісну вартість.

Позивачу запропоновано оприбуткувати на свій баланс невизначене коло «нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів», що з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 11.10.2018 у справі № 821/1342/17 свідчить про неконкретизованість вимоги як індивідуально-правового акта та фактично спонукає позивача самостійно визначати обсяг свого обов`язку.

Щодо вказівки Верховного Суду про те, що предметом закупівлі були роботи з капітального ремонту об`єктів, які мали перебувати на балансі замовника, суд зазначає, що актом перевірки самого відповідача встановлено, що об`єкти благоустрою, на яких здійснювався капітальний ремонт, на балансі районної адміністрації не обліковувались, а їх утримання забезпечувалось комунальними підприємствами житлово-комунального сервісу відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.12.2016 № 437.

Ці обставини підтверджуються також рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 420/5145/23, яким встановлено, що дитячі та спортивні майданчики на балансі районної адміністрації не перебувають, а рішення про передачу їх на її баланс не приймались.

Відповідач не надав доказів того, що зазначені об`єкти благоустрою колись перебували у складі основних засобів районної адміністрації, або того, що власником (Одеською міською радою) чи уповноваженим нею органом приймалося рішення про закріплення цих об`єктів за районною адміністрацією.

Отже, позивач у спірних правовідносинах виступав замовником робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, в межах виділених бюджетних коштів на виконання Міської цільової програми благоустрою, а не власником чи балансоутримувачем цих об`єктів.

Відповідно до статей 10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначення балансоутримувачів об`єктів благоустрою комунальної власності належить до повноважень міської ради, яка в Одесі реалізується через Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради. Районна адміністрація не наділена повноваженнями самостійно, без рішення власника, приймати на свій баланс майно територіальної громади, тому виконання вимоги в цій частині потребувало б від позивача дій поза межами його компетенції.

Причини тривалого невзяття майданчиків на облік полягають не у бездіяльності позивача, а у невизначенні балансоутримувачів та непроведенні технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою уповноваженим органом.

Так, план проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків на території міста Одеси затверджено лише рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.08.2023 № 286 з покладенням його виконання на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, а протиправність бездіяльності цього Департаменту щодо непроведення конкурсів з визначення балансоутримувачів майданчиків за адресами: вул. Марсельська, 42; вул. Марсельська, 34; вул. Семена Палія, 78; просп. Добровольського, 80; просп. Добровольського, 70; просп. Добровольського, 78, тобто тих самих об`єктів, щодо яких відповідачем зроблено висновок про заниження вартості активів позивача, встановлена судовим рішенням у справі № 420/5145/23, що набрало законної сили.

Районна адміністрація, як зазначено в акті перевірки, зверталась з клопотаннями до заступника міського голови щодо доручення Департаменту з благоустрою міста здійснити відповідні заходи.

Суд погоджується з доводами відповідача про важливість належного обліку та утримання дитячих і спортивних майданчиків для забезпечення безпеки дітей.

Однак досягнення цієї мети має забезпечуватися шляхом пред`явлення вимог до суб`єкта, до компетенції якого належить вирішення відповідного питання, а не шляхом покладення на замовника робіт обов`язку, який він не може виконати в межах наданих йому повноважень.

Щодо доводів позивача про вихід відповідача за межі перевірки закупівель суд зазначає, що згідно з підпунктом 1 пункту 4 Порядку № 631 предметом перевірки закупівель є, зокрема, стан виконання умов договору, а відповідно до пункту 22 цього Порядку орган державного фінансового контролю може з`ясовувати реальність операцій та повноту їх відображення в обліку замовника. Водночас з огляду на висновки суду щодо безпідставності обох пунктів вимоги по суті, наведені доводи позивача не впливають на результат вирішення спору.

Проаналізувавши у сукупності вказані вище норми матеріального права разом з фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку про те, що вимога Південного офісу Держаудитслужби від 05.08.2022 № 151506-15/2011-2022 в частині розірвання договору від 19.10.2021 № 689 не ґрунтується на встановленому порушенні законодавства та на реальних обставинах виконання договору, а в частині оприбуткування на баланс районної адміністрації нових дитячих спортивно-гральних майданчиків є неконкретизованою та покладає на позивача обов`язок, виконання якого не належить до його компетенції.

Отже, оскаржувана вимога прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, та без дотримання принципу пропорційності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії», пункт 29).

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної вимоги, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн (платіжне доручення від 18.08.2022 № 328).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не виступає як суб`єкт владних повноважень, а є об`єктом державного фінансового контролю, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303235, 65025, Одеська область, м. Одеса, просп. Володимира Великого князя, буд. 106) до Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Арігорс Пром+» (код ЄДРПОУ 43957685, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 16), про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 05.08.2022 № 151506-15/2011-2022.

Стягнути на користь Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова