Ухвала суду № 141194886, 04.11.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3338/26

Провадження № 2/309/1802/26

У Х В А Л А

04 листопада 2026 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н.М. звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 340 гривень та судових витрат.

Ухвалою суду від 02.09.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання.

20.10.2026 р. через систему «Електронний суд» представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Борзов Я.Е. подано відзив на позовну заяву. Також, 20.10.2026 р. через систему «Електронний суд» представником відповідачки подано ряд клопотань про витребування доказів, посилаючись на наступне.

Надані ТОВ «Бізнес Позика» суду документи, а саме Паспорт споживчого кредиту від 03.03.2026, Пропозиція укласти Договір (оферта) про надання кредиту № 585455001 від 03.03.2026, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору про надання кредиту від 03.03.2026, Договір № 585455001 про надання кредиту від 03.03.2026, Пропозиція укласти Додаткову угоду (оферта) до Договору про надання кредиту не містять відомостей про електронні підписи, які мають бути згенеровані при підписанні їх ОСОБА_1 та представником ТОВ «Бізнес Позика». В той же час оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML з оригіналами зазначених вище електронних доказів суду не надано, що унеможливлює перевірку відповідності паперових копій оригіналу та ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронним доказам, які долучені до позовної заяви. Тому просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Крім того, представник відповідачки просить суд витребувати у позивача: належним чином завірену копію документу, яким затверджено та введено в дію редакцію «Правил надання споживчих кредитів для продуктів «Кредит 4 місяці» та «Кредит 6 місяців» ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (нова редакція)», що діяла станом на момент укладення Договору № 585455001 - 03.03.2026 р.; документальні підтвердження реєстрації зазначеного наказу (розпорядження) та умов у системі внутрішнього документообігу товариства; документальне підтвердження розміщення на офіційному вебсайті ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» саме наданої кредитодавцем редакції «Правил надання споживчих кредитів для продуктів «Кредит 4 місяці» та «Кредит 6 місяців» станом на 03.03.2026, зазначивши точне пряме гіперпосилання; відомості та докази про точну дату і час першого завантаження первинного опублікування, періоду загальнодоступності на офіційному вебсайті товариства зазначеного файлу; належні докази та витяги з інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, що підтверджують ознайомлення позичальника з повним текстом саме цієї редакції Правил до моменту укладення Договору № 58545001 від 03.03.2026; документи та підтвердження включення саме вказаної редакції Правил від 29.09.2025 до Договору про надання кредиту як його невід`ємної частини та її підписання; відомості про те, чи вносилися зміни до редакції Правил, затверджених наказом № 21-ОД від 29.09.2025 протягом періоду кредитування після 03.03.2026, а у разі не внесення змін - докази їх своєчасного повідомлення позичальнику або погодження з нею. Необхідність витребування зазначених доказів обумовлена тим, що позивач обґрунтовує законність нарахувань положеннями локального документа, який не містить підпису Відповідача, витребування оригінальних електронних і розпорядчих документів є ключовим для правильного вирішення спору, оскільки це дозволить перевірити автентичність наданої редакції, встановити факт дійсного надання її відповідачці для ознайомлення до моменту укладення Договору № 585455001 від 03.03.2026 та з`ясувати чи стали ці правила невід`ємною частиною кредитного договору. Без дослідження оригінальних цифрових файлів неможливо встановити ключові юридичні факти - цілісність, автентичність та незмінюваність тексту договору, відсутність таких даних позбавляє суд можливості перевірити правомірність вимог позивача, а відповідача реалізувати своє право на належний захист та спростування наданих копій.

Крім того, адвокат Борзов Я.Е. просить суд витребувати у оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» належним чином завірену інформацію про вхідні текстові повідомлення, які надходили на номер мобільного телефону НОМЕР_1 за 03.03.2026 р. (з 00:0:00 по 23:59:59) включно, із зазначенням точного часу надходження кожного повідомлення; альфа-імені відправника або телефонного номера, з якого здійснювалось відправлення текстових повідомлень, та зміст таких повідомлень. Посилається на те, що оскільки відповідач заперечує сам факт отримання будь-яких текстових паролів, кодів підтвердження чи одноразових ідентифікаторів для підписання спірного договору на свій мобільний номер, виникає необхідність перевірки цієї інформації через належне джерело - оператора мобільного звязку, який здійснював технічне обслуговування цього номера у відповідні дати. Сторона відповідача позбавлена можливості самостійно отримати необхідні докази щодо надання послуг.

Представник позивача Виноградов Ю.Е. 21.10.2026 через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив, в якому, зокрема, посилається на безпідставність клопотань сторони відповідача про витребування доказів, клопотання подані без обов`язкових вимог ЦПК України щодо витребування доказів та такими, що подані з метою затягування розгляду справи. Просив відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у межах клопотань представника відповідачки про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, згідно із ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.01.2021 (справа №922/51/20), учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України, оригінали або копії електронних доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За клопотанням особи, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, суд повертає такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, цій особі після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього.

До позовної заяви позивачем додано паперові копії електронних доказів, зокрема, паспорт споживчого кредиту від 03.03.2026р., Договір №585455001 про надання кредиту від 03.03.2026, Пропозицію укласти Договір (оферта) № 585455001 про надання кредиту від 03.03.2026, Договір № 585455001 від 03.032.20226 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір про надання кредиту № 585455001 від 03.03.2026, підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, Правила надання споживчих кредитів для продуктів «Кредит 4 місяці» та «Кредит 6 місяців» ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (нова редакція), Договір про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020 р. між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ТОВ «ПрофітГід».

Одночасно, згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, на яку звертав увагу представник відповідачки, зокрема указано, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином - він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До відповіді на відзив, яка подана через систему «Електронний суд», позивач ТОВ «Бізнес Позика» додав, зокрема Паспорт споживчого кредиту з КЕП директора ТОВ «Бізнес Позика», кредитний договір з КЕП директора ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а також зазначено, що надані стороною позивача оригінали кредитного договору, оригінали Оферт та Акцептів на їх укладення і є тими самими документами, які містять інформацію, яка підтверджує факт підписання вищевказаних електронних документів уповноваженим працівником ТОВ «Бізнес Позика» та Ковач Л.В. у день їх складання (укладення).

Також, як вбачається з відзиву представника відповідача Борзова Я.Е. на позову заяву, останній заперечує факт укладення з позивачем кредитного договору та його підписання, який долучений до позовної заяви. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору він розумів та узгодив з позивачем. Крім того, вказав на відсутність належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів.

Як вбачається з договору №585455001 від 03.03.2026 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) , він підписаний КЕП директора ТОВ «Бізнес Позика» Тимощука Р.О..

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, на відповідача покладається обов`язок доводити обставини, якими заперечуються позовні вимоги.

Однак, відповідачем не надано доказів, які б підтвердили наявність сумнівів щодо укладення договору №585455001 від 03.03.2026, його цілісності: договір підписаний КЕП директора ТОВ «Бізнес Позика», містить усі реквізити позичальника, зокрема, номер платіжного засобу, на який перераховано кошти, паспортні дані, номер телефону, електронний підпис одноразовий ідентифікатор UA-1309, не надано виписку з банківської картки про відсутність надходження кредитних коштів в період укладення кредитного договору тощо.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 260, 261, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Борзова Ярослава Едуардовича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.