Ухвала суду № 141194796, 03.11.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31138/25

УХВАЛА

03 листопада 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року по справі №420/31138/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (3003 вул. 28 Армії ,6 м. Херсон, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № 11/1/1141/1 від 25.07.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № 11/1/1141/1 від 25.07.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (3003 вул. 28 Армії ,6 м. Херсон, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № 11/1/1141/1 від 25.07.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № 11/1/1141/1 від 25.07.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Від позивача до суду надійшла заява в якій заявник просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у адміністративній справі № 420/31138/25 в частині здійснення перерахунку та повної виплати пенсії ОСОБА_1 3 01 лютого 2023 року відповідно до довідки № 11/1/1141/1 від 25.07.2025 року, із зазначенням конкретних сум виплаченої поточної пенсії та погашеної заборгованості за минулі періоди...

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 р. по справі №420/31138/25.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Відповідач обґрунтовує звіт тим, що на виконання рішення суду Головним управлінням у січні 2026 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, внаслідок чого визначено суму доплати за період з 01.02.2023 по 31.10.2026 у розмірі 111812,15 грн. Водночас зазначена сума заборгованості виплачена лише частково, а саме в розмірі 4592,52 грн., у зв`язку з чим залишок заборгованості становить 107219,63 грн. На підтвердження неможливості повного виконання судового рішення в частині виплати заборгованості відповідач посилається на відсутність достатніх бюджетних асигнувань, централізований порядок фінансування пенсійних виплат та необхідність пропорційного розподілу виділених коштів між одержувачами пенсій за судовими рішеннями. Також відповідач зазначає, що звертався до Пенсійного фонду України з питання виділення коштів для погашення заборгованості, однак станом на дату подання звіту відповіді не отримав. З огляду на викладене відповідач вважає, що в межах наданих повноважень вжив усіх необхідних заходів для виконання судового рішення, а обставини, які перешкоджають виплаті заборгованості, не залежать від його волі та дій, у зв`язку з чим просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Головного управління ПФУ в Херсонській області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що звіт ГУ ПФУ в Херсонській області містить наведення обставин, які, на думку відповідача, ускладнюють виконання судового рішення в повному обсязі, зокрема недостатність бюджетних асигнувань для погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями.

Як убачається зі змісту звіту, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду, визначено розмір пенсії та нарахованої заборгованості, а також здійснено часткову виплату належних позивачу сум. На підтвердження вжиття заходів для подальшого виконання рішення суду відповідач надав відомості про звернення до Пенсійного фонду України з питань фінансування та порядку виплати заборгованості.

Водночас суд звертає увагу, що саме по собі проведення перерахунку пенсії та нарахування належних до виплати сум не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки його резолютивною частиною передбачено не лише перерахунок, а й виплату пенсії з урахуванням проведених виплат.

Отже, на час розгляду звіту рішення суду в частині виплати позивачу всієї суми нарахованої заборгованості залишається невиконаним. При цьому відповідач пов`язує неможливість повного виконання рішення суду з обставинами фінансування пенсійних виплат за судовими рішеннями та недостатністю передбачених бюджетних призначень, а також зазначає про вжиття заходів, спрямованих на вирішення питання подальшої виплати заборгованості.

Частиною третьою статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі наданих сторонами у справі доказів, суд дійшов висновок про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В частині зобов`язання здійснити виплату пенсії рішення суду не виконано з незалежних від відповідача причин, тому суд, керуючись частиною третьою статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту в частині, що стосується зобов`язання здійснити виплату.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд робить висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

З урахуванням встановлених зі змісту поданого на виконання рішення суду звіту обставин, що свідчать про часткове виконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне встановити новий строк відповідачу на подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі №420/4693/26.

З огляду на положення абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України, суд доходить висновку про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 378, 3821, 3822, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про результати виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року по справі №420/31138/25 в частині здійснення перерахунку пенсії.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року по справі №420/31138/25 в частині здійснення виплати пенсії.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року по справі №420/31138/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року по справі №420/31138/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати звіт про виконання рішення у цій справі протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.К.Василяка