Ухвала суду № 141194665, 04.11.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7194/26

2/303/3396/26

УХВАЛА

про виправлення описки

04 листопада 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 254632 від 01.04.2024 року.

Ухвалою від 23.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також цією ухвалою задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що становить банківську таємницю.

Зокрема, зазначеною ухвалою витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки, виписку про рух коштів за відповідним картковим рахунком, а також ідентифікаційні дані власника такого рахунку.

При цьому, в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 23.09 2026 року номер платіжної картки зазначено як « НОМЕР_1 ».

Після надходження до суду відповіді АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що відсутня можливість надати запитувану інформацію.

Разом з тим, під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у тексті ухвали судом допущено описку в номері платіжної картки № НОМЕР_1 , яку позивач просив зазначити при витребуванні доказів. Правильним номером платіжної картки є № НОМЕР_2 .

Таким чином, у тексті ухвали суду від 23.092026 року допущено описку, яка має технічний характер та підлягає виправленню, оскільки її усунення не змінює змісту прийнятого судового рішення, а спрямоване виключно на приведення його тексту у відповідність до фактичних обставин та матеріалів справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає питання про виправлення описки в ухвалі суду у цій справі без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як роз`яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги допущену описку, а її виправлення не вплине в цілому на зміст ухвали, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 258 -261, 269, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити правильним номер платіжної картки «№ НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного «№ НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний