Ухвала суду № 141194521, 04.11.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/976/26

Провадження № 2/302/604/26

Номер рядка звіту 7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної

експертизи та зупинення провадження у справі

04.11.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Бобонич Н. Г.,

представника позивача адвоката Сергійчука Ю. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням заяви про уточнення питань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності з припиненням цього права та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить скасувати рішення 10-ї сесії 8-го скликання Пилипецької сільської ради № 23 від 17 вересня 2021 року щодо повернення до земель комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:002:0045, площею 0,2210 га, скасувати державну реєстрацію права власності Пилипецької сільської ради на цю ділянку з припиненням відповідного права, а також скасувати державну реєстрацію ділянки у Державному земельному кадастрі.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається, зокрема, на накладення зазначеної земельної ділянки на належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 2122485201:01:004:0001, площею 0,0700 га, розташовану в селі Пилипець, урочище «Пасіка Кут».

За твердженням позивача, таке накладення перешкоджає користуванню та розпорядженню належною йому земельною ділянкою. На підтвердження цих доводів надано схему накладення земельних ділянок із супровідним листом ПП «Земельно-юридичний центр» № 79/25 від 25 серпня 2025 року, відповідно до якої площа накладення становить 0,0591 га.

17 серпня 2026 року представник позивача адвокат Сергійчук Ю. В. подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для встановлення місця розташування земельної ділянки позивача, наявності та площі накладення спірних земельних ділянок. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу. Позивач гарантував оплату її проведення.

02 жовтня 2026 року представник позивача подав заяву про уточнення питань, запропонувавши здійснити порівняння місця розташування земельної ділянки позивача за відомостями Державного земельного кадастру та за технічною документацією, виготовленою ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2017 році, встановити фактичне місце розташування цієї ділянки, а також наявність і площу накладення з урахуванням координат, наведених у зазначеній документації. В іншій частині первісне клопотання підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням заяви про уточнення питань із підстав, викладених у зазначених документах.

Представник Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області у судове засідання не з`явився.

Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області просило розглянути справу за відсутності його представника.

Дослідивши клопотання, заяву про уточнення питань та матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення питання про призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Статті 103, 104 ЦПК України передбачають призначення експертизи для встановлення істотних для справи обставин, які потребують спеціальних знань, за відсутності відповідного експертного висновку або за наявності сумнівів у його правильності. Суд визначає експерта, питання та матеріали дослідження, а зміни запропонованих учасниками питань має мотивувати.

У цій справі потребують встановлення просторове розташування земельної ділянки позивача, співвідношення її меж за різними документальними джерелами та на місцевості, а також наявність і площа можливого накладення на спірну земельну ділянку.

З`ясування цих обставин передбачає дослідження землевпорядної документації, кадастрових планів, каталогів координат поворотних точок меж, їх зіставлення у відповідній системі координат та, за необхідності, проведення натурних вимірювань. Таке дослідження потребує спеціальних знань у галузі землеустрою та геодезії.

Надана позивачем схема накладення підлягає оцінці разом з іншими доказами, однак сама собою не усуває необхідності експертного дослідження відповідності документальних координат фактичному розташуванню ділянки та відомостям Державного земельного кадастру. Серед наданих суду матеріалів відповідного висновку судового експерта із зазначених питань немає.

Технічна документація щодо земельної ділянки ОСОБА_1 , виготовлена ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2017 році, містить окремі таблиці координат поворотних точок із позначеннями «згідно держ. акту» та «виправлено». Тому для однозначного визначення предмета дослідження необхідно конкретизувати, які саме координати підлягають порівнянню.

Саме наведення у технічній документації координат із позначенням «виправлено» не є достатньою підставою для їх ототожнення з фактичними межами ділянки без відповідного дослідження. Документальне порівняння координат та встановлення фактичного розташування ділянки мають бути відображені у висновку окремо.

З огляду на це суд уточнює редакцію запропонованих питань: конкретизує джерела координат обох ділянок, передбачає окреме порівняння наведених у документації 2017 року наборів координат із відомостями ДЗК та визначення фактичних меж за результатами натурного дослідження. Така конкретизація зберігає зміст клопотання і спрямована на усунення неоднозначності експертного завдання.

З урахуванням предмета дослідження та запропонованої позивачем кандидатури суд визначає виконавцем експертизи ОСОБА_2 .

Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача, який заявив відповідне клопотання та гарантував оплату. Остаточний розподіл цих витрат вирішуватиметься під час ухвалення рішення у справі.

Оскільки експертне дослідження потребує часу, можливого виїзду на місцевість і передачі експерту матеріалів справи, а його результати необхідні для подальшого розгляду спору, суд вважає доцільним зупинити провадження на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 72, 103, 104, 107109, 139, пунктом 5 частини першої статті 252, пунктом 9 частини першої статті 253, статтями 260, 261, 353355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням заяви від 02 жовтня 2026 року про уточнення питань задовольнити. Питання викласти в редакції цієї ухвали.

2. Призначити у цивільній справі № 302/976/26 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу, адреса: м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, офіс 4.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають місце розташування та координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485201:01:004:0001, наведені у технічній документації із землеустрою, виготовленій ДП «Закарпатгеодезцентр» у 2017 році, місцю розташування та координатам цієї ділянки за відомостями Державного земельного кадастру?

Порівняння здійснити окремо щодо координат, позначених у документації 2017 року як «згідно держ. акту», та координат, позначених як «виправлено». За наявності розбіжностей визначити їх характер і величину та відобразити їх графічно.

4.2. Яке фактичне місце розташування та які координати поворотних точок фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485201:01:004:0001 за результатами натурного обстеження та геодезичних вимірювань? Чи відповідають встановлені на місцевості межі координатам, позначеним як «виправлено» у технічній документації ДП «Закарпатгеодезцентр» 2017 року?

Якщо визначити фактичні межі або окремі поворотні точки неможливо, зазначити причини та обсяг даних, які можливо встановити.

4.3. Чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:002:0045 у межах за відомостями Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485201:01:004:0001 у межах за координатами, позначеними як «виправлено» у технічній документації ДП «Закарпатгеодезцентр» 2017 року?

4.4. Якщо накладення, зазначене у питанні 4.3, наявне, яка його площа у квадратних метрах та гектарах і які координати поворотних точок контуру накладення? Відобразити розташування обох ділянок та контуру накладення на суміщеному плані.

Порівняння координат провести в єдиній системі координат із зазначенням у висновку вихідних систем та застосованого способу їх приведення.

5. Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 302/976/26.

6. За необхідності отримання додаткових матеріалів, електронних відомостей ДЗК, обмінних файлів або результатів додаткових топографо-геодезичних робіт експерту звернутися до суду з мотивованим клопотанням із конкретним переліком необхідних даних.

7. Учасникам справи забезпечити експерту доступ до земельних ділянок, що є об`єктами дослідження, та можливість проведення необхідних вимірювань. Експерту завчасно повідомити суд та учасників справи про дату, час і місце натурного обстеження.

8. Попередню оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Експерту направити позивачу рахунок для оплати, копію суду. У разі неоплати повідомити суд для вирішення питання про подальше виконання ухвали.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України: залежно від того, хто ухиляється та яке значення має експертиза для цієї особи, суд може визнати факт, для встановлення якого призначено експертизу, або відмовити у його визнанні, якщо без відповідної участі провести експертизу неможливо.

11. Провадження у цивільній справі № 302/976/26 зупинити на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали направити експерту та учасникам справи. Після завершення експертизи висновок разом із матеріалами справи повернути до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали.

Суддя????????????????? С. В. Пухальський