Ухвала суду № 141194518, 04.11.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3075/26

Провадження № 2/302/720/26

40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 рокуселище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши клопотання представника позивача Кукси Карини Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2026 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 219022 від 23 січня 2026 року в розмірі 28 643,91 грн.

Ухвалою судді від 04 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2026 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із позовною заявою представником позивача Куксою Кариною Олександрівною подано клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 23 січня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 219022.

За твердженням представника позивача, на виконання умов зазначеного договору первісним кредитором було ініційовано переказ грошових коштів на платіжну картку з маскованим номером НОМЕР_3, яку позивач пов`язує з відповідачем. На підставі відомостей про банківський ідентифікаційний номер платіжної картки її емітентом визначено АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача також зазначає, що право грошової вимоги за кредитним договором № 219022 від 23 січня 2026 року перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 03042026 від 03 квітня 2026 року.

З метою підтвердження обставин виконання первісним кредитором зобов`язання щодо надання кредитних коштів представник позивача просить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності відповідачу платіжної картки з маскованим номером НОМЕР_3, а також підтвердження факту зарахування на неї грошових коштів у розмірі 10,86 грн за період із 23 до 28 січня 2026 року.

Крім того, представник позивача просить надати первинні банківські документи, які підтверджують відповідну платіжну операцію, відомості щодо рахунку, відкритого для обслуговування зазначеної картки, інформацію про використання номера телефону НОМЕР_1 як фінансового номера або його наявність в анкетних даних відповідача, а також відомості щодо інших платіжних карток, телефонних номерів та особи, якій може належати зазначена картка, у разі якщо вона не належить відповідачу.

Неможливість самостійного отримання запитуваних доказів представник позивача обґрунтовує тим, що відповідні відомості становлять банківську таємницю та не були передані позивачу під час відступлення права вимоги.

У клопотанні також зазначено, що адвокатом Тимошенком О. О. до банківської установи направлявся адвокатський запит, однак необхідні відомості щодо належності платіжної картки та руху коштів отримати не вдалося.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких заявник вжив для самостійного отримання доказу, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Згідно з частиною третьою статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд враховує, що клопотання про витребування доказів подано разом із позовною заявою, тобто з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 83 ЦПК України.

Відповідно до статті 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин із ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до статті 62 зазначеного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Суд враховує, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким, за твердженням позивача, набуте ним на підставі договору факторингу.

До обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи, належать, зокрема, факт укладення кредитного договору, виконання первісним кредитором зобов`язання щодо надання кредитних коштів, їх отримання позичальником, наявність і розмір заборгованості, а також обставини переходу права вимоги до позивача.

Як убачається зі змісту позовної заяви, за договором про споживчий кредит № 219022 від 23 січня 2026 року відповідачу, за твердженням позивача, було надано кредит у розмірі 28 236,00 грн.

Водночас позивач зазначає, що умовами кредитного договору передбачено можливість спрямування кредитних коштів не лише шляхом їх безпосереднього перерахування на банківський рахунок позичальника, а й шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у рахунок погашення заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами.

На підтвердження зазначених обставин позивач посилається, зокрема, на довідку про перерахування коштів та окрему довідку щодо проведення взаємозаліку, які зазначені серед додатків до позовної заяви.

При цьому у клопотанні про витребування доказів представник позивача просить підтвердити зарахування на платіжну картку відповідача грошових коштів у розмірі 10,86 грн.

Оцінюючи зміст клопотання у взаємозв`язку з обставинами, викладеними в позовній заяві, суд враховує, що заявник пов`язує необхідність витребування доказів із перевіркою фактичного виконання первісним кредитором зобов`язання щодо надання кредитних коштів за договором № 219022 від 23 січня 2026 року.

Водночас зазначена у клопотанні сума 10,86 грн не відповідає загальному розміру кредиту, наведеному в позовній заяві.

Разом із тим сама по собі така розбіжність не дає підстав для висновку, що на банківський рахунок відповідача мала бути зарахована вся сума кредиту в розмірі 28 236,00 грн, оскільки позивач посилається на передбачений умовами договору механізм зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, для правильного вирішення спору має значення встановлення фактичної суми грошових коштів, зарахованих на банківський рахунок відповідача у зв`язку з виконанням зазначеного кредитного договору, незалежно від того, чи відповідає вона загальному розміру наданого кредиту.

Суд виходить із того, що наведена у клопотанні сума 10,86 грн є одним із реквізитів платіжної операції, яку просить перевірити заявник, тоді як предметом витребування доказів є відомості щодо належності відповідачу конкретної платіжної картки та фактичного зарахування на відповідний рахунок кредитних коштів у визначений заявником період.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим витребування від банку відомостей щодо зарахування грошових коштів на відповідний рахунок у період із 23 до 28 січня 2026 року включно, зокрема щодо зазначеної заявником операції на суму 10,86 грн, із зазначенням фактичної суми, дати, призначення платежу та наявних відомостей про його ініціатора.

Таке визначення обсягу витребуваних доказів спрямоване на перевірку обставин, на які посилається позивач, і не передбачає встановлення судом наперед факту надання кредитних коштів або їх конкретного розміру.

Суд також враховує, що відомості щодо належності платіжної картки, здійснення операцій за відповідним рахунком та їх документального підтвердження перебувають у володінні банківської установи і становлять банківську таємницю, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості самостійно отримати такі докази без дотримання встановленої законом процедури.

Крім того, з огляду на обставини укладення кредитного договору в електронній формі, відомості щодо використання номера телефону НОМЕР_1 як фінансового номера, пов`язаного із зазначеною платіжною карткою, можуть мати значення для перевірки обставин ідентифікації позичальника.

Разом із тим суд виходить із того, що витребування інформації, яка становить банківську таємницю, повинно бути обумовлене її безпосереднім значенням для встановлення обставин справи та здійснюватися в обсязі, необхідному для вирішення спору.

Заявлені представником позивача вимоги щодо надання відомостей про всі інші платіжні картки відповідача, інші номери телефонів, які містяться або містилися в його анкетних даних, а також персональні дані іншої особи, якій може належати зазначена платіжна картка, не містять достатнього обґрунтування їх безпосереднього значення для встановлення обставин виконання спірного кредитного договору.

Такі відомості виходять за межі конкретної платіжної операції та можуть стосуватися банківської інформації і персональних даних, не пов`язаних із предметом доказування у справі.

У разі якщо платіжна картка з маскованим номером НОМЕР_3 не належала відповідачу, для перевірки відповідної обставини достатнім є повідомлення банком про непідтвердження її належності ОСОБА_1 без розкриття персональних даних іншого клієнта банку.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, характер заявлених позовних вимог, зміст клопотання та обставини, які підлягають доказуванню, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Кукси Карини Олександрівни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) такі відомості та документи, що становлять банківську таємницю:

1.Інформацію про те, чи була емітована Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , платіжна картка з маскованим номером НОМЕР_3 , а також чи належала зазначена платіжна картка цій особі у період із 23 січня 2026 року до 28 січня 2026 року включно.

2.Інформацію про те, чи здійснювалося у період із 23 січня 2026 року до 28 січня 2026 року включно зарахування грошових коштів на банківський рахунок, відкритий для обслуговування платіжної картки з маскованим номером НОМЕР_3 , у зв`язку з виконанням договору про споживчий кредит № 219022 від 23 січня 2026 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 , зокрема щодо зарахування коштів у розмірі 10,86 грн, зазначеному у клопотанні представника позивача.

У разі підтвердження відповідного зарахування повідомити фактичну суму зарахованих коштів, дату проведення операції, її призначення та наявні у банку відомості про ініціатора переказу.

3.У разі підтвердження зазначеної платіжної операції надати належним чином засвідчені копії наявних у банку документів, які підтверджують її проведення, зокрема виписки за відповідним рахунком у частині зарахування коштів, платіжної інструкції або іншого банківського документа, що містить відомості про відповідну операцію.

4.Інформацію про те, чи був номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону, пов`язаним із платіжною карткою з маскованим номером НОМЕР_3 , у період із 23 січня 2026 року до 28 січня 2026 року включно, а також чи містився зазначений номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 у відповідний період.

У разі якщо платіжна картка з маскованим номером НОМЕР_3 не належала ОСОБА_1 , повідомити суд про цю обставину без розкриття персональних даних іншого власника рахунку.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Витребувані відомості та документи надати безпосередньо до Міжгірського районного суду Закарпатської області (90000, Закарпатська область, Хустський район, селище Міжгір`я, вул. Шевченка, 99) до 19 листопада 2026 року.

У разі відсутності у банку відповідних відомостей, неможливості ідентифікації платіжної картки або платіжної операції за наведеними реквізитами чи неможливості надання витребуваних документів повідомити суд про це із зазначенням відповідних причин.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що відповідно до частин шостої - дев`ятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати витребуваний судом доказ або не можуть подати його у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пухальський С. В.