Рішення № 1411933, 31.01.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2008

Справа №2-15/16994-2007

За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3-А, ідентифікаційний код 03358593) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаційний код 26178681)

До відповідача Комунального підприємство «Житловик-1» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10-А, ідентифікаційний код 32513271)

Про стягнення 2686,50 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Алієва З.І., довіреність № 77 від 08.01.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” звернулось до господарського суду в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» з позовом до Комунального підприємство «Житловик-1» про стягнення 2686,50 грн. заборгованості за технічне обслуговування зовнішніх теплових мереж за договором на технічне обслуговування зовнішніх теплових мереж, що використовуються для транспортування теплової енергії до об’єктів споживання, іншими виробниками теплової енергії б/н від 01.10.2004 р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих йому послуг за договором на технічне обслуговування зовнішніх теплових мереж, що використовуються для транспортування теплової енергії до об’єктів споживання, іншими виробниками теплової енергії б/н від 01.10.2004 р. на суму 2686,50 грн. за період з 01.06.2007 р. по 31.08.2007 р.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.10.2004 р. між Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», Санаторно-курортним лікувальним центром «Феміда» судової адміністрації України та Комунальним підприємством «Житловик-1» був укладений договір на технічне обслуговування зовнішніх теплових мереж, що використовуються для транспортування теплової енергії до об’єктів споживання, іншими виробниками теплової енергії б/н від 01.10.2004 р. (а.с. 7)

Згідно з пунктом 1.1 Договору Євпаторійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» бере на себе зобов’язання утримувати в технічно виправному стані зовнішні теплові мережі, що знаходяться на балансі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» та використовуються виробником теплової енергії для транспортування теплової енергії до об’єктів споживання, санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» судової адміністрації України, як виробник теплової енергії бере на себе зобов’язання виробляти та здійснювати транспортування теплової енергії додержуючись усіх технічних параметрів, КП «Житловик-1», як балансоутримувач будинків по вул.. Фрунзе 33, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, бере на себе зобов’язання щомісячно сплачувати по рахунках Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» вартість обслуговування та ремонту теплотрас до вказаних будинків.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що Комунальне підприємство «Житловик-1» щомісячно до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем сплачує Євпаторійській філії ОП «Кримтеплокомуненерго» рахунки на відшкодування вартості обслуговування теплотрас до вказаних будинків згідно калькуляції та рахунки за здійснені ремонтні роботи згідно Ф-2. У випадку не надходження оплати на розрахунковий рахунок Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» до зазначеного строку КП «Житловик-1» сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Строк дії Договору встановлений пунктом 2.7 Договору та становить з дня підписання всіма сторонами 01.10.2004 р. до 20.09.2005 р.

Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено письмово однією зі сторін та така відмова не буде прийнята іншою стороною.

Сторони не представили суду доказів припинення дії вказаного договору, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Так, позивачем надавалися послуги з обслуговування теплотрас відповідача у відповідності до умов договору, що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками за технічне обслуговування зовнішніх теплових мереж за період з 01.06.2007 р. по 31.08.2007 р. (а.с. 20-36).

Проте, відповідачем вказані рахунки не були сплачені в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 2686,50 грн. за надані послуги за період з 01.06.2007 р. по 31.08.2007 р., що і стало підставою для звернення Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У судовому засіданні представником позивача був представлений акт звіряння розрахунків, підписаний сторонами, в якому Комунальне підприємство «Житловик-1» визнало суму заборгованості за отримані від позивача послуги у розмірі 2686,50 грн.

Відповідач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів оплати заборгованості за надані йому послуги згідно виставлених рахунків за договором на технічне обслуговування зовнішніх теплових мереж, що використовуються для транспортування теплової енергії до об’єктів споживання, іншими виробниками теплової енергії б/н від 01.10.2004 р. за період з 01.06.2007 р. по 31.08.2007 р.. При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих йому позивачем послуг, через що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2686,50 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємство «Житловик-1» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10-А, ідентифікаційний код 32513271) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3-А, ідентифікаційний код 03358593, р/р 26000010043603 в ОКБ МФО 324485) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаційний код 26178681, р/р 26003301325441 в КЦО «Промінвестбанку», МФО 324430) заборгованість у розмірі 2686,50 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.