Ухвала суду № 141193194, 03.11.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

03 листопада 2026 рокум. Ужгород№ 260/419/20

Cуддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Скраль Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 86, код ЄДРПОУ 03192885), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 97, код ЄДРПОУ 04053772) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації № 3 від 31 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області з 01 лютого 2020 року. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2020 року по 12 серпня 2020 року в розмірі 77 869, 52 грн із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та стягнення із Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 412, 50 грн із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів - підлягає до негайного виконання.

01 червня 2026 року позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

03 червня 2026 року ухвалою суду у задоволенні заяви позивача від 01 червня 2026 року (вх. № 16508/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

14 жовтня 2026 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року про відмову у встановленні судового контролю у справі №260/419/20 - без змін.

19 жовтня 2026 року (вх. №33409/26) заявником подано повторно заяву про встановлення судового контролю. Якою просить зобов`язати правонаступника, Управління СЗН Хустської РДА, Закарпатська область (код ЄДРПОУ 03192916) подати звіт про виконання судового рішення у справі 260/419/20. Під час розгляду заяви врахувати Ухвалу від 06.03.2026 року по справі 302/285/26. Просить також врахувати, що заявника було поновлено 10 серпня 2021 року, а не з 01 лютого 2020 року, як зазначено в судовому рішенні.

20 жовтня 2026 року (вх.№33619/26) Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву де просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі 260/419/20 шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (ЄДРПОУ 03192916). Під час розгляду заяви врахувати Ухвалу від 06.03.2026 року по справі 302/285/26.

20 жовтня 2026 року (вх.№ 33620/26) заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про уточнення вимог до розгляду, де просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі 260/419/20 шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (ЄДРПОУ 03192916). Під час розгляду заяви врахувати Ухвалу від 06.03.2026 року по справі 302/285/26.

29 жовтня 2026 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду від Восьмого апеляційного адміністративного суду.

03 листопада 2026 року через підсистему Електронний суд позивачем подано суду заяву про відвід судді, якою просить задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Тетяну Василівну, від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 260/419/20. Заява мотивована тим, що суддя своєю попередньою відмовою не по справі 260/419/20 а по справі №260/611/20 допустила порушення основоположних принципів судочинства (КАС України), (ст .9 КАС України, ст. ст. 6,7 КАС України, ст.6 Конвекції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон України Про судоустрій і статус суддів до статті 106, п.4,ч.1, п.2. ч1 ст. 106. Триваюча процесуальна бездіяльність та штучне затягування розгляду нової заяви по Управлінню СЗН Хустської РДА по встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ЗАЯВА була подана до суду, та зареєстрована судом 19.10 2026р. Однак, станом на 03 листопада 2026 року, суддею Скраль Тетяною Василівною не постановлено жодної процесуальної ухвали щодо прийняття та розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю. Розгляд заяви фактично зупинився (заблокований) без жодних законних на те підстав, та без винесення відповідного судового рішення. Така триваюча бездіяльність судді, грубо порушує вимоги ст. 2, ст. 121,та ст. 382 КАС УКРАЇНИ щодо розумних строків розгляду судом питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у справах про поновлення на роботі, та прямо свідчить про упереджене ставлення судді до Заявника і небажання здійснювати судовий контроль за виконанням рішення суду.

Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, суд керується наступним.

Судом встановлено, що заява позивача про встановлення судового контролю надійшла до суду 19 жовтня 2026 року, тоді як матеріали адміністративної справи перебували в суді апеляційної інстанції та повернулися до суду першої інстанції лише 29 жовтня 2026 року, (а.с.112, т.3). Таким чином, протягом зазначеного періоду матеріали справи перебували поза межами Закарпатського окружного адміністративного суду, що об`єктивно мало значення для можливості розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції встановлений процесуальним законом строк для розгляду заяви про судовий контроль не сплив. За таких обставин саме по собі нездійснення розгляду заяви про встановлення судового контролю станом на 03 листопада 20265 року на свідчить про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді

Позивачем, не наведено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи або про її упереджене ставлення до учасників процесу.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі Ветштайн проти Швейцарії, Білуха проти України, відповідно до якого, безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Крім того, відвід судді та заява про встановлення судового контролю - різні процесуальні питання. Неможливість чи несвоєчасність розгляду заяви про судовий контроль не створює підстав для відводу.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник аргументує наявність підстав для відводу судді Скраль Т.В., то такі стосуються виключно процесуальних дій вчинених судом, а тому не свідчать про необ`єктивність судді в даній справі в контексті встановлених міжнародних стандартів поведінки судді.

Таким чином, доводи і обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу судді Скраль Т.В. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 35-40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву позивача від 03 листопада 2026 року (вх № 35349/26) про відвід судді Скраль Т.В..

2. Передати адміністративну справу № 260/419/20 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль