Ухвала суду № 141193189, 03.11.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2026 рокум. Ужгород№ 260/4194/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, в якому просить: 1. Визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ у Закарпатській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 за період з 13.09.2023 по 27.06.2026 (включно) грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 (2 684,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 (3 028,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 (3 028,00 грн) та Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 (3 328,00 грн). 2. Зобов`язати Територіальне управління БЕБ у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату належного ОСОБА_1 грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого абзацом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX станом на 01.01.2023 у розмірі 2 684 гривень, грошове забезпечення у 2024 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX станом на 01.01.2024 у розмірі 3 028 гривень, грошове забезпечення у 2025 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX станом на 01.01.2025 у розмірі 3 028 гривень, грошове забезпечення у 2026 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 № 4695-IX станом на 01.01.2026 у розмірі 3 328 гривень за період з 13.09.2023 по 27.05.2026, на відповідний коефіцієнт посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 16 червня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

20 жовтня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача, у якому останній просив: зупинити провадження у справі № 260/4194/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 380/890/26 (адміністративне провадження № К/990/44669/26).

Клопотання обґрунтоване тим, що правовідносини у справі № 380/890/26 та у справі № 260/4194/26 є подібними за змістом, характером спірних правовідносин та нормативно-правовим регулюванням. На думку відповідача, продовження розгляду справи № 260/4194/26 до завершення касаційного перегляду справи № 380/890/26 створює ризик ухвалення судового рішення без урахування правового висновку Верховного Суду, який безпосередньо стосуватиметься застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

26 жовтня 2026 року позивачем подано заперечення щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши дане клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Проте вказана норма не встановлює обов`язок зупиняти провадження у справі у разі наявності відповідної заяви учасника справи.

Водночас, можливість зупинення у провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку лише палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути значна кількість.

Як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 06.10.2026 у справі № 380/890/26, касаційне провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відомостей про передачу цієї справи на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду ухвала не містить.

Суд зазначає, що відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі № 380/890/26 не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки судове рішення у подібних відносинах не переглядається саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі та дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович