Ухвала суду № 141193168, 04.11.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

04 листопада 2026 рокум. Ужгород№ 260/5918/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання дій протиправними в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №260/5918/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.02.2023 року основного розміру пенсії, перерахованої на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року по справі №260/6622/24, з 71% на 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, та щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 01.02.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести з 01.02.2023 року перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії, на підставі оновленої довідки Головного управління ДСНС України в Закарпатській області №108 від 25 вересня 2024 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 71% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, та без обмеження її максимальним розміром з 01.02.2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.11.2025 року до суду від позивача надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не виконує рішення суду та обмежує його пенсію максимальним розміром.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.

30 березня 2026 року позивачем було подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що відповідачем на виконання рішення суду в цій справі нараховано різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01 лютого 2023 року по 30 листопада 2025 року, яка склала суму 497289,50 грн., однак вказана сума коштів відповідачем не виплачена позивачу. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована заборгованість у сумі 497289,50 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 19 серпня 2025 року у справі №260/5918/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 року в розмірі 497289 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 59 коп., залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року.

26 травня 2026 року позивачем подано до суду клопотання про встановлення судового контролю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

29 жовтня 2026 року позивачем подано заяву про визнання дій протиправними в порядку статті 383 КАС України. У поданій заяві позивач зазначає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №260/5918/25, яке набрало законної сили 18.09.2025 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру його пенсії з 71% до 70% грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром, а також зобов`язано відповідача здійснити з 01.02.2023 року перерахунок і виплату пенсії у розмірі 71 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром. На виконання рішення суду відповідач повідомив орган державної виконавчої служби про проведення перерахунку пенсії в добровільному порядку та нарахування заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 у сумі 497 289,59 грн., однак фактично виплата належних позивачу сум у повному обсязі не здійснюється. При цьому позивач звертає увагу, що раніше невиконання судових рішень відповідач обґрунтовував положеннями постанов Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 та №821 від 14.07.2025, останню з яких у подальшому визнано протиправною та нечинною рішенням суду у справі №320/51825/25, а згодом скасовано постановою Кабінету Міністрів України №1046 від 19.08.2026.

Також позивач зазначає, що звертався до відповідача із запитом щодо причин виплати пенсії за вересень 2026 року в розмірі 31 873,79 грн. замість 35 311,29 грн., визначених протоколом перерахунку пенсії від 13.05.2026 року. У відповідь листом від 14.10.2026 року відповідач повідомив, що виплата здійснюється з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №1046. На переконання позивача, таке посилання є безпідставним, оскільки підзаконні нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України не можуть встановлювати додаткові обмеження, черговість або пропорційність виплати пенсійних сум, присуджених судовими рішеннями, та змінювати порядок їх виконання.

З огляду на викладене, позивач вважає, що продовження виплати пенсії у зменшеному розмірі з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №1046 фактично свідчить про невиконання відповідачем судового рішення у справі №260/5918/25, оскільки належні йому пенсійні виплати не здійснюються в повному обсязі відповідно до встановленого судом порядку. У зв`язку з цим заявник просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 не в повному обсязі, всупереч рішенню суду від 19 серпня 2025 року у справі № 260/5918/25; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути допущені порушення та забезпечити подальшу виплату щомісячної пенсії в повному обсязі, нарахованому на виконання судового рішення, без застосування обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2026 року №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)»; в порядку статті 382 КАС України встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта власних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №260/5918/25.

04 листопада 2026 року позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена правова позиція, згідно з якою сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Суд зазначає, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відмовлено та ухвалою суду від 20.04.2026 року змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 19 серпня 2025 року у справі №260/5918/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 року в розмірі 497289 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 59 коп., залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року.

Так, порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845.

При цьому відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд висновує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, може мати місце лише у випадку зобов`язання рішенням суду такого суб`єкта вчинити певні дії (рішення суду зобов`язального характеру).

Орган публічної адміністрації не уповноважений чинним законодавством України, а також судовим рішенням стягувати з самого себе суми, присуджені за судовим рішенням.

Судове рішення про стягнення не покладає на відповідача (боржника) зобов`язань як таких. За відсутності зобов`язання відповідач (боржник) не має про що звітувати суду. Участь боржника у виконанні рішення про стягнення - відсутня. Виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів відбувається шляхом списання коштів з його рахунків органами Державного казначейства України.

Відтак, судове рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 року в розмірі 497289 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 59 коп. має бути скерованим до органів Казначейства на примусове (без будь-якого волевиявлення боржника чи вчинення ним будь-яких дій) стягнення грошових коштів на користь позивача.

Ця обставина виключає підстави для зобов`язання пенсійного органу подавати звіт щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №260/5918/25, оскільки у процедурі виконання рішення суду про стягнення коштів відсутні будь-які дії боржника, про які він навіть гіпотетично міг би звітувати.

Отже, за наявності факту набрання законної сили ухвалою суду від 20.04.2026 року про зміну способу виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 19 серпня 2025 року у справі №260/5918/25, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про залишення заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача, вчиненої на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними в порядку статті 383 КАС України, вчиненої на виконання рішення суду по справі №260/5918/25 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич