Ухвала суду № 141192678, 04.11.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2026 рокуСправа № 160/37573/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/37573/25, -

УСТАНОВИВ:

25.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 по справі 160/37573/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення суду Відповідач провів перерахунок пенсії Позивача з 06.11.2025 року вірно відповідно до резолютивної частини рішення суду, однак з 01.03.2026 року встановлено обмеження індексації з 01.03.2023 року в сумі 1003,07 грн. та з 01.03.2025 року в сумі 513,47 грн. в результаті чого розмір пенсії зменшився та становить 21056,28 грн. тобто після 01.03.2026 Відповідач не виконує рішення суду

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/37573/25 у порядку письмового провадження

12.10.2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній зазначив, що На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 по справі № 160/37573/25 Головним управлінням з 06.11.2025 здійснено перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислюється пенсія, без урахуванням обмеження індексації З 01.03.2026 Позивачу проведено перерахунок (індексацію) пенсії з урахуванням пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році. Відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року по справі № 160/1560/26 не розглядалося питання перерахунку пенсії Позивача відповідно до Постанови КМУ № 236, шляхом неврахування обмеження індексації, після проведення перерахунку на виконання судового рішення, на подальші показники підвищення. Тобто, дані питання є новими правовідносинами та в разі незгоди позивача із застосуванням відповідачем такого обмеження, порушене право підлягає судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Вирішуючи вимоги заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 06.11.2025 року у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, без урахуванням обмеження індексації.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року залишено без змін.

29.06.2026 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням суду констатовано, що відповідач в цілому невірно здійснює індексацію пенсії позивача, допускаючи порушення гарантій ч. 3 ст. 28 Закону №1058-IV та ст. 8 Закону №345-VI.

Суд підкреслює, що розмір пенсії позивача в будь-якому разі не може бути меншим, ніж 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону №1058-IV.

На противагу цьому позивач вказував, що згідно до матеріалів справи станом на 01.03.2026 Відповідач не виплачує пенсію виходячи із 80% заробітку. З 01.03.2026 року відповідачем встановлено обмеження індексації з 01.03.2023 року в сумі 1003,07 грн. та з 01.03.2025 року в сумі 513,47 грн. в результаті чого розмір пенсії зменшився та становить 21056,28 грн. тобто після 01.03.2026 Відповідач не виконує рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно, захисту підлягають саме «порушені» права.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.03.2026 року у справі №320/3856/20.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2026 року у справі №520/29858/24.

Відповідно, рішенням суду в даній справі в будь-якому випадку не можна було вирішити питання про правомірність поведінки відповідача з 01.03.2026 року, оскільки на дату звернення до суду право позивача на індексацію з 01.03.2026 року не було порушене. При цьому як вказує відповідач з 01.03.2026 року до позивача застосовано Постанову Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» від 25.02.2026 року №236.

Тобто, з 01.03.2026 року розпочав діяти новий нормативно-правовий акт, який судом не оцінювався. Право позивача в межах таких нових правовідносин судом не було захищено, оскільки воно не було порушене на дату звернення до суду (та навіть на дату ухвалення судового рішення).

Як наслідок, суд відхиляє доводи позивача щодо невиконання відповідачем рішення суду з 01.03.2026 року, оскільки в даному випадку мають місце нові правовідносини, які судом не оцінювались, відповідні питання судом не вирішувались. Захист прав позивача в таких правовідносинах належить здійснювати шляхом нового звернення до суду з новим позовом.

Водночас, з додаткових пояснень відповідача вбачається, що сума доплати на виконання судового рішення за період з 06.11.2025 по 28.06.2026 складає 5813,40 грн. У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 в вересні 2026 року виплачено 2114,93 грн. Залишок пенсійних коштів у розмірі 3698,47 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Таким чином, суд доходить висновку, що судове рішення у даній справі залишається невиконаним лише в частині виплати заборгованості в розмірі 3698,47 грн., а тому наявні підстави для встановлення судового контролю в цій частині.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/37573/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №160/37573/25

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №160/37573/25 в частині виплати нарахованих сум протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко