Рішення № 141191595, 04.11.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3583/26

Провадження №2/726/1111/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 24.05.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 2001042905101, відповідно до умов якого, остання отримала кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом у межах строку кредитування.

Зазначає, що відповідач неналежно виконувала свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 20 609,34 гривень.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1 відповідно до якого товариство відступило на користь позивача право вимоги за кредитним договором № 2001042905101, стороною якого є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за вказаним договором у розмірі 20 609,34 гривні, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача подав до суду клопотання з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 2001042905101, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 15 000,00 грн шляхом встановлення ліміту на виданій відповідачу кредитній картці. Реальна річна відсоткова ставка складає 59, 30 %. У подальшому, кредитний ліміт картки було неодноразові збільшено до 26 200,00 гривень..

З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за договором № 2001042905101 станом на 25.06.2026 становить 20 609,34 грн. та складається з:

- 13 423,22 гривень заборгованість за тілом кредиту;

- 7 186,12 гривень заборгованість зі сплати відсотків;

Крім того встановлено, що 26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1 відповідно до якого товариство відступило на користь позивача право вимоги за кредитним договором № 2001042905101, стороною якого є ОСОБА_1 , відтак саме позивач є особою, яка набула право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Так, згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1 статті 1077 ЦПК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином встановлено, що відповідачем дійсно було укладено договір споживчого кредиту. Оцінивши досліджені докази судом може бути констатовано, що відповідач дійсно отримав кредитні кошти, ознайомившись при цьому із умовами кредитування. Будь-яких обставин, які могли б свідчити про неукладеність договорів або про порушення вимог при його укладенні судом не встановлено. При цьому, грошові кошти у встановлений договором строк не повернув. Судом перевірено правильність розрахунків позивача, які є достовірними.

Таким чином встановлено, що відповідачем дійсно порушені умови взятих на себе зобовязань за договорами, грошові кошти не повернуто. В даному випадку право позивача як кредитора/позикодавця було порушено та підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне вказати про таке.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 26.03.2026 року, а також акту наданих послуг правничої допомоги від 01.10.2026 року, адвокат Рудей Ю.В. надав ТОВ «Фінансова Компанія «Смар Пей» юридичну допомогу у даній справі яка стосується стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , на суму 10 000,00 гривень.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен враховувати, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи.

Разом із тим, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. На це неодноразово вказував Касаційний цивільний суд Верховного Суду у тому числі у своїй постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22.

Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, із відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 551, 625, 626, 628, 634, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла, 4/6, корпус А, офіс 303, код за ЄДРПОУ: 43696954 , МФО 300528 , р/р НОМЕР_2 у АТ «ОТП БАНК» ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 609,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла, 4/6, корпус А, офіс 303, код за ЄДРПОУ: 43696954 , МФО 300528 , р/р НОМЕР_2 у АТ «ОТП БАНК» ) судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддяС. В. Мілінчук