Постанова № 141191325, 22.10.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/7443/26 Провадження№ 3/636/2968/26ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Хом`як А.Р., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника, особи шо притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пуль С.І., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

Молодший сержант ОСОБА_1 , звільнившись 12.02.2025 року з посади командира другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , та будучи відповідно до п. п. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно а саме: 19.05.2026 о 13:45 подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: з 01.01.2025 по 12.02.2025, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Окрім того, молодший сержант ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , та будучи відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 17.07.2026 о 17:03 подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2024 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, зазначивши при цьому, що дійсно 23 листопада 2023 року був призначений на посаду командира другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , але обов`язки за цією посадою не виконував жодного дня, з функціональними обов`язками командира відділення охорони взводу ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його особистого підпису. Таким чином він не міг знати про порядок подання декларації, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Ніякого умислу на неподання зазначеної декларації у нього не було, що свідчить про відсутність свідомого ухилення від виконання вимог антикорупційного законодавства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пуль С.І. повністю підтримала його позицію, підтримала свої доводи викладені в письмових запереченнях наданих до суду, окремо зазначивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність як об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАп так і суб`єктивної сторони у формі прямого умислу за інтелектуальною ознакою.

В судовому засіданні прокурор просила суд об`єднати справи про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією в одне провадження та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, позицію прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, а також додані до них документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1,підпунктах "а","в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Приміткою до ст. 1726 КУпАП встановлено, що суб`єктами правопорушень у цій є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, щорічна декларація декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Підпунктом 1 п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» встановлено, що фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи.

Враховуючи викладене, у період дії воєнного стану або стану війни в осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, немає обов`язку, передбаченого ст. 45 цього Закону, щодо подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12.10.2023, зазначений обов`язок поновлено.

Зокрема, згідно з п. 27 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду командира третього відділення охорони першого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом , на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 564 та № 563 від 20 липня 2026 року;

- наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по особовому складу) від 07 листопада 2023 року № 57-рс, про призначення слишова на посаду;

- копіями декларацій ОСОБА_1 , поданими 17 липня 2026 року та 01 січня 2025 року, відповідно.

Оскільки ОСОБА_1 подав несвоєчасно без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і надання пояснення, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто є дата складання зазначеного протоколу.

Отже, 17 липня 2026 року, тобто дата подання ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 та 2023 роки, є датою вчинення ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний з необхідністю подання декларації після припинення відповідної діяльності, оскільки не був попереджена про такий обов`язок керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 суд зазначає таке.

Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок подання декларації виникає за наявності визначених законом підстав та підлягає виконанню у встановлені законодавством строки.

При цьому законодавство не пов`язує виникнення такого обов`язку виключно з фактом ознайомлення особи під підпис із відповідним роз`ясненням роботодавця або отриманням нею персонального повідомлення про необхідність подання декларації.

Саме по собі посилання особи на те, що її не було попереджено про необхідність подання декларації, не є достатньою підставою для висновку про відсутність у неї відповідного обов`язку чи вини у його невиконанні.

Отже, визначальним у цьому випадку є не суб`єктивне сприйняття особою обсягу покладених на неї обов`язків, а встановлені законом вимоги та фактичні обставини припинення відповідної діяльності.

Посилання на відсутність роз`яснень з боку роботодавця не спростовує обов`язку дотримуватися вимог законодавства, якщо такий обов`язок прямо передбачений законом і його наявність підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Таким чином, наведені пояснення ОСОБА_1 та його захисника не можуть бути визнані достатніми для спростування факту невиконання встановленого законом обов`язку за умови, що наявність такого обов`язку, закінчення строку його виконання, факт неподання декларації та вина особи підтверджуються сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд зауважує, що правова необізнаність ОСОБА_1 при переведенні на посаду, яка передбачає подання декларації, не звільняє його від виконання Закону України «Про запобігання корупції», а посилання захисника про відсутність умислу в його діях щодо несвоєчасного подання декларацій є безпідставним, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так i в необережній формі вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують його відповідальність або пом`якшують, передбачених ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

За таких обставин суддя вважає необхідним призначити адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, остаточно наклавши адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, ч. 1 ст. 172-6, 251, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/7443/26 (провадження № 3/636/2968/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати: зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/7447/26 (провадження № 3/636/2970/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП присвоївши їм один номер справи 636/7443/26 та один номер провадження 3/636/2968/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (р/р UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.)

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов