Ухвала суду № 141191309, 04.11.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1615/26

№ провадження 2-а/646/40/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву Голови правління ГО «Центр правозахисту та взаємодії» Ярмоли Олександра Володимировича про відвід судді по цивільній справі за адміністративним позовом Голови правління ГО «Центр правозахисту та взаємодії» ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.03.26 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 року адміністративну справу №646/1615/26 направлено до Основ`янського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

17.08.2026 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана для розгляду судді Сіренко Ю.Ю.

Разом з тим, з 31.08.2026 року по 09.09.2026 року відповідно до наказу від 10.08.2026 року №02-04/258, а також з 10.09.2026 року по 14.09.2026 року (включно) відповідно до наказу від 10.08.2026 року №02-04/259 суддя Сіренко Ю.Ю. перебувала у відпустці.

Крім того, з метою визначення підсудності у вказаній справі, судом були направлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підтвердження юридичної адреси, на що було вказано, як на прогалину в ухвалі суду про направлення за підсудністю Другим апеляційним адміністративним судом, проте на теперішній час відповіді судом не отримано.

03.11.2026 позивачем було подано заяву про відвід судді Сіренко Ю.Ю. з посиланням на упередженість судді поза межами судового засідання.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід надійшла поза межами судового засідання, її розгляд здійснюється судом, який розглядає справу, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про наявність правових підстав для відводу судді Сіренко Ю.Ю., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав про упередженість судді Сіренко Ю.Ю., а саме намагання направити його для проходження військової служби в штрафбати та найгарячіші точки фронти для передбачуваної загибелі у зв`язку з його адвокатською, громадською та антикорупційною діяльністю, тобто перешкоджання йому, а також допиту його в суді в якості свідка по кримінальним справам за фактами підбурювання до вбивства журналіста ОСОБА_2 , вбивства журналіста ОСОБА_3 , адвоката Грузкова, прокурора Білоцерківського району Корнєва В. Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для відводу (самовідводу) судді являється наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання суддів проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Доводи про упередженість або необ`єктивність судді Сіренко Ю.Ю. мають характер припущень, обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості, об`єктивності головуючого судді позивачем не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтовану заяву Голови правління ГО «Центр правозахисту та взаємодії» Ярмоли Олександра Володимировича про відвід судді по цивільній справі за адміністративним позовом Голови правління ГО «Центр правозахисту та взаємодії» ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви заяву Голови правління ГО «Центр правозахисту та взаємодії» Ярмоли Олександра Володимировича про відвід судді по цивільній справі за адміністративним позовом Голови правління ГО «Центр правозахисту та взаємодії» ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко