Постанова № 141191184, 03.11.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9066/26

Провадження № 3/635/2538/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2026 року о 05-25 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вул.Київська 12, водій керував транспортним засобом MAN TGS41.400, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відмовився від продуття газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARLJ 0421 та проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня за адресою: м.Харків, вул.Ахіезерів, 18А, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода для визначення ступеня алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання та шляхом направлення смс-повісток на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, які він отримав 31.08.2026 р. та 07.10.2026 р. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім того у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вказано хто керував транспортним засобом. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи за певні проміжки часу, що загалом становить 2 год. 5 хвилин. Вважає, що поліцейськими було грубо порушено вимоги Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, та вимоги ст. 266 КУпАП, а тому просить суд не досліджувати надані фрагменти відеозапису та не брати їх до уваги при винесені рішення, оскільки вказані уривки відео не відображають всю сутність подій, які мали місце того дня, відсутні фрагменти відео, якими доводиться невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, відеофайли не можуть бути належним та допустимим доказом його винуватості. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в медичному закладі не отримував, отже не міг відмовитись від проходження огляду на який поліцейський його не направляв. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено водію його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод. Враховуючи викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 складений безпідставно та з грубим порушенням КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання захисник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв про відкладення від нього не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Щербаня В.С.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 740428 від 08.08.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначається, що огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня від 08.08.2026 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2026 року, в яких він зазначає що він прокинувся о 04-40 год. 08.08.2026 року від сильного удару, вийшовши на подвір`я будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив, що все знаходиться в диму. Через хвилину він побачив вантажівку MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , яка знаходилась у нього на подвір`ї. ОСОБА_2 одразу викликав всі екстрені служби. Зазначена вантажівка повністю зруйнувало його гараж, вольєр з собакою та погріб. Також дана вантажівка повністю зруйнувала його автомобіль марки Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в гаражі. Під завалами загинула собака ОСОБА_2 та були зруйновані електромережі. Коли співробітники екстрених служб дістали водія вантажівки, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що він сам і підтвердив, сказавши, що випив близько трьох літрів пива. Працівники поліції запропонували водію вантажівки пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився. Далі водія вантажівки було доставлено до медичної служби військового госпіталю;

- довідкою ВП 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 , видане 26.06.2012 р.;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , видане 26.06.2012 р. Уманським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ;

- копією тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 від 08.08.2026 р.;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції І.Кравченка від 08.08.2026 року, в якому він зазначає, що під час несення служби 08.08.2026 року близько 04-43 год. Ним було отримано виклик про ДТП в с-щі Високий по вул.Київська,12 за участю автомобіля MAN TGS41.400, д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою, поліцейським було виявлено автомобіль, який здійснив наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП та домоволодіння. Водій вантажівки був заблокований в автомобілі та після прибуття працівників ДСНС було деблоковано водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, на верхньому одязі мав сліди від мимовільного сечовипускання. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку та повідомив, що вживав алкоголь (три літри пива). На місце події було викликано СОГ для оформлення матеріалів ДТП.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт встановлення поліцейським особи ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та визнання останнім того, що він вживав алкоголь, а саме пиво близько трьох літрів. Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення водію його прав та обов`язків, вимога працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Відповідно до положень ч.2 ст.. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий суду відеозапис у вигляді шести окремих відеофайлів в достатній мірі відтворює обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації. Так, відеозапис VID260808-052506F-006390-728082-0001 повністю відображає обставини встановлення поліцейським особи ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозаписом підтверджено вимогу працівників поліції, висловлену на адресу ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого останній також відмовився. Даним відеозаписом зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, що спростовує доводи сторони захисту про те, що поліцейським права не були роз`яснені. Зазначений відеозапис є безперервним та повністю відображає обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. А отже, підстав вважати зазначений відеозапис недопустимим доказом суд не вбачає. Інші відеофайли містять процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання медичної допомоги ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначені обставини не оспорювались самим ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується рапортом поліцейського та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який викликав екстрені служби, у тому числі поліцію, в зв`язку з тим, що вантажівка під керуванням ОСОБА_1 зруйнувала надвірні будівлі на території його домоволодіння та належний йому автомобіль. Самого водія, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і був заблокований у автомобілі, дістали з вантажівки співробітники ДСНС.

Також безпідставними є доводи захисника щодо не зазначення у протоколі особи, яка керувала транспортним засобом. Так, у п. 4 протоколу про адміністративне правопорушення «особа, щодо якої складено протокол» зазначено повні анкетні дані ОСОБА_1 .

Щодо невидачі ОСОБА_1 направлення на огляд суд зазначає, що доходи сторони захисту в цій частині є неспроможними, оскільки в матеріалах справи наявне відповідне направлення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що входячи з аналізу п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Інструкція не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місця зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, наявність або відсутність відповідного направлення не впливає на обставини, встановлені судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На переконання суду, сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б спростовували досліджені судом докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено і під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи що саме ця міра буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 04.11.2026 р.

Суддя О.М. Якішина