Ухвала суду № 141191014, 03.11.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2226/24

провадження № 2-зз/632/1/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання (в порядку ч.3 ст.. 66 ЦПК України) Оленич Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» в особі керівника адвоката Шестакова В.І. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2026 до суду надійшло клопотання адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» в особі керівника адвоката Шестакова В.І. з клопотанням про скасування заходів забезпечення, які були вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 03.09.2025 по цивільній справі №632/2226/24, якою забезпечено позов та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах позовних вимог.

10 вересня 2026 року Харківським апеляційним судом ухвалено постанову у цивільній справі №632/2226/24, повний текст якої складено 15 вересня 2026 року, якою позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Під час прийняття судового рішення по суті позову, заходи забезпечення позову не скасовувались.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 16.10.2026 у цій справі заходи забезпечення позову має скасовувати суд 1 інстанції, який розглядав справу.

Ухвалою судді від 30.10.2026 булло призначено клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 03.11.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом представника адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», Чернишової Оксани Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа Златопільська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів з отриманого майна спадкоємицею для задоволення вимог кредитора.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.09.2025 накладено арешт на грошові кошти в межах суми 1500000,00 грн, які належать ОСОБА_1 , що перебувають на рахунку ІВАN НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», окрім соціальних виплат.

19.09.2025 копія постанови Харківського апеляційного суду від 03.09.2025 була направлена до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми 1500000,00 грн, які належать ОСОБА_1 , що перебувають на рахунку ІВАN НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», окрім соціальних виплат.

Постановою старшого державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко О.В. від 10.09.2025 закінчено виконавче провадження по виконанню постанови Харківського апеляційного суду від 03.09.2025.

Постановою Харківського апеляційного суду позов Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» до ОСОБА_1 , третя особа: Златопільська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів з отриманого майна спадкоємицею для задоволення вимог кредитора задовольнено. Суд апеляційної інстанції поставновив:

- стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» (адреса: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 4, оф.3, код ЄДРПОУ 39028128) заборгованість за договором про надання правової (правничої) допомоги від 06 лютого 2024 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн 00 коп за рахунок спадкового майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» (адреса: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 4, оф.3, код ЄДРПОУ 39028128) судовий збір за подання позову у розмірі 18 000,00 грн та апеляційної скарги у розмірі 27 000,00 грн, а загалом 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн 00 коп.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення представник позивача зазначав, що 10.09.2026 Харківським апеляційним судом ухвалено постанову у цивільній справі №632/2226/24, повний текст якої складено 15.09.2026, якою позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 16.10.2026 у цій справі, заходи забезпечення позову має скасовувати суд 1 інстанції, який розглядав справу.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

10.09.2026 Харківським апеляційним судом задоволені позовні вимоги.

Вказане рішення на даний час набрало законної сили, а інформація про його виконання у суду відсутня.

Згідно положення ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову представник адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» в особі керівника адвоката Шестакова В.І. не навів жодних доводів, які б свідчили про те, що обставини, що зумовили застосування забезпечення позову змінилися, а тому суд приходить до висновку, що продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

З вказаного також виходить, що обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову не містить викладу обставин, які б свідчили про зміну обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову позивачем у заяві не зазначено.

Таким чином, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» в особі керівника адвоката Шестакова В.І. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: С. Л. Кузьменко