Ухвала суду № 141190990, 04.11.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2512/26

провадження № 2-з/632/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення розгляду питання забезпечення позову у судове засідання з викликом сторін

04 листопада 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В.,

розглянувши питання порядку розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника відокремленого територіального підрозділу Харківської обласної прокуратури Лозівської окружної прокуратури Штефан Євгена Олеговича, в інтересах держави в особі Біляївської селищної ради Лозівського району Харківської області, відповідач ОСОБА_1 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2026 року позивач як уповноважений суб`єкт у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України та рішення Другого сенату КСУ від 03.12.2025 року № 6-р(ІІ)/2025 засобами електронного суду звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням об`єднання позовних вимог просив суд:

- Розірвати договір оренди землі без номеру від 18.07.2017 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - пасовища, яка знаходяться на території Біляївської селищної ради Лозівського району Харківської області з кадастровим номером 6324584000:19:000:0033 площею 7,6939 га;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Біляївській селищній раді Лозівського району Харківської області) за актом приймання-передачі земельну ділянку з кадастровим номером 6324584000:19:000:0033 площею 7,6939 га, що розташована на території Біляївської селищної ради Лозівського району Харківської області у стані не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду;

- розірвати договір оренди землі без номеру від 18.07.2017 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - пасовища, яка знаходяться на території Біляївської селищної ради Лозівського району Харківської області з кадастровим номером 6324584000:08:000:0056 площею 20 га;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Біляївській селищній раді Лозівського район Харківської області за актом приймання - передачі земельну ділянку з кадастровим номером 6324584000:08:000:0056 площею 20 га, що розташована на території Біляївської селищної ради Лозівського району Харківської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду;

- розірвати договір оренди землі без номеру від 13.02.2018 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - пасовища, яка знаходяться на території Біляївської селищної ради Лозівського району Харківської області з кадастровим номером 6324586500:06:000:0099 площею 15 га;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Біляївській селищній раді Лозівського район Харківської області за актом приймання-передачі земельну ділянку з кадастровим номером 6324586500:06:000:0099 площею 15 га, що розташована на території Біляївської селищної ради Лозівського району Харківської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду;

- вирішити питання судових витрат у справі шляхом стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 15 974,40 грн.

Підставою позовних вимог позивач зазначив розслідування кримінального провадження, в якому було надано дозвіл на розголошення даних для даної цивільної справи та встановлення факту використання земельних ділянок не за призначенням, оскільки їх цільове призначення це пасовища з відповідним захистом, а відповідач використовував та використовує їх за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони орендарю - ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам (фізичним та юридичним особам), які діють від його імені, за його дорученням чи на підставі будь-яких правочинів, вчиняти будь-які дії, пов`язані із сільськогосподарським обробітком ґрунту як ріллі (у тому числі: розорювання, оранка, дискування, культивація, фрезерування), а також дії щодо посіву або висаджування будь-яких сільськогосподарських, зернових, олійних та технічних культур (зокрема, кукурудзи, соняшника та озимої пшениці) на земельних ділянках із кадастровими номерами 6324584000:19:000:0033, 6324584000:08:000:0056 та 6324586500:06:000:0099, окрім збору врожаю 2026 року, до набрання рішенням суду законної сили.

- заборонити орендарю - ОСОБА_1 - вчиняти будь-які дії чи правочини щодо розпорядження правомочностями орендаря, зокрема укладати договори суборенди, спільної діяльності чи обтяження щодо земельних ділянках із кадастровими номерами 6324584000:19:000:0033, 6324584000:08:000:0056 та 6324586500:06:000:0099 до набрання рішенням суду законної сили;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та особам, які наділені функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни, припинення, скасування речового права оренди за ОСОБА_1 , а також реєстрації суборенди чи інших речових прав третіх осіб щодо земельних ділянках із кадастровими номерами 6324584000:19:000:0033, 6324584000:08:000:0056 та 6324586500:06:000:0099 до набрання рішенням суду законної сили;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вносити відомості та зміни до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 6324584000:19:000:0033, 6324584000:08:000:0056 та 6324586500:06:000:0099 (зокрема щодо зміни складу угідь, площі, поділу, об`єднання тощо) до набрання рішенням суду законної сили.

За результатами розгляду заяви уповноважений прокурор просив суд вирішити питання стягнення з відповідача судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 1331,20 грн.

Щодо руху справи суддя зазначає наступне. Позовна заява була розподілена складу суду 29.10.2026 року о 15 годині 48 хвилин, а заява про забезпечення позову 29.10.2026 року о 16 годині 08 хвилин. Керівником апарату суду не було забезпечено доставку вказаних справи та заяви по забезпечення позову судді за місцем відправлення правосуддя 29.10.2026 року. Вказані справи та заява про забезпечення позову надійшли до судді 30.10.2026 року, коли головуючий знаходився на навчанні у Національній школі суддів України, що унеможливлювало будь-які дії у справі, оскільки такі дії, включаючи призначення заяви про забезпечення позову до розгляду, є дисциплінарним порушення та за них суддів України Вища рада правосуддя притягає до дисциплінарної відповідальності. 31.10.2026 року та 01.11.2026 року були вихідними днями, коли як головна будівля суду, так і додаткове приміщення суду є зачиненими з поставленням будівель на охорону сигналізацію. 02.11.2026 року, враховуючи, що додаткова будівля Златопільського міськрайонного суду Харківської області не обладнана альтернативним джерелом енергопостачання та електроенергії у м. Златопіль Лозівського району Харківської області 02.11.2026 року не було з 07 години 54 хвилин до 15 години 53 хвилини, то після включення електроенергії у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України вона була призначена головуючим до розгляду на 16 годину 30 хвилин 03.11.2026 року.

03.11.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Радченка Євгенія Вікторовича про включення його до числа учасників даної справи як представника відповідача та непроведення жодних процесуальних дій у справі за його та відповідача відсутності. Також 03.11.2026 року у судове засідання після отримання виклику через застосунок «Дія» у судове засідання прибув відповідач ОСОБА_1 . При цьому ані судові повістки, ані виклику у судове засідання учасником справи судом, включаючи секретаря судового засідання не здійснювалися, знов таки через розгляд вказаного питання у порядку ч.1 ст.353 ЦПК України.

Судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 03.11.2026 року не відбулося через відсутність електропостачання у м. Златопіль Лозівського району Харківської області у період з 06 години 38 хвилин 03.11.2026 року до 00 годин 41 хвилини 04.11.2026 року, тобто не просто на протязі робочого дня, а на протязі взагалі усього робочого часу доби.

Тому після зміни місця розташування складу суду за місцем знаходження альтернативного електроживлення у головній будівлі Златопільського міськрайонного суду Харківської області складом суду вирішується подальша доля заяви про забезпечення позову.

Первинно суддя зазначає, що правова природа та строки вирішення питання про відкриття провадження та про забезпечення позову є різними, а тому жодних обмежень для вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження немає.

Заявник сплатив судовий збір за вказану заяву у повному обсязі з урахуванням понижуючого коефіцієнту. При забезпеченні позову рахується загалом розмір судового збору без прив`язки до заявлених у заяві вимог. Заява відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а подана у порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому може бути вирішена по суті у судовому засіданні.

Суддею встановлено, що відповідач знає про її існування та бажає прийняти участь у судовому засіданні.

Однією із вимог заяви є вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони орендарю - ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам (фізичним та юридичним особам), які діють від його імені, за його дорученням чи на підставі будь-яких правочинів, вчиняти будь-які дії, пов`язані із сільськогосподарським обробітком ґрунту як ріллі (у тому числі: розорювання, оранка, дискування, культивація, фрезерування), а також дії щодо посіву або висаджування будь-яких сільськогосподарських, зернових, олійних та технічних культур (зокрема, кукурудзи, соняшника та озимої пшениці) на земельних ділянках із кадастровими номерами 6324584000:19:000:0033, 6324584000:08:000:0056 та 6324586500:06:000:0099, окрім збору врожаю 2026 року, до набрання рішенням суду законної сили.

В той же час в договорах оренди землі зазначено, що земельні ділянки, які є пасовищами, передаються відповідачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.13 кожного із договорів), чим він і займався, як вбачається із наданих суд додатків до заяви про забезпечення позову. Тому не зрозуміло, як прокурор бажає забезпечити позов у визначений спосіб, враховуючи пряме зазначення у договорах, який підписав уповноважений суб`єкт з боку держави, на використання земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім цього, із вказаних договорів не вбачається права орендаря передавати вказану земельну ділянку в суборенду без згоди орендаря, в той же час прокурор просить обрати спосіб забезпечення шляхом заборони вказаних дій не пояснюючи у заяві як саме відповідач може здійснити вказані дії без згоди Біляївської селищної ради, інтереси якої представляє прокурор.

Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд заяви про забезпечення позову слід вирішити у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі електронні кабінети мають прокурор, який звернувся до суду, а також позивач та представник відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, ч.4 ст.153, ст.ст. 260, 261, ч.5 ст. та ч.7 ст. 272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви заступника керівника відокремленого територіального підрозділу Харківської обласної прокуратури Лозівської окружної прокуратури Штефан Євгена Олеговича у судове засідання з викликом учасників справи.

Призначити розгляд вказаної заяви з метою підготовки учасників справи на 15-00 05.11.2026 року у залі судових засідань №1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1-А.

В разі відсутності електропостачання у м. Златопіль Лозівського району Харківської області призначити розгляд заяви у залі судових засідань №3 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Соборна, буд.18.

Копію ухвали направити прокурору, який звернувся до суду, органу місцевого самоврядування, в інтересах якого прокурор звернувся до суду та представнику відповідача засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідача про вказану ухвалу повідомити через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили відразу після її складання головуючим у справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ