Ухвала суду № 141190022, 04.11.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13484/26

Провадження № 2/592/3883/26

УХВАЛА

04 листопада 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по договору позики №74129337 від 01.07.2022 у сумі 11 726,17 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2022 між ТОВ ««1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» й відповідачем укладений зазначений договір. На підставі договору факторингу від 14.06.2021 №14/06/21 та реєстру боржників №7 від 21.04.2023 до позивача перейшли права кредитора. Відповідач має заборгованість по договору у сумі 11 726,17 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000 грн.; заборгованість за процентами 7 726,17 грн.

Відповідач подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення, зокрема, мотивував тим, що кошти позики у сумі 4 000 грн. не отримував. Нараховані позивачем проценти вважав необґрунтованими. Також вважав, що позивач не надав доказів у обґрунтування позову.

Позивач подав відповідь на відзив у якому вимоги в цілому підтримав. Також вказав, що відповідачу кошти були перераховані на карту НОМЕР_2 01.07.2022 у сумі 1500 грн. та 14.07.2022 у сумі 2500 грн. Вважав, що виписки по рахунку мають бути витребувані судом.

До позовної заяви позивач подав клопотання у якому просив витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» інформацію про належність карти відповідачу, виписку по рахунку з 01.07.2022 по 06.07.2022 та 14.07.2022 по 19.07.2022 на підтвердження перерахування коштів.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомляли.

Сторони визнавали, що самостійно не можуть подати докази суду.

Згідно з п. 3 ч. 1, п. 2 і п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 і 3 ст. 83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання сторони суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З аналізу наведених положень, суд робить висновок, що відповідно до цивільного процесуального законодавства, сторони зобов`язані добросовісно доводити обставини справи та надавати всі наявні докази, а суд, зберігаючи неупередженість, сприяє їм у цьому, зокрема шляхом витребування доказів за їхнім клопотанням. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

З обставин справи вбачається, що на розгляд суду винесене ключове питання наявності відносин між кредитором та боржником, відповідачем по справі. За заявою позивача на відповідному рахунку відповідача перебували кредитні кошти та фіксувалися операції з їх використання, повернення, сплату процентів та формувалася остаточна сума заборгованості. Тож заявлені докази необхідні для розгляду справи.

Відповідач на порушення п. 3 ч. 1, п. 2 і п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України заперечуючи факт отримання позики не надав суду відповідних доказів з банківської установи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідно до цивільного процесуального законодавства, сторони зобов`язані добросовісно доводити обставини справи та надавати всі наявні докази, а суд, зберігаючи неупередженість, сприяє їм у цьому, зокрема шляхом витребування доказів за їхнім клопотанням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 62-1 Цього Закону банківська таємниця може бути розкрита за рішенням суду.

Згідно наведених положень закону заявлені докази стосуються банківської таємниці, а тому можуть бути розкриті тільки на підставі рішення суду.

Ураховуючи наведене заявлені докази слід витребувати у банківської установи. Проте інформацію слід обмежити щодо обставин про отримання коштів позики.

Слід звернути увагу установи банку на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.(ч. 7 ст. 84 ЦПК)

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.(ч. 8 ст. 84 ЦПК)

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 998,4 грн. до 9 984 грн.) у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі комплексного аналізу наведених положень суд констатує, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За неподання доказів передбачена відповідальність. Судові рішення, зокрема ухвали, є обов`язковими до виконання. Для забезпечення наведених обов`язків передбачені заходи процесуального примусу у виді штрафу. Зокрема у тому випадку, якщо особа не надає на вимогу суду доказ без поважних причин або не повідомляє про неможливість його надання встановлено відповідальність у виді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 998,4 грн. до 9 984 грн.). Системне тлумачення наведених положень вказує на те, що штраф накладається судом у обов`язковому порядку.

Керуючись ст. 43, 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження вул. Батумська, 11 м. Дніпро, код 14360570), у строк до 09.12.2026 надати Ковпаківському районному суду м. Суми інформацію наявну у період з 01.07.2022 по 06.07.2022 та з 14.07.2022 по 19.07.2022 про рахунки, які були відкриті на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на користування якими емітована банківська карта, що містила номер НОМЕР_2 , фінансовий номер телефону, час закриття рахунку (за наявності) та зарахування коштів у сумі 1500 грн. у період з 01.07.2022 по 06.07.2022 та у сумі 2500 грн у період з 14.07.2022 по 19.07.2022 з реквізитами контрагентів, та призначення платежу за наявності.

Роз`яснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про існування відповідальності за невиконання ухвали суду, ненадання доказів або неповідомлення причин її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО