Ухвала суду № 141189325, 04.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2959/13-ц

Провадження № 6/591/702/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сибільова О.В.

за участю секретаря судового засідання Гулієвої Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні перебувало ВП № 56264135 з виконання виконавчого листа №591/2959/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Стягувачем було відступлено право вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №591/2959/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Також зазначає, що 27 листопада 2019 року державним виконавцем ВП було завершене, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався, надав підтвердження його втрати внаслідок пожежі. Просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2013 року у справі № 591/2959/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 560,31 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., разом 22789,71 грн. (а.с. 27).

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що від первісного кредитора у зобов?язанні щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк», право вимоги перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Відтак, наявні передбачені законом підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому заява підлягає задоволенню.

Що стосується питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №56264135 з примусового виконання виконавчого листа №591/2959/13-ц, виданого 19.07.2013.

У зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27 листопада 2019 року у ВП № 56264135 виконавчий документ повернуто стягувачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 47).

На запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення, ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що наведені виконавчі документи знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яка було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку країни агресора (а.с. 40), що підтверджено актом про пожежу (а.с. 41-45).

Отже, на момент подання цієї заяви виконавчий документ не перебуває у володінні ні заявника, ні первісного стягувача.

Через відсутність виконавчого документа ТОВ «Капіталресурс» позбавлене можливості реалізувати свої законні права стягувача, гарантовані законодавством України.

Водночас той факт, що виконавчий документ відсутній як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби, беззаперечно свідчить про його втрату.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, але втрачений не з вини заявника, рішення суду у даній справі залишається невиконаним, строк пред`явлення виконавчого провадження не сплив з огляду на положення пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 261, 354, 355, 442 , підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у справі №591/2959/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №591/2959/13-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.11.2026.

Суддя О.В. Сибільов