Ухвала суду № 141188594, 04.11.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5433/26

Провадження № 2-с/488/151/26

УХВАЛА

Іменем України

04.11.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/5433/26, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2026 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу по справі № 488/5433/26, провадження №2-н/488/2296/26, виданого 01.10.2026 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Відповідно до зазначеного судового наказу стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 12 976,79 грн. та пропорційно судовий збір у розмірі 332,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача не є безспірними, а тому наявні підстави для скасування судового наказу.

Зокрема, заявник посилається на те, що про видачу Корабельним районним судом м. Миколаєва судового наказу № 488/5433/26 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості в розмірі 12 976,79 грн йому стало відомо лише нещодавно, оскільки копію судового наказу він не отримував.

Крім того, заявник зазначає, що частина заявлених стягувачем вимог стосується заборгованості, щодо якої сплив строк позовної давності. На підтвердження своєї позиції посилається на положення статей 261, 266 ЦК України, а також пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. На думку заявника, заявлені стягувачем вимоги частково виходять за межі строків позовної давності, що свідчить про наявність спору про право та є підставою для скасування судового наказу.

Також заявник зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу № 5120 від 20.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, заявник вважає, що вимоги стягувача потребують додаткового з`ясування обставин щодо належності квартири та осіб, відповідальних за оплату житлово-комунальних послуг, а також щодо періоду утворення заборгованості.

На підставі викладеного заявник просить скасувати судовий наказ № 488/5433/26 від 01.10.2026 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості в розмірі 12 976,79 грн.

Дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/5433/26, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування задовольнити.

Судовий наказ від 01.10.2026 року по справі № 488/5433/26, провадження №2-н/488/146/26 виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 12 976,79 грн., а також пропорціно судових витрат у сумі 332,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська