Рішення № 141188580, 29.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 450/400/25

Провадження № 2/488/693/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.10.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Скочко О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 до Корабельного районного суду міста Миколаєва за підсудністю надійшла цивільна справа № 450/400/25.

У позовній заяві, з урахуванням уточнення від 19.08.2025, позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 444 568,79 грн як відшкодування витрат позивача у порядку регресу та 6668,53 грн витрат на оплату судового збору.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 01.04.2022 на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та за участю автомобіля Renault Magnum 460.18, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

ДТП сталася у результаті порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП, довідкою НПУ та постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/996/22 від 20.05.2022.

05.08.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та дочірнім підприємством «Львівенергорембуд» ПрАТ «Львівобленерго» (далі Страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту № 1022/21-Т/ЛВС, за яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував страхувальнику кошти в сумі 574 068,79 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Magnum 460.18, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «УТСК» (поліс АР-5485346). Ліміт відповідальності за вказаним полісом 130 000 грн, розмір франшизи 500 грн.

ПрАТ «УТСК» перерахувала на рахунок позивача 129 500 грн. Невиплаченою залишається сума 444 568,79 грн.

Таким чином страхова компанія набула право зворотної вимоги до заподіювача шкоди ОСОБА_1 на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

27.09.2022 позивач надсилав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку, яку відповідач залишив без уваги.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони в судові засідання 22.01.2026 та 29.10.2026 не з`явилися, про час та дату розгляду справи судом повідомлялися своєчасно і належним чином.

Представники позивача подавали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку, визначеному ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у справі, з урахуванням висновків постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, відповідно до якої, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2022 у справі № 450/996/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.

Відповідно до цієї постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174281 від 01.04.2022, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП встановлено наступне.

01.04.2022 о 09.35 год на автошляху Львів-Тернопіль 13 км + 136 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDP 27 державний номер НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , а той внаслідок удару по інерції виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричепу KRONE SDP 24 державний номер НОМЕР_4 із тягачем Renault Magnum, державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з Розрахунком страхового відшкодування від 11.05.2022 та страховим актом № 006.00509422-1 від 19.05.2022, сума страхового відшкодування становила 574 068,79 грн (а. с. 39-40), яку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатив ПрАТ «Львівобленерго», що підтверджується платіжним дорученням № 25335508 від 20.05.2022 (а. с. 41).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

На час скоєння вказаної вище ДТП, ОСОБА_1 мав Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5485346, укладений з ПрАТ «УТСК».

01.04.2022 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» отримало від потерпілого заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та 05.04.2022 було складено Протокол № 501/22 огляду транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 .

ПрАТ «УТСК» перерахувала на рахунок позивача 129 500 грн. Невиплаченою залишається сума 444 568,79 грн.

Таким чином страхова компанія набула право зворотної вимоги до заподіювача шкоди ОСОБА_1 на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідачем таку заяву подано не було.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце пригоди (пп. в)

Статтею 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на зміст ст. 1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред`явлений у розмірі виплаченого відшкодування.

Як зазначалось вище, сума виплаченого відшкодування, яке має виплатити позивачу відповідач дорівнює 444 568,79 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 6668,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 62521517 від 14.01.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154):

- 444 568 (чотириста сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень 79 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу;

- 6668 (шість тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 53 копійки витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягомтридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення судуне буловручене у день його проголошення, має право на поновленняпропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщотаказаява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргуне було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04 листопада 2026 року.

Суддя Я.В. Щеглова