Рішення № 1411883, 21.01.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2008

Справа №2-17/23-2008

за позовом ТОВ “Мис Зюк”, Ленінський р-н

до відповідача Військового радгоспа "Азовський", смт. Багеріве, Ленінського району

про спонукання до виконання певних дій

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кувалдин Я.А. предст., дов. № 01 від 03.01.2008 р.

Від відповідача – Стратій М.В. представник дов. від 07.12.2006 р.

Сутність спору:

Згідно позовної заяви та уточнення до неї позивач просить вилучити із постійного користування Військового радгоспа "Азовський" земельну ділянку орієнтовною площею 15 560 м. кв. під комплексом об’єктів та споруд №1 «Будцех» розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово, Комплекс об’єктів та споруд №1 «Будцех», що належать на праві власності ТОВ “Мис Зюк” та вилучити із постійного використання Військового радгоспа "Азовський" земельну ділянку орієнтовною площею 41 680 м. кв. під Комплексом об’єктів та споруд №7 “Птічнік”, розташованого за адресою АР Крим Ленінський район, смт. Багерове, Комплекс об’єктів та споруд №7 “Птічнік”, що належать на праві власності ТОВ “Мис Зюк”, у зв’язку з тим, що ТОВ “Мис Зюк” як власник вищевказаного майна на підставі рішення суду бажає оформити земельні ділянки у оренду, однак відповідач не відмовився від земельних ділянок.

Відповідач у клопотанні просить судове засідання провести без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

У засіданні суду яке відбулось 08.01.07р. оголошувалась перерва на 21.01.08р.

Представник відповідача після перерві в засідання суду не з’явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

По справі проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення ГС АРК від 30.07.07р. по справі 32-22/9539-2007 визнано дійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мис Зюк” та МПП “Фортуна”та визнано дійсним договір купівлі-продажу від 19.04.2007 р., укладений між ТОВ “Мис Зюк” та МПП “Фортуна”, Советський район, смт. Советьське. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мис Зюк” право власності на придбані у Малого приватного підприємства “Фортуна” будівлі та споруди, а саме : цементний склад, прохідну, будівлю пилорами, склад зі столярною майстернею, магазин “Клубнічка”, комплекс будівель та споруд “Птічнік” з залізобетонною огорожею, які розташовані за адресою: Ленінський район, смт. Багерево, пром. зона “Азовський”.

Зацікавленою стороною не надано доказів, що вказане рішення було оскаржено та скасовано чи змінено. Згідно ст. 85 ГПК України рішення вступило у законну силу.

Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу дипозитивності сторін суд вправі розглянути справу по тім матеріалам, що надані зацікавленими сторонами.

Так ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, у суду не має підстав не приймати до уваги вказане рішення.

Крім цього, якщо указане рішення буде скасовано чи змінено, зацікавлена сторона вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 377 право на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно заяв позивача від 04.10.07р. до Багерівської сільської ради він просить розглянути можливість видачі рішення сесії селищної ради про надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки під належним його підприємству Комплексу будівель та споруд №1 «Будцех», орієнтовною площею 2,0 га із земель запасу Багерівської селищної ради, у оренду строком на 5 років та Комплексу будівель та споруд №7 “Птічнік” орієнтовною площею 4,0 га із земель запасу Багерівської сільської ради, у оренду строком на 5 років.

Згідно відповіді Багерівської селищної ради від 14.11.07р. №02-17/170,171 сесія депутатів Багіреської ради неправомірна для прийняття рішення по даним земельним ділянкам, так як у теперішній час дані земельні ділянки входять у склад земельної ділянки відведеної у постійне користування Військового радгоспа "Азовський".

Із відзиву відповідача слідує, що позивач звертався до нього з проханням відмовитись від земельних ділянок, однак в цьому було відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 151 ЗК України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальнее функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Згідно ч.16 ст. 151 ЗК України, у разі відмови власника землі або землекористувача, сільської, селищної, міської ради, органів державної влади у погодженні місця розташування об'єкта ці питання вирішуються у судовому порядку.

Судові витрати по державному миту складають 85 грн., по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу 118,00грн. підтверджені платіжними дорученнями та згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Вилучити із постійного користування Військового радгоспа "Азовський" земельну ділянку орієнтовною площею 15 560 м. кв. під комплексом об’єктів та споруд №1 «Будцех» розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово, Комплекс об’єктів та споруд №1 «Будцех», що належать на праві власності ТОВ “Мис Зюк”.

Вилучити із постійного використання Військового радгоспа "Азовський" земельну ділянку орієнтовною площею 41 680 м. кв. під Комплексом об’єктів та споруд №7 “Птічнік”, розташованого за адресою АР Крим Ленінський район, смт. Багерове, Комплекс об’єктів та споруд №7 “Птічнік”, що належать на праві власності ТОВ “Мис Зюк”.

Стягнути з Військового радгоспа "Азовський" (98227, смт. Багеріве, Ленінського району, смт. Багеріво, вул. Леніна, 12, р/р 26001090010001 в АКІБ «Укрсоцбанк», МФО 384588, ОКПО 08388742) на користь ТОВ “Мис Зюк” (98277, Ленінський район, смт. Багерово, Леніна, 12, р/р 26008013910100 у СФ АКІБ «УкрСиббанк», м.Харьков, МФО 351005, ЄДРПОУ 32755252) судові витрати – 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.