Ухвала суду № 141187792, 03.11.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2725/20

Провадження №:1-кп/138/82/26

УХВАЛА

29 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні №12014020220000149 від 11.03.2014 та №12022020160000025 від 20.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 02.11.2026, строком на 60 діб.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ухвалою суду відносно обвинуваченого був змінений запобіжний захід з цілодобового домашньог о арешту на тримання під вартою у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 вимог дотримання обраного щодо нього запобіжного заходу. Сторона обвинувачення вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, які були встановлені судом під час зміни запобіжного заходу. Враховуючи викладене вище, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або у виді застави. Обвинувачений зазначив, що нікуди не тікав, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту постійно з`являвся за кожною вимогою до суду. Додав, що усвідомив свою поведінку та не розумів, що вчинені ним дії можуть мати наслідком зміну запобіжного заходу. Просив врахувати наявність у нього дитини та відсутність підстав для переховування від органів прокуратури та суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.09.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з тим, що обвинуваченим порушено вимоги дотримання обраного запобіжного заходу.

Під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу встановлені ризики, передбачені п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів наявності обставин, за яких суд міг би зробити висновок, що ризики, які встановлено під час обрання запобіжного заходу зникли суду не надано.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні на даний час не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, такий запобіжний захід не є дієвим, та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не буде запобігати, встановленим судом ризикам.

При цьому суд також відхиляє посилання обвинуваченому, що йому було не зрозуміло наслідки порушення умов застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки копії ухвал він отримував вчасно, суд з`ясовував чи зрозумілий йому зміст ухвали, в якій роз`яснювались і наслідки порушення запобіжного заходу, що підтвердив і сам обвинувачений, за роз`ясненням ухвали останній до суду також не звертався.

Також суд враховує, що відносно ОСОБА_4 уже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 175 760 грн., однак, після внесення застави ОСОБА_4 вчинив інші кримінальні правопорушення, а саме хуліганство та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також, зважаючи на те, що останній обвинувачується у злочині вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а відтак відсутні підстави і для визначення застави з урахуванням положень п. 1, 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного вище суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 182, 194, 196, 199, 331, 323, 369-372 суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, по 27 грудня 2026 року включно.

Дія ухвали закінчується 27 грудня 2026 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1