Ухвала суду № 141187412, 04.11.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1855/26

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024020050000325 від 12.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого інспектором муніципальної варти КП «Вінницька міська рада»,

-за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_6 , 11.04.2024, близько 23 години 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Мирна, що в межах населеного пункту с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, зі сторони м. Вінниця, в напрямку вул. Лесі Українки, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух керованого транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя по ходу руху автомобіля, допустив зіткнення із перешкодою металевим парканом домоволодіння, що по вул. Стельмаха, буд. №1, на території якого автомобіль перекинувся.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.06.2026, пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «Закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; скальпована рана лобної ділянки. Закритий перелом остистого відростка С6 хребця. Закрита травма грудної клітки переломи 2-7 ребер справа; забій правої легені; перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням. Множинні забої, садна обох нижніх кінцівок. Забій, міжтканьова гематома лівого стегна».

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді сполучної травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 20.06.2024, в діях водія автомобіля ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001), згідного яких:

?п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_7 та повним відшкодуванням шкоди, відповідно до ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання надав суду заяву, якою просить закрити провадження по справі, вказує, що обвинуваченим повністю відшкодована шкода та претензій до останнього він немає.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілим з огляду на наступне.

За ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок вперше, розкаявся у скоєному, примирився з потерпілим, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по справі із застосуванням ст. 46 КК України. З обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 33 039 грн. 29 коп., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений на автомобіль, повернувши його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26 п.7 ч.1, 284, 100, 124,128, 174, 314,376, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024020050000325 від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в сумі 33 039 грн. 29 коп. Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2024 (справа № 127/12608/24) на майно, яке вилучено під час огляду 12.04.2024, в рамках кримінального провадження № 12024020050000325, внесеного до ЄРДР 12.04.2024, а саме: змив з поверхні керма, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, змив з поверхні ручки перемикання передач, який поміщено до паперового конверту НПУ, змив з внутрішньої ручки дверей з боку водія, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ та автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML-320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, із забороною користування, розпорядження та відчуження даного транспортного засобу.

Речові докази в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024020050000325 від 12.04.2024 року:

-змив з поверхні керма який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, змив з поверхні ручки перемикання передач, який поміщено до паперового конверту НПУ, змив з внутрішньої ручки дверей з боку водія, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ знищити;

-автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML-320» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути у повне розпорядження власника ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_9