Ухвала суду № 141186693, 04.11.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

04 листопада 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/853/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О., здійснивши за правилами загального позовного провадження розгляд справи

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 0291011426) вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 25618741) проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14002;

до відповідача 1: Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, (код ЄДРПОУ 33469496) проспект Миру, 49а, каб. 903-907, м. Чернігів, 14005;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" (код ЄДРПОУ 42759740) проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14005;

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000, (код ЄДРПОУ 33469166).

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернення майна

за участю представників учасників справи:

прокурор: Бабича Є.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Чернігівською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області № 07/24 від 18.03.2024, укладеного між КП "Діловий центр" Чернігівської обласної ради та ТОВ "Діловий цент Чернігів";

- зобов`язання ТОВ "Діловий центр Чернігів" шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна повернути Чернігівській обласній раді нежитлове приміщення з однієї кімнати загальною площею 54 кв. м. корисною площею 34,3 кв.м. (літ. "8-1-814"), що не має окремого входу, розташоване на восьмому поверсі дев`ятиповерхової нежитлової будівлі з підвалом за адресою: проспект Миру, 49-А у місті Чернігові.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 14 245,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди № 07/24 від 18.03.2024, відповідно до якого вищевказане нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області, укладено всупереч вимогам абз. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна, що є підставою для визнання недійсним договору оренди та зобов`язання ТОВ Діловий центр Чернігів повернення нерухомого майна власнику - Чернігівській обласній раді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, підготовче засідання призначено на 06.10.2026, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, пояснень, заперечень.

Ухвала суду від 07.09.2026 надіслана сторонам до електронних кабінетів ЄСІТС та отримана останніми 07.09.2026 о 13:00 год., о 13:05 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В розумінні положень ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

21.09.2026 відповідачем 1 подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що з 01.08.2026 Договір оренди від 18.03.2024 № 07/24 припинений за згодою сторін шляхом дострокового розірвання. Майно повернуто з орендного користування орендодавцю КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради.

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 02.10.2026 не відбулося у зв`язку з тим, що відповідно до наказу голови суду № 119 від 30.09.2026 суддя Новик Т.О. у період з 05.10.2026 по 09.10.2026 приймала участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

Ухвалою суду від 02.10.2026 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання відбудеться 13.10.2026.

У підготовчому засіданні 13.10.2026 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2026.

19.10.2026 прокурором подана заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд прийняв заяву до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.11.2026 заяву прокурора про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України унормовано право учасників справи подавати заяви та клопотання. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено вище, ухвалою суду від 07.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2026, яке у подальшому було перенесено на 13.10.2026.

Підготовче провадження, протокольною ухвалою суду від 13.10.2026, було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.11.2026.

Заява про залишення позову без розгляду надійшла 19.10.2026, тобто на стадії підготовчого провадження.

Заява про залишення позову без розгляду прокурором обґрунтована тим, що 08.07.2026 між КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради та ТОВ «Діловий центр Чернігів» підписано угоду про розірвання договору оренди № 07/24 від 18.03.2024 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області по проспекту Миру, 49-А у м. Чернігові, відповідно до якої КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради та ТОВ «Діловий центр Чернігів» узгодили достроково розірвати вказаний договір з припиненням зобов`язання сторін з 01.08.2026 року за згодою сторін.

Акт прийому-передачі орендованого майна підписано сторонами 31.07.2026 року.

Крім того, прокурор у заяві наголосив на тому, що при зверненні з позовом до суду з даним позовом прокурором було обрано спосіб захисту інтересів держави, порушених внаслідок укладення договору оренди нерухомого майна № 07/24 від 18.03.2024, у вигляді повернення в натурі уповноваженому органу орендованого майна. Як вбачається з наданих представником КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради доказів, орендоване майно, з урахуванням додаткової угоди від 08.07.2026, повернуто орендодавцю. Враховуючи, що вимоги щодо застосування інших наслідків недійсності правочину, окрім повернення майна, не пред`являлись, на даний час мета даного позову досягнута і інтереси держави поновлені.

Заява підписана прокурором Шиленком Михайлом Вікторовичем, повноваження якого підтверджені довіреністю у порядку передоручення від 08.01.2026.

Право прокурора подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, прокурор звернувся з таким клопотанням. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 910/2262/24, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

При цьому надане позивачу (прокурору) право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 910/2262/24, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана повноважним представником Чернігівської окружної прокуратури, Шиленком Михайлом Вікторовичем, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у тому числі позивача, відповідачів та третіх осіб, та не позбавляє права прокурора (позивача) повторного звернення до суду, а тому суд доходить висновку, що заява прокурора від 19.10.2026 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до КП Діловий центр Чернігівської обласної ради та ТОВ Діловий центр Чернігів, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернення майна з орендного користування підлягає залишенню без розгляду за заявою прокурора.

Щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає, що з огляду на залишення позову без розгляду, відсутні підстави для розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням того, що позов залишено без розгляду на підставі заяви прокурора, у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору та повернення судового збору.

Керуючись ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 226, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 04.11.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О. Новик