Рішення № 141186583, 04.11.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Черкаси Справа № 925/756/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу №925/756/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Пустовоя Владислава Валерійовича до Монастирищенської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Пустовой Владислав Валерійович звернувся, через систему Електронний суд, в Господарський суд Черкаської області з позовом до Монастирищенської міської ради (далі відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Монастирищенської міської ради № 161 від 07.05.2026 про відміну електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 з продажу об`єкта малої приватизації: адміністративної будівлі транспортного цеху, загальною площею 317,10 кв.м, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 12-Д м. Монастирище, яке належить до комунальної власності Монастирищенської територіальної громади;

зобов`язати Монастирищенську міську раду протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів Прозорро.Продажі підписаний Фізичною особою підприємцем Пустовим Владиславом Валерійовичем та оператором електронного майданчика Приватним підприємством ФІРМА СОМГІЗ протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270, щодо продажу об`єкта малої приватизації: адміністративної будівлі транспортного цеху по вул. Героїв України,12-Д м. Монастирище, загальною площею 317,10 кв.м, яке належить до комунальної власності Монастирищенської територіальної громади, який відбувся 29.04.2026, і в якому Фізичною особою-підприємцем Пустовим Владиславом Валерійовичем визнаний переможцем;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивований тим, що оспорене рішення відповідачем прийнято всупереч ст. 19 Конституції України, висновкам Конституційного суду України, викладеним у рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, ч.6 ст. 12, ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», п. 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018, з перевищенням повноважень та за відсутності рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності. Оскаржуване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як учасника та переможця торгів, прямо впливає на реалізацію права на об`єкт малої приватизації: адміністративної будівлі транспортного цеху, загальною площею 317,10 кв.м, розташованої за адресою: вул. Героїв України, 12-Д м. Монастирище, яке належить до комунальної власності Монастирищенської територіальної громади, що був предметом електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 проведеного 29.04.2026 на замовлення відповідача. За результатами вирішення спору позивач має намір приватизувати об`єкт.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 03.06.2026, 02.07.2026, 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/756/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 29.07.2026, забезпечено участь в підготовчому засіданні для представника позивача адвоката Юморанова Д.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Ухвалою суду від 29.07.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2026, забезпечено судове засідання для представника позивача адвоката Юморанова Д.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Сторони явку представників в судове зсідання 17.09.2026 не забезпечили, представник позивача подав, через систему «Електронний суд» заяву (вх. № 15283/26), в якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.07.2026, адресована відповідачу у визначеному ч. 5 ст. 176 ГПК України порядку, ним отримана, що підтверджується довідкою суду про надіслання/доставку ухвали до електронного кабінету відповідача (а. с. 56), про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач здійснює підприємницьку діяльність з 22.12.2023 (а.с.7-8).

Із протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 від 29.04.2026 (а.с. 11-13) вбачається, що організатором аукціону Виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради виставлено на торги об`єкт малої приватизації адміністративної будівлі транспортного цеху, що розташована за адресою: вул. Героїв України, 12-Д, м. Монастирище зі стартовою ціною 201379 грн. за результатами торгів переможцем з найвищою ціновою пропозицією 450001 грн визначено позивача ФОП Пустовоя Владислава Валерійовича, який підписав протокол про результати електронного аукціону, передав на підпис органу приватизації; статус електронного аукціону аукціон відбувся.

З метою реальності намірів участі в аукціоні позивач 28.04.2026 підписав заяви: про участь у приватизації об`єкта малої приватизації, щодо ознайомлення з об`єктом приватизації, щодо відповідності вимогам чинного законодавства, про взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, попередню згоду на очікування (а.с 14-17), платіжними інструкціями: № GN-514cafe1ace14 від 28.04.2026, № GN-690af95961604 від 28.04.2026 сплатив гарантійний внесок у розмірі 40 275 грн 80 коп., реєстраційний внесок для участі в аукціоні SPE001-UA-20260422-23270 у розмірі 1 729 грн 40 коп (а.с.9, 10).

Разом з тим, Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 від 29.04.2026 не підписав, 08.05.2026 в електронній торговій системі «Prozorro.Продажі» сформував протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 (а.с.25), згідно з яким змінив статус акціону: аукціон відмінено.

Підставою для скасування електронних торгів стало рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 161 від 07.05.2026 «Про скасування аукціону від 29.04.2026 № SPE001-UA-20260422-23270 з приватизації нежитлової будівлі по вул.Героїв України,12Д м.Монастище» (а.с.26), п.п. 1, 2 якого вирішено скасувати аукціон, що відбувся 29.04.2026 з приватизації нежитлової будівлі по вул. Героїв України, 12-Д, м. Монастирище у зв`язку з неврегульованим питання щодо використання земельної ділянки під об`єктом продажу. Доручено аукціонній комісії для продажу об`єктів малої приватизації Монастирищенської міської територіальної громади опублікувати в електронній торговій системі Прозоро. Продажі вказане рішення.

Позивач вказав, що для відміни аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 Монастирищенська міська рада мала попередньо скасувати рішення яким нежитлова будівля за адресою: вул. Героїв України,12-Д м. Монастирище, була віднесено до переліку об`єктів, що виставляються на приватизацію, що врегульовано ч.6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», однак, спірне рішення Монастирищенської міської ради № 161 від 07.05.2026 про скасування аукціону прийнято відповідачем після проведення аукціону, що вважає протиправним, незаконним та таким, що безпосередньо порушує його права та охоронювані законом інтереси як переможця електронного аукціону.

Таким чином, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Монастирищенської міської ради № 161 від 07.05.2026 про скасування аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 з приватизації нежитлової будівлі по вул. Героїв України, 12Д, м. Монастирище, а також зобов`язання Монастирищенської міської ради протягом 10 робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили затвердити та завантажити в електронну торгову систему «Prozorro.Продажі» протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 від 29.04.2026, підписаний позивачем та оператором електронного майданчика ПП «ФІРМА СОМГІЗ».

Спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх цивільні права та обов`язки, перебувають у сфері дії Цивільного кодексу України, Законів України «Про приватизацію державного і комунального майна» «Про місцеве самоврядування в Україні», які з урахуванням предмету спору, є спеціальними нормативними актами.

У статті 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 зазначеного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим та визначає, зокрема, наступне:

приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями (п. 22 ч. 1 ст. 1);

основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику (ч.1 ст 2);

суб`єктами приватизації є:державні органи приватизації;місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці (ст.6);

органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: ухвалення представницьким органом місцевого самоврядування рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності (п.3 ч.6 ст.12);

приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом:1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі:аукціоні з умовами;аукціоні без умов;аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій;аукціоні із зниженням стартової ціни;2) викупу об`єктів приватизації (ст. 13);

об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 15);

для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

До складу аукціонної комісії входять не менш як п`ять осіб. Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації. Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону. Об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності. Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів. Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через п`ять робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації на офіційному вебсайті Фонду державного майна України або на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі (ч. 4 ст. 15);

протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, крім випадків, якщо на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону (п.п.1,2 ч. 6 ст. 15).

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 (далі - Порядок № 432).

Порядок № 432 містить, зокрема, такі положення:

оголосити електронний аукціон має право виключно орган приватизації на підставі відповідного рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації з урахуванням вимог пункту 9 цього Порядку (п.38);

Електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення. За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття. (п.42);

переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону (п.63);

переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 95 цього Порядку. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся). У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону (п.99).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 140, 143 та 144 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, що здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування; територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи управляють майном, що є в територіальній власності, вирішують інші питання, віднесені законом до їх компетенції; вирішуючи питання місцевого значення, органи місцевого самоврядування в межах визначених законом повноважень приймають рішення. які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що:

сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (ч.ч. 1, 3 ст. 10 );

органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч. 3 ст. 24 );

сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25);

виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (п. 15 ч. 1. ст. 26);

рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59);

акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59);

органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60).

Положенню частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009, пунктами 5, 6 ч. 5 якого визначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Закону). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Оцінюючи правильність обрання позивачем способу захисту порушеного права та віднесення цього спору до юрисдикції господарського суду враховує таке.

Приписами частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14.12.2011 N 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Виходячи з системного аналізу змісту положень зазначених норм права, суд приходить до висновку про належність звернення позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає, що спір між сторонами у даній справі є спором, що виник у зв`язку із реалізацією права позивача на приватизацію об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності відповідача та його рішенням включеним до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Так, організатором аукціону Виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради виставлено на торги об`єкт малої приватизації адміністративної будівлі транспортного цеху, що розташована за адресою: вул. Героїв України, 12-Д, м. Монастирище зі стартовою ціною 201379 грн.

Позивач виявив намір участі в електронному аукціоні з продажу лота, 28.04.2026 підписав заяви: про участь у приватизації об`єкта малої приватизації, щодо ознайомлення з об`єктом приватизації, щодо відповідності вимогам чинного законодавства, про взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, надав попередню згоду на очікування, платіжними інструкціями: № GN-514cafe1ace14 від 28.04.2026, № GN-690af95961604 від 28.04.2026 сплатив гарантійний внесок у розмірі 40 275 грн 80 коп., реєстраційний внесок для участі в аукціоні SPE001-UA-20260422-23270 у розмірі 1 729 грн 40 коп

За результатами торгів 29.04.2026 позивач став переможцем з найвищою ціновою пропозицією 450001 грн, статус електронного аукціону аукціон відбувся. 01.05.2026 позивач підписав протокол про результати електронного аукціону, передав на підпис органу приватизації.

Разом з тим, Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 від 29.04.2026 не підписав, 07.05.2026 прийняв рішення №161 «Про скасування аукціону від 29.04.2026 № SPE001-UA-20260422-23270 з приватизації нежитлової будівлі по вул.Героїв України,12Д м.Монастище» у зв`язку з неврегульованим питання щодо використання земельної ділянки під об`єктом продажу. 08.05.2026 в електронній торговій системі «Prozorro.Продажі» сформував протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270, згідно з яким змінив статус акціону: аукціон відмінено.

Суд зауважує, що оскарженим рішенням № 161 від 07.05.2026 Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради після проведення організованого ним аукціону з продажу об`єкт малої приватизації адміністративної будівлі транспортного цеху, що розташована за адресою: вул. Героїв України, 12-Д, м. Монастирище, скасував своє ж рішення про його проведення 29.04.2026, яке уже реалізоване і фактично має значення лише для позивача, тобто є рішенням індивідуальної дії. Наслідком прийняття відповідачем оскарженого ненормативного правового акта є порушення прав позивача на приватиацію об`єкта нерухомого майна переможцем якого він став на аукціоні.

З урахуванням положень п. 42 Порядку № 432 та п. 3 ч. 6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» після проведення торгів орган приватизації може припинити процедуру приватизації виключно у разі скасування місцевою радою попереднього рішення про приватизацію цього об`єкта. Докази скасування відповідачем попереднього рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремо розташованої нежитлової будівлі площею 317,1 кв. м за адресою: м. Монастирище, вул. Героїв України, 12-Д, у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не надані

Для відміни аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 відповідач мав попередньо скасувати рішення, яким нежитлову будівлю за адресою: вул. Героїв України,12-Д м. Монастирище віднесено до переліку об`єктів, що виставляються на приватизацію, і оскільки Монастирищенська міська рада не скасовувала рішення про включення нежитлової будівлі до переліку об`єктів приватизації, відміна аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 є протиправною.

Суд зауважує, що оскаржений акт індивідуальної дії вичерпав свою дію його фактичним виконанням і не може бути скасований іншим його рішенням, відповідачем прийнятий всупереч наведеним нормам цивільного і земельного законодавства, з перевищенням повноважень відповідача, порушує речове право оренди землі позивача, відтак його (позивача) вимога, яка є предметом позову, є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню, як і вимога про зобов`язання відповідача протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів Прозорро.Продажі підписаний позивачем та оператором електронного майданчика Приватним підприємством ФІРМА СОМГІЗ протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270, щодо продажу об`єкта малої приватизації: адміністративної будівлі транспортного цеху по вул. Героїв України,12-Д м. Монастирище, загальною площею 317,10 кв.м, яке належить до комунальної власності Монастирищенської територіальної громади, який відбувся 29.04.2026, і в якому позивач визнаний переможцем.

Процедуру приватизації (від підготовки об`єкта до укладення договору) слід розглядати як єдиний правочин, тому для визнання її недійсною необхідно встановити порушення законодавства під час підготовки майна або безпосереднього проведення торгів. Аналогічний висновок узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема у справах № 6-2677цс16, № 804/9872/15, № 910/10136/17 та № 490/5475/15.

Також суд враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої у розумінні практики ЄСПЧ, зокрема, у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» - правомірні очікування переможця торгів щодо завершення процедури приватизації є об`єктом захисту права власності.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи скористався на власний розсуд, в засідання суду не з`явився, жодних заяв і клопотань щодо розгляду справи не подав.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства, суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6657 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 161 від 07.05.2026 «Про скасування аукціону № SPE001-UA-20260422-23270 з приватизації нежитлової будівлі по вул. Героїв України, 12-Д м. Монастирище».

Зобов`язати Монастирищенську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи 25769919, місцезнаходження: 19101, Україна, Уманський р-н, Черкаська обл., місто Монастирище, вулиця Соборна, будинок 117) протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів Прозорро.Продажі підписаний Фізичною особою підприємцем Пустовоєм Владиславом Валерійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та оператором електронного майданчика Приватним підприємством ФІРМА СОМГІЗ протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20260422-23270, щодо продажу об`єкта малої приватизації: адміністративної будівлі транспортного цеху по вул. Героїв України,12-Д м. Монастирище, загальною площею 317,10 кв.м, яке належить до комунальної власності Монастирищенської територіальної громади, який відбувся 29.04.2026, і в якому Фізичну особу -підприємця Пустовоя Владислава Валерійовича визнано переможцем.

Стягнути з Монастирищенської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25769919, місцезнаходження: 19101, Черкаська область, Уманський район, м.Монастирище, вул.Соборна, буд. 117 на користь Фізичної особи-підприємця Пустовоя Владислава Валерійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 6657 грн.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.11.2026.

Суддя В.М. Грачов