Ухвала суду № 141186411, 04.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

04 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3275/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши скарги (вх. № 27151/26 від 02.11.2026 року) Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Хай Технолоджи", 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, корпус А, оф.46доДержавного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар", 61070, м. Харків, вул. Рудика, буд.8простягнення коштівВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Хай Технолоджи" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" про стягнення 1 786 989,68 грн. суми основного боргу за договором поставки №301/05Д від 22.10.2018 року, 175 124,98 грн. - суми інфляційних нарахувань, 363 077,13 грн. - 3% річних.

Також до стягнення заявлені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням суду від 29.12.2025 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Хай Технолоджи" 1 786 989,68 грн. суми основного боргу за договором поставки, 175 124,98 грн. - суми інфляційних нарахувань, 219 983,20 грн. - 3% річних, 26 185,17 грн. судового збору. В частині стягнення 3% річних у розмірі 143 093,03 грн., судових витрат за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81 500, 00 грн. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2025 року у справі № 922/3275/25 залишено без змін.

20.03.2026 року судом на виконання рішення було видано відповідний наказ.

02.11.2026 року від Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" через канцелярію суду надійшла скарга (вх. № 27151/26 від 02.11.2026 року) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, у якій останній, просить суд:

- визнати причини пропуску процесуального строку для подання скарги на бездіяльність виконавця поважними;

- поновити ДНВП «Об`єднання Комунар» пропущений строк для подання скарги на бездіяльність виконавця;

- прийняти скаргу на протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби та державних виконавців до розгляду;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Київського ВДВС у місті Харкові ХМУМЮ України Лобова Ріната Михайловича та державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові ХМУМЮ України Айдинова Гордія Андрійовича щодо не зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках підприємства та його філій для здійснення видаткових операцій для забезпечення виплати заробітної плати, а також для сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та здійснення своєї господарської діяльності, як підприємство оборонно-промислового комплексу;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Київського ВДВС у місті Харкові ХМУМЮ України Лобова Ріната Михайловича та державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові ХМУМЮ України Айдинова Гордія Андрійовича щодо не зняття з розшуку майна підприємства та його філій для здійснення своєї господарської діяльності, як підприємство оборонно-промислового комплексу;

- зобов`язати державних виконавців - начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича, державного виконавця Айдинова Гордія Андрійовича усунути порушення прав Скаржника шляхом винесення постанови в межах виконавчого провадження про зняття арешту з коштів підприємства (його філій);

- зобов`язати державних виконавців - начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича, державного виконавця Айдинова Гордія Андрійовича усунути порушення прав скаржника шляхом винесення постанови в межах виконавчого провадження про зняття з розшуку майна підприємства та його філій.

Суд дослідивши матеріали справи та скарги (вх. № 27151/26 від 02.11.2026 року) Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, зазначає наступне.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом а) частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне при вирішенні питання, щодо прийняття до розгляду скарги (вх. № 27151/26 від 02.11.2026 року) Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, застосувати приписи статей 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У наданій до суду скарзі, скаржник зазначає, що 20 жовтня 2026 року о 16 годині 07 хвилин боржником надано до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про зупинення виконавчого провадження.

20 жовтня 2026 року своїми постановами Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зупиняє виконавчі дії. Проте, до теперішнього часу не виносить постанови про зняття арешту з коштів (іншого майна) та зняття з розшуку майна боржника. Вказане на думку скаржника свідчить про те, що своєю бездіяльністю по винесенню постанови про зняття арешту з коштів (іншого майна) та зняття з розшуку майна 21 жовтня 2026 року.

Проте, скаржником в порушення вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду ані заяви від 20.10.2026 року ані постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.10.2026 року.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення скарги (вх. № 27151/26 від 02.11.2026 року) Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця без руху, та надання скаржнику (боржнику відповідачу) часу на усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу (вх. № 27151/26 від 02.11.2026 року) Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця залишити без руху.

Встановити Державному науково - виробничому підприємству "Об`єднання Комунар" строк на усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Встановити Державному науково - виробничому підприємству "Об`єднання Комунар" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- усіх наявних доказів на які скаржник посилається у наданій до суду скарзі (постанова про зупинення виконавчого провадження від 201.02.2026 року, заяву скаржника від 20.102.2026 року);

- письмові пояснення та обґрунтування щодо пунктів 6-7 прохальної частини скарги;

- письмові пояснення щодо зведеного виконавчого провадження, а саме в частині виконання наказу у справі № 922/3275/25 за ВП 81826270;

- письмові пояснення щодо визначення в частині зазначення стягувачем Головне управління Державної податкової служби у Харківській області;

- обґрунтування пунктів 1-2 прохальної частини скарги.

Роз`яснити Державному науково - виробничому підприємству "Об`єднання Комунар" та представнику скаржника що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 04 листопада 2024 року

СуддяО.О. Ємельянова