Ухвала суду № 141186401, 03.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

03.11.2026м. ХарківСправа № 922/2965/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАЙ"доФізичної особи-підприємця Черкашина Олега Леонідовичапростягнення коштів

за участю представників:

позивача Шафорост Л.І.

відповідача Константинова Г.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВІНАЙ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Черкашина О.Л., якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті та утримувані грошові кошти в розмірі 484.646,78 грн, а також судові витрати.

Підготовче засідання 27.10.2026 у справі №922/2965/26 було відкладено на 03.11.2026 о 12:30 год. ухвалою суду, котра занесена до протоколу підготовчого засідання від 27.10.2026.

30.10.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ВІНАЙ" надійшли заперечення на заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх. №26897/26), в яких зазначає про непослідовність доводів відповідача, що може свідчити про зловживання процесуальними та матеріальними правами, наведене в свою чергу виключає можливість застосування до нього заходів судового захисту та є підставою для відмови в задоволенні поданої ним заяви. Факт проживання відповідача у смт Березівка не свідчить про наявність об`єктивних логістичних перешкод, які б унеможливлювали своєчасне отримання судових документів або вчинення необхідних процесуальних дій. Введення правового режиму воєнного стану в Україні не є безумовними та автоматичними підставами для поновлення пропущених процесуальних строків. Факт отримання уповноваженою особою відповідача поштового відправлення підтверджує належне вручення судового рішення.

03.11.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ФОП Черкашина О.Л. надійшли додаткові пояснення у справі щодо заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх. №27186/26)

Присутній у підготовчому засіданні 03.11.2026 представник відповідача підтримав подану в попередньому засіданні заяву про поновлення процесуального строку та просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти поновлення процесуального строку заперечував та просив суд відмовити в задоволенні відповідної заяви відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2026 про відкриття загального позовного провадження у справі №922/2965/26 встановлений відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження в даній справі була отримана відповідачем 07.09.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. Таким чином з огляду на положення частини шостої статті 242 ГПК України, останнім днем строку на подання відзиву є 22.09.2026. Натомість, відзив був поданий представником відповідача лише 26.10.2026.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву відповідач зазначає, що відповідач не мав можливість реалізувати право на подання відзиву у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки після початку повномасштабної військової агресії був вимушений залишити місце свого попереднього проживання у м. Харкові та переміститися до смт Березівка, що підтверджується довідкою внутрішньо переміщеної особи від 25.04.2022. Про наявність зазначеної справи йому стало відомо з застосунку "Дія" тільки 28.09.2026. У цей же день між адвокатом Константиновою Г.В. та відповідачем був укладений Договір про надання правової допомоги. 02.10.2026 представнику відповідача адвокату Константиновій Г.В. був надання доступ до всіх матеріалів по справі №922/2965/26 у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Також останній зазначає, що на збір доказів знадобився час, у зв`язку з чим просить поновити відповідний строк.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що її подано 26.10.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву (22.09.2026). Отже, встановлений судом строк не може бути продовжений, а підлягає розгляду питання про його поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Беручи до уваги, що судове провадження здійснюється в умовах воєнного стану, що в певній мірі ускладнює своєчасне вчинення учасниками справи процесуальних дій, про що зазначає відповідач, з огляду на те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, завданням якого є у т.ч. визначення позовних вимог та з`ясування заперечень проти них, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів всіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне поновити ФОП Черкашину О.О. процесуальний строк для подання відзиву, прийняти відзив та здійснювати подальший розгляд з його врахуванням.

Враховуючи те, що господарським судом був поновлений пропущений процесуальний строк на подання відзиву з метою надання можливості позивачу скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за можливе встановити ТОВ "ВІНАЙ" строк для подачі відповіді на відзив.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача-1 та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Враховуючи те, що судом була задоволена заява представника ТОВ "ВІНАЙ" про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представник позивача прийматиме участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 42, 113, 119, 120, 161, 165, 177, 182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Черкашина О.Л. про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Поновити ФОП Черкашина пропущений процесуальний строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

3. Підготовче засідання відкласти на 17 листопада 2026 року об 11:40 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

5. Встановити ТОВ "ВІНАЙ" строк для подачі відповіді на відзив у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Провести підготовче засідання, призначене на 17.11.2026 об 11:40 год., за участю представника позивача Шафорост Л.І. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 04.11.2026

СуддяН.С. Добреля