Ухвала суду № 141186353, 27.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновою В.О.

за участю :

розпорядника майна - Венська О.О.,

пр-ка боржника - Дукер Л.О. (уповноважений представник засновників боржника, згідно витягу з ЄДР), Третьякова Н.Ю. (ордер),

розглянувши клопотання арбітражної керуючої Венської О.О. про затвердження та виплату основної грошової, з урахуванням поданих уточнень

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 визнано Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (адреса: 63030, Харківська обл., Валківський район, село Шарівка, код ЄДРПОУ 14344275) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162), здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом на вебсайті Судової влади України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" задоволено; апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни задоволено; постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано; постановлено справу №922/3921/21 (922/1371/22) передати до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Прохорова С.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для подальшого розгляду справи призначено суддю Міньковського С.В.

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.03.2026 справу №922/3921/21 (922/1371/22) призначено до розгляду в підсумковому судовому засіданні на стадії розпорядження майном.

Ухвалами суду розгляд справи в підсумковому засіданні неодноразово відкладався.

До суду через кабінет системи "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. (за вх. №20466 від 20.08.2026) про затвердження та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", в якому вона просить суд: 1) затвердити звіт арбітражного керуючого Венської О.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" за період з 08.09.2022 по 18.08.2026; 2) затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Венської О.О. за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за період з 08.09.2022 по 18.08.2026 у загальному розмірі 1 073 470,30 грн; 3) затвердити до виплати нараховану та не виплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Венської О.О. у розмірі 1 014 970,30 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2026 року призначено клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. про затвердження та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого на 01.09.2026 року.

31.08.2026 року боржника надійшла заява, в якому він просить зобов`язати розпорядника майна Венську О.О. повідомити суду та учасникам справи власні актуальні банківські реквізити для перерахування винагороди у разі затвердження розміру такої винагороди судом та відмовити в задоволенні затвердженні звіту та виплати основної винагороди Венській О.О. в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.09.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляд клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. про затвердження та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого відкладено на 22.09.2026 року

21.09.2026 року від розпорядника майна надійшла відповідь на заперечення (заяву) боржника від 31.08.2026 на клопотання розпорядника майна від 19.08.2026 вих. № 02-18-01/801 про затвердження та виплату основної грошової винагороди, в якій арбітражна керуюча Венська О.О. просить суд задовольнити клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. від 19.08.2026 вих. № 02-18-01/801 та затвердити Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за період з 08.09.2022 по 18.08.2026; затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Венської О.О. за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за період з 08.09.2022 по 18.08.2026 у загальному розмірі 1 073 470,30 грн; затвердити до виплати нараховану та не виплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Венської О.О. у розмірі 1 014 970,30 грн на реквізити, зазначені у відповіді; визначити джерело виплати нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Венської О.О. у розмірі 1 014 970,30 грн, за рахунок джерел, передбачених статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а за їх недостатності, покласти ці витрати на Боржника ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" (код ЄДРПОУ 14344275).

Ухвалою суду від 22.09.2026 року розгляд клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. про затвердження та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого відкладено на 15.10.2026 року.

13.10.2026 року від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії протоколу засідання комітету кредиторів ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" від 16.10.2024; копії протоколу засідання комітету кредиторів ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" від 19.05.2026; копії протоколу засідання комітету кредиторів ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" від 03.07.2026.

В судовому засіданні 15.10.2026 року судом оголошено перерву до 20.10.26 про що постановлено протокольну ухвала суду.

20.10.2026 року до суду від розпорядника майна надійшло уточнене клопотання, в якому він просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Венської О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) від 19.08.2026 вих. № 02-18-01/800 з урахуванням уточнень, викладених у цьому клопотанні та письмових поясненнях; затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Венської О.О. за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за період з 08.09.2022 по 18.08.2026 у загальному розмірі 1 073 470,30 грн; затвердити до виплати нараховану та не виплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Венської О.О. за період з 08.09.2022 по 18.08.2026 у розмірі 1 073 470,30 грн, з яких: 58 500,00 грн - за рахунок авансового внеску ТОВ "Олівіт" на депозитному рахунку суду в оплату винагороди за період з 08.09.2022 по 16.10.2024, схваленої рішенням засідання комітету кредиторів від 16.10.2024; 1 014 970,30 грн - за рахунок коштів боржника як витрати першої черги (ст. 30, 64 КУзПБ), у тому числі 938 876,70 грн за період з 08.09.2022 по 18.05.2026, затверджених рішенням засідання комітету кредиторів від 19.05.2026 та підтверджених рішенням від 03.07.2026, і 76 093,60 грн, донарахованих за період з 19.05.2026 по 18.08.2026, з виплатою на рахунок арбітражного керуючого за реквізитами, зазначеними у клопотанні; перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області на рахунок арбітражного керуючого Венської О.О. кошти авансового внеску ТОВ "Олівіт" у розмірі 58 500,00 грн, затверджені до виплати відповідно до підпункту «а» пункту 4 прохальної частини, за реквізитами, наведеними у клопотанні.

Крім того, 20.10.2026 року до суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення щодо нарахування та схвалення комітетом кредиторів основної грошової винагороди у справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

Присутній в судовому засіданні 27.10.2026 року арбітражна керуюча Венська О.О. підтримує надане клопотання про затвердження звіту щодо нарахування та виплату грошової винагороди, з урахуванням поданих уточнень, просить суд задовольнити його.

Представник боржника повністю заперечує проти клопотання розпорядника майна Венської О.О. про затвердження та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Кредитори ( ТОВ "Олівіт" та ТОВ "Трейдінг Комершіал") в судове засідання не з`явились, проте до суду надійшли заяви про розгляд поданого клопотання розпорядника Венської О.О. без участі їх представників, також зазначили, що підтримують подане клопотання у повному обсязі та просять суд задовольнити його.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, з урахуванням поданих уточнень, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

В ході виконання повноважень розпорядником майна був складений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" за період з 08.09.2022 18.08.2026 включно, відповідно до якого загальний розмір нарахованої основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора становить 1 073 470,30 грн.

Як свідчать матеріали справи, 16 жовтня 2024 року на засіданні комітету кредиторів (голосував лише ТОВ "Метінком" (292 480 голосів - 96,5 %) схвалено основну грошову винагороду розпорядника майна за період з 08.09.2022 по 16.10.2024 у розмірі 536 647,00 грн та і доручено розпоряднику майна звернутися до суду з клопотанням про її виплату.

19 травня 2026 року комітет кредиторів у новому складі (ТОВ "Олівіт", 100 % голосів) затвердив звіт розпорядника майна станом на 15.05.2026 вих. № 02-18-01/389 та основну грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі 938 876,70 грн за період 08.09.2022 по 18.05.2026 року, який був зазначений у звіті розпорядника майна від 15.05.2026 № 02-18-01/389.

03 липня 2026 року комітет кредиторів у складі ТОВ "Трейдінг Комершіал" (750 120,43 голосів, 88,8 %) та ТОВ "Олівіт" (94 561,81 голосів, 11,2 %) одностайно підтвердив раніше схвалений звіт розпорядника майна та раніше прийняте рішення щодо схвалення нарахування та виплати основної грошової винагороди.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками судової процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Суд зазначає, що згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він постійно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій, і в силу приписів норм законодавства, зокрема Кодексу України з процедур банкрутства його труд має бути оплачений за весь період виконання повноважень .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури розпорядження та ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим судової процедури (розпорядження майном та ліквідації), а й, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим за заявлений ним період, а саме з 08.09.2022 18.08.2026, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Венської О.О. за заявлений ним період виконання повноважень ліквідатора, а саме з 08.09.2022 по 18.08.2026, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування розпорядником майна собі оплати послуг в розмірі 1 073 470,30 грн, не відповідають принципам розумності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як свідчать матеріали справи, під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) за період з 08.09.2022 по 18.08.2026 року ним був здійснений наступний обсяг роботи :

1) Період виконання арбітражним керуючим Венською О.О. повноважень розпорядника боржника за період з 08.09.2022 року по 23.02.2025 року.

- за період з 08.09.2022 по 07.10.2022 - арбітражним керуючим 28.09.2022 направлено 19 запитів для виявлення майна боржника, а саме до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, ГУ Держгеокадастру в Харківській області, ГУ Держпраці в Харківській області, ГУ ДПС в Харківській області, Держслужба морського та річкового транспорту України, Державної авіаційної служба України, НКЦПФР, ДП "Укрпатент", РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, ДАБІ у Харківській області, Валківському ВДВС, РВ ФДМУ по Харківській області, Харківської митниці, Відділу ПВР Мін`юсту України, ВПВР у Харківській області, Державному космічному агентству України, ГУ статистики в Харківській області, АТ "Укрзалізниця" (філія ГІОЦ), а також частково отримані відповіді на надіслані запити; направлено вимогу боржнику щодо надання відомостей про склад та стан майна та передання фінансової звітності, проведення інвентаризації та надання документації за 2019-2022 роки; направлено повторну направлено повторну вимогу № 02-16-02/495; подано до суду клопотання про продовження строків інвентаризації та витребування документів; підготовлено та подано звіт розпорядника майна № 02-16-02/497. З огляду на проведену фактичну роботу арбітражним керуючим Венською О.О. за період з 07.10.2022 року розмір грошової винагороди розпорядника майна боржника становить 19489,00 грн. (мін. з/п за період з 1 січня - 6500 гривень, з 1 жовтня - 6700 гривень; отже за період з 08.09.2022- 30.09.2022 - 14950,00 грн та за період з 01.10.2022 - 07.10.2022 - 4539,00 грн)

- з 08.10.2022 по 07.11.2022 року - видано наказ № 1-1 про організацію та проведення інвентаризації; здійснено виїзд до с. Шарівка спільно з представником ТОВ "Олівіт", складено акт відсутності боржника за адресою, інвентаризаційні описи, акти та протокол комісії; отримано деякі відповіді на надіслані у вересні 2022 запити; підготовлено та направлено до суду повідомлення про розгляд вимог ТОВ "Метінком" Ковилової І.І; направлено повідомлення № 02-16-01/542 Новобаварській окружній прокуратурі в інтересах Харківської міської ради;

- з 08.11.2022 по 07.12.2022 року - отримано відповіді державних органів на запити від 28.09.2022; подано до суд повідомлення про результати розгляду заяви Новобаварської окружної прокуратури; здійснено повторний виїзд за місцем реєстрації боржника (с. Шарівка) з представником ТОВ "Олівіт", керівних органів і працівників боржника за адресою не встановлено, складено акт; подано до суду звіт розпорядника майна; 17.11.2022 направлено повторну вимогу у зв`язку з відсутністю відповіді боржника; опрацьовано повідомлення боржника про втрату первинної документації внаслідок викрадення сервера у 2020 році; підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу боржника на ухвалу від 08.09.2022.

Враховуючи, що отримання та опрацювання відповідей державних органів та повідомлення боржника не є титми достатніми дієвими та ефективними діями (заходами) розпорядника майна у відповідності приписі Кодексу України з процедур банкрутства та направлення арбітражним керуючим повторної вимоги боржнику не потребує докладних зусиль від разпорядника майна Венської О.О. та оскільки фактично вимоги Новобаварської окружної прокуратури були розглянуті 05.11.2022 року, а 08.11.2022 року лише подано відповідне повідомлення до суду, суд враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці два місяці (з 08.10.2022 року по 07.12.2022) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 20100,00 (мін. з/п за період з 01.10.2022 року складала 6700,00 грн.х3).

Щодо доводів боржника про відсутність у розпорядника майна Венської О.О. повноважень на видання наказу про проведення інвентаризації від 12.10.2022 суд зазначає, що відповідний наказ видано на виконання пункту 8 резолютивної частини ухвали суду від 08.09.2022, якою на розпорядника майна покладено обов`язок провести інвентаризацію майна боржника у строк до 13.10.2022. За таких обставин саме по собі видання розпорядником майна зазначеного наказу на виконання судового рішення не може розцінюватися як перевищення повноважень та бути самостійною підставою для неврахування відповідних дій при визначенні розміру його винагороди.

- 08.12.2022- 07.01.2023 - підготовлено та подано до суду звіт розпорядника майна станом на 08.12.2022; подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ з власних технічних засобів; подано до суду додаткові матеріали до відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та участь у судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді; направлено додаткову вимогу щодо відновлення та надання документів №02-18-01/705; направлено повторні запити до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС, ГУ Держпродспоживслужби та Харківського районного ВДВС; підготовлено та подано звіт розпорядника майна.

- з 08.01.2023- 07.02.2023 року - подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ з власних технічних засобів; підготовлено та направлено повідомлення про розгляд вимог ГУ ДПС у Харківській області; подано до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 25.01.2023; опрацьовано повідомлення про позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого за заявами Дукер Л.О. та Колесника О.Ю.

- 08.02.2023 - 07.03.2023 року - підготовлено та подано звіт розпорядника майна; забезпечено проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, підготовлено та надано матеріали; підготовка та участь у судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді.

Враховуючи, що подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги саме по собі не свідчить про вчинення дієвих заходів у межах процедури розпорядження майном, а направлення повторних запитів до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС, ГУ Держпродспоживслужби та Харківського районного ВДВС, а також додаткової вимоги щодо відновлення та надання документів не потребувало значних додаткових зусиль від арбітражного керуючого Венської О.О., суд також зазначає, що забезпечення проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, підготовка та надання матеріалів для її проведення є виконанням її обов`язків як самозайнятої особи, а не заходами, безпосередньо спрямованими на здійснення процедури розпорядження майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розумінні статей 1 та 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже приймаючи до уваги фактичну виконану розпорядником майна роботу за цей період вважає, суд, з урахуванням принципу розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці три місяці (з 08.12.2022 року по 07.03.2023 року) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 20100,00 (мін. з/п за період з 01.10.2022 року складала 6700,00 грн.х3).

Щодо доводів боржника про неналежний розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом у постанові від 09.12.2024, матеріали справи не містили доказів спільного розгляду боржником та розпорядником майна вимог кредиторів. Водночас розпорядник майна неодноразово зверталася до керівних органів боржника з вимогами про надання відомостей бухгалтерського обліку, фінансової звітності та проведення інвентаризації, однак керівні органи боржника лише через рік після відкриття провадження у справі надали частину запитуваних документів. З огляду на відсутність у розпорядника майна в повному обсязі бухгалтерської документації та фінансової звітності боржника, а також неможливість спільного розгляду вимог кредиторів, арбітражна керуюча здійснювала їх розгляд самостійно, виходячи з наявної в неї інформації.

При цьому Східний апеляційний господарський суд у зазначеній постанові окремо зауважив, що розгляд вимог кредиторів розпорядником майна не має для суду обов`язкової сили, а визнання чи відхилення таких вимог розпорядником майна не впливає на результат їх судового розгляду. Отже, саме по собі визнання розпорядником майна грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області в заявленому розмірі, яке згодом не було підтримано судом у повному обсязі, не свідчить про неналежне виконання нею своїх обов`язків та не є безумовною підставою для неврахування відповідної роботи при визначенні розміру грощшової винагороди.

- 08.03.2023 - 07.04.2023 - підготовлено та подано до суду звіт розпорядника станом на 08.03.2023; підписано звіт розпорядника майна станом на 08.04.2023 з уточненими інвентаризаційними відомостями.

- 08.04.2023 - 07.05.2023 - подано до суду раніше підписаний звіт станом на 08.04.2023.

- 08.05.2023 - 07.06.2023 підготовлено та подано звіт розпорядника майна за хронологією; підготовка та участь в судовому засіданні КГС ВС; направлено повторну вимогу щодо негайного передання фінансової звітності, інвентаризації та збереження майна з попередженням керівника про відповідальність за невиконання рішення суду.

- 08.06.2023 - 07.07.2023 підготовлено та подано звіт розпорядника майна; подано клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника з покладенням їх на розпорядника майна; отримано та опрацьовано клопотання боржника про відсторонення Венської О.О.

Враховуючи, що направлення повторної вимоги щодо невідкладного передання фінансової звітності боржником, про проведення інвентаризації та забезпечення збереження майна боржника, а також опрацювання клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого самі по собі не потребували значних зусиль і не свідчать про здійснення значного обсягу роботи в межах процедури розпорядження майном, суд враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці чотири місяці (з 08.03.2023 року по 07.07.2023) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 20100,00 (мін. з/п за період з 01.01.2023 року складала 6700,00 грн.х3).

Щодо доводів боржника про безрезультатність подання розпорядником майна клопотання від 03.07.2023 про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів управління суд зазначає, що подальше звернення арбітражного керуючого із заявою про залишення цього клопотання без розгляду є реалізацією її процесуального права, передбаченого статтею 14 ГПК України та саме по собі не свідчить про безпідставність його первісного подання. При цьому підготовка та подання зазначеного клопотання є фактично виконаною процесуальною дією, спрямованою на усунення перешкод у здійсненні процедури розпорядження майном боржника. Відтак подальше залишення клопотання без розгляду не спростовує факту виконання відповідної роботи та не може бути самостійною підставою для неврахування її під час визначення розміру винагороди арбітражного керуючого.

- 08.07.2023 - 07.08.2023 року - подано до суду звіт розпорядника майна станом на 08.07.2023; направлено повторну вимогу генеральному директору щодо передання фінансової звітності, проведення інвентаризації та забезпечення збереження майна боржника; підготовлено та подано заперечення № 02-18-01/648 на клопотання боржника про відсторонення; підготовка та участь у судовому засіданні 04.08.2023 року Господарського суду Харківської області;

- 08.08.2023 - 07.09.2023 - підготовлено та подано до суду звіт розпорядника майна; отримано від генерального директора боржника лист з документами (фінансова звітність, баланс на 31.12.2022); проведено їх аналіз; подано до суду клопотання № 02-18-01/758 про долучення документів; направлено вимогу № 02-18-01/769 з конкретизацією переліку документів; підготовлено доповнення № 02-18-01/772 до клопотання про припинення повноважень керівника; опрацьовано заперечення боржника, подано заперечення № 02-18-01/766 щодо технічної експертизи; підготовка та участь в судовому засіданні 07.09.2023 у Господарському суді Харківської області.

Оцінюючи характер, обсяг і періодичність фактично виконаної роботи в сукупності, суд враховує, що значна частина дій розпорядника майна полягала у підготовці та поданні звітів, клопотань і заперечень, направленні повторних вимог керівнику боржника та участі в судових засіданнях. Водночас отримання й опрацювання арбітражрним керучим фінансової документації боржника та підготовка доповнень до раніше поданого клопотання не свідчать про такий обсяг додаткової роботи, який би зумовлював нарахування винагороди за кожен із двох періодів окремо в повному розмірі. З огляду на наведене суд вважає, що робота, виконана у період з 08.07.2023 по 07.09.2023, підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 20100,00 (мін. з/п за період з 01.01.2023 року складала 6700,00 грн.х3).

- 08.09.2023 - 07.10.2023 - підготовлено та подано до суду звіт розпорядника майна; взято участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області; підготовлено та подано до суду заяву про надання доступу до матеріалів справи в електронній формі; справа № 922/3921/21 (922/1371/22); підготовлено та подано до суду відзив; 21.09.2023 спільно з генеральним директором проведено інвентаризацію майна, складено описи, акти та протоколи; отримано заперечення боржника від 06.09.2023 щодо припинення повноважень керівника; направлено запит ФОП Іваненку Д.М. щодо кур`єрської доставки кореспонденції боржника; направлено запити щодо балансової вартості майна боржнику (№ 02-18-01/847), а також запити до СУ ГУНП у Харківській області, АТ "Укрпошта" і ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП щодо кримінальних проваджень та втрати майна і документації.

- 08.11.2023 - 07.12.2023 - підготовлено та подано до суду звіт розпорядника майна № 02-18-01/880 та відзив (пояснення) до Полтавського апеляційного суду № 02-18-01/882 на апеляційну скаргу Ковилової І.І. у справі № 615/334/21; отримано інформацію з Державного реєстру речових прав та пов`язаних реєстрів щодо майна й обтяжень боржника; подані заяви про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ з власних технічних засобів у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); отримано відповідь ФОП Іваненка Д.М. на запит від 26.09.2023 щодо кур`єрських послуг 12.01.2023; підготовлено та подано до суду заяву про витребування документів та інформації на виконання ухвали від 26.09.2023; опрацьовано додаткові заперечення боржника щодо припинення повноважень керівника та доповнення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого; подано до суду реєстру вимог кредиторів (попередній) станом на 01.11.2023

Враховуючи, що подання заяви про надання доступу до матеріалів справи в електронній формі та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є заходами, безпосередньо спрямованими на виконання повноважень розпорядника майна, а отримання відомостей із Державного реєстру речових прав, опрацювання заперечень боржника та доданих до них документів, направлення запиту ФОП Іваненку Д.М. щодо кур`єрської доставки кореспонденції й опрацювання отриманої відповіді самі по собі не свідчать про здійснення значного обсягу роботи, суд, з урахуванням принципу дискреції та розумності, вважає обґрунтованим визначити винагороду за відповідний період ( за період з 08.09.2023 року по 07.12.2023 року) як за один місяць, тобто в розмірі 20100,00 (мін. з/п за період з 01.01.2023 року складала 6700,00 грн.х3).

Щодо доводів боржника про незавершення інвентаризації майна суд зазначає, що такі доводи вже були предметом оцінки Східного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги. У постанові від 09.12.2024 апеляційний суд визнав їх такими, що суперечать дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях закону.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.09.2023 розпорядником майна спільно з генеральним директором боржника проведено часткову інвентаризацію майна та майнових активів товариства, за результатами якої складено інвентаризаційні відомості. Водночас у цих відомостях керівними органами боржника не було зазначено балансову вартість майнових активів, у зв`язку з чим 29.09.2023 розпорядником майна направлено генеральному директору ТК ТОВ фірми "Харків-Москва" запит про надання відповідної інформації.

Отже, як установив апеляційний суд, неповнота результатів інвентаризації була зумовлена, зокрема, ненаданням керівними органами боржника необхідних документів та відомостей, а розпорядником майна вживалися заходи для отримання відсутньої інформації. За таких обставин твердження боржника про незавершення інвентаризації виключно з вини арбітражного керуючого не знаходять підтвердження та не можуть бути підставою для висновку про неналежне виконання нею своїх обов`язків та відповідно повної відмови у нарахуванні грошової винагороди за вищевказаний період.

- 08.11.2023 - 07.12.2023 - подано до суду звіт розпорядника майна станом на 08.11.2023; направлено повторні запити до АТ "Укрпошта" № 02-18-01/1063 та СУ ГУНП у Харківській області № 02-18-01/1064; 29.11.2023 опрацьовано відповідь органу Національної поліції; підготовка та участь у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду 05.12.2023 у справі № 615/334/21.

- 08.12.2023 - 07.01.2024 року - підготовлено та подано звіт розпорядника майна; подано до суду клопотання на виконання ухвали від 13.11.2023 (повторне) з заявою про витребування документів; 27.12.2023 опрацьовано відповідь органу Національної поліції.

- 08.01.2024 - 07.02.2024 - підготовлено звіт розпорядника майна; опрацьовано відмову ГУ ДПС від вимог та ухвалу від 05.02.2024 про закриття провадження у відповідній частині; підготовка та участь у засіданні Полтавського апеляційного суду у справі № 615/334/21 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача; 31.01.2024 подано клопотання № 02-18-01/104 про витребування інформації та документів щодо відчуження майна на 21,9 млн грн у 2021 році.

Враховуючи, що направлення повторних запитів та опрацювання отриманих відповідей та судової ухвали, а також підготовка та участь у судових засіданнях в іншій справі самі по собі не свідчать про здійснення значного обсягу роботи безпосередньо в межах процедури розпорядження майном боржника, суд, оцінюючи характер, обсяг і періодичність виконаних заходів у сукупності, вважає обґрунтованим визначити винагороду за період з 08.11.2023 по 07.02.2024 як за один місяць, тобто в розмірі 21300,00 (мін. з/п за період з 01.01.2024 року складала 7100,00 грн.х3).

Щодо доводів боржника про безпідставність подання розпорядником майна клопотання від 31.01.2024 про витребування документів суд зазначає, що відповідне клопотання було розглянуто та задоволено ухвалою суду від 06.02.2024. Отже, твердження боржника про незаконність та необґрунтованість такого звернення не узгоджуються з процесуальним рішенням суду, яким підтверджено наявність підстав для витребування відповідних документів. При цьому подальша відмова розпорядника майна від примусового виконання зазначеної ухвали сама по собі не свідчить про безпідставність подання клопотання чи неналежне виконання нею своїх повноважень. Відтак суд не вбачає підстав для неврахування роботи з підготовки та подання цього клопотання під час визначення розміру винагороди арбітражного керуючого за період з 08.01.2024 року по 07.02.2024 року

- 08.02.2024 - 07.03.2024 - підготовлено та подано звіт розпорядника майна; подано до суду клопотання щодо примусового виконання ухвали від 06.02.2024 (вих. № 02-18-01/131); направлено боржнику запит щодо підстав зменшення активів; подано до суду заяву про нерозгляд клопотання щодо примусового виконання; підготовлено пояснення до клопотання про припинення повноважень керівника боржника; подано заяву про кримінальне правопорушення № 02-18-01/178 до ГУНП у Харківській області; отримано доповнення представника боржника до клопотання про відсторонення арбітражної керуючої та заперечення щодо припинення повноважень керівника боржника; опрацьовано відповідь боржника на запит від 16.02.2024.

- 08.03.2024 - 07.04.2024 року - підготовлено звіт розпорядника майна; за заявою арбітражної керуючої органом досудового розслідування 20.03.2024 зареєстровано кримінальне провадження № 12024226020000055 за ч. 1 ст. 358 КК України; направлено запит № 02-18-01/241 щодо інвентаризаційних відомостей за 2019-2021 роки та пояснень до звітності, проаналізовано відповідь; підготовлено й подано пояснення третьої особи № 02-18-01/242 на позов Бухенка В.С.; опрацьовано заперечення боржника на пояснення розпорядника майна.

Враховуючи, що отримання та опрацювання заперечень і пояснень боржника, подання заяви про залишення без розгляду клопотання щодо примусового виконання ухвали суду самі по собі не є дієвими заходами, безпосередньо спрямованими на виконання завдань процедури розпорядження майном, суд оцінюючи характер та обсяг фактично виконаних дій у сукупності, вважає обґрунтованим визначити винагороду за період з 08.02.2024 по 07.04.2024 як за один місяць, тобто в розмірі 21300,00 (мін. з/п за період з 01.01.2024 року складала 7100,00 грн.х3).

Щодо доводів боржника про неправомірність подання розпорядником майна заяви про вчинення кримінального правопорушення суд зазначає, що таке звернення до правоохоронних органів не є здійсненням представництва боржника чи перебранням повноважень його керівника, а становить реалізацію права особи повідомити про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України здійснюється уповноваженими службовими особами правоохоронних органів, а не заявником. Отже, діями розпорядника майна в цьому випадку були підготовка та подання відповідної заяви, тоді як внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування належать до повноважень відповідного правоохоронного органу. Тому ототожнення подання заяви з відкриттям кримінального провадження є помилковим.

- 08.04.2024 - 07.05.2024 - підготовлено й подано до суду звіт розпорядника майна; отримано витяг з ЄРДР щодо провадження № 12024226020000055, зареєстрованого 20.03.2024 за заявою від 23.02.2024; направлено запит про надання інформації № 02-18-01/380; подано клопотання про відкладення судового засідання; подано доповнення до заперечень на клопотання про відсторонення; подано клопотання № 02-18-01/409 про долучення документів; підготовка та участь в судовому засіданні; подано клопотання про слідчі дії у кримінальному провадженні № 12021221230000270.

- з 08.05.2024 - 07.06.2024 - підготовлено й подано звіт розпорядника майна; забезпечено участь у розгляді позовів боржника до ТОВ "Метінком" про визнання поруки припиненою у справах № 922/4023/23, № 922/4632/23 та про недійсність договорів позики і поруки у справі № 922/1044/24; отримано відповідь Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; отримано від представника боржника доповнення до клопотання про відсторонення арбітражної керуючої від виконання повноважень розпорядника майна.

Враховуючи, що матеріали справ № 922/4023/23, № 922/4632/23 та № 922/1044/24 не містять доказів участі арбітражного керуючого у розгляді позовів боржника до ТОВ "Метінком", а інші зазначені заходи не потребували докладних зусиль з боку розпорядника майна, суд з урахуванням принципу розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці два місяці (з 08.04.2024 року по 07.06.2024 року) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 24000,00 (мін. з/п за період з 01.04.2024 року складала 8000,00 грн.х3).

- 08.06.2024 - 07.07.2024 року - подано заяву про повернення без розгляду клопотання про припинення обов`язків керівника; підготовлено та подано до суду звіт розпорядника майна станом на 08.06.2024; подано клопотання про відкладення судового засідання; опрацьовано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 23.05.2024 у справі № 615/334/21; підготовка та участь в судовому засіданні; розпочато розгляд вимог ОСОБА_2 на суму 1 327 314,88 грн.

- 08.07.2024 - 07.08.2024 року - підготовлено звіт розпорядника майна № 02-18-01/663; продовжено аналіз вимог ОСОБА_2 та додатків; підготовлено та подано відзив № 02-18-01/696 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 23.05.2024 у справі № 615/334/21; підготовка та участь в судовому засіданні 23.07.2024 року у Східному апеляційному господарському суді.

- 08.08.2024 - 07.09.2024 - підготовлено звіт та подано звіт розпорядника майна станом на 08.08.2024; отримано заяву представника боржника, як доповнення до клопотання про відсторонення арбітражної керуючої; направлено повідомлення про розгляд вимог ОСОБА_2 .

Враховуючи, що подання заяви про повернення без розгляду клопотання про припинення повноважень керівника та клопотання про відкладення судового засідання не є тими достатними та дієвими заходами у справі про банкрутство боржника, а дії арбітражного керуючого щодо вимог ОСОБА_2 (початок їх розгляду, аналіз поданих документів та направлення повідомлення) становлять окремі етапи єдиного процесу їх розгляду, які здійснювалися протягом трьох місяців, суд з урахуванням принципу розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці три місяці (з 08.06.2024 року по 07.09.2024 року) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 24000,00 (мін. з/п за період з 01.04.2024 року складала 8000,00 грн.х3).

- 08.09.2024 - 07.10.2024 року - опрацьовано постанови від 23.09.2024 у справі № 615/334/21, від 24.09.2024 у справі № 922/4632/23, від 25.09.2024 у справі № 922/4023/23; підготовлено й подано до суду звіт розпорядника майна № 02-18-01/885 станом на 08.09.2024; підготовка та участь в судовому засіданні 09.09.2024 року Господарського суду Харківської області; підготовка та участь в судовому засіданні 11.09.2024 року Господарського суду Харківської області; подання до суду 13.09.2024 пояснень № 02-18-01/894; подано заяву про розгляд вимог ОСОБА_2 без участі арбітражної керуючої у засіданні 16.09.2024; подано до суду повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами; підготовка та участь в судовому засіданні 16.09.2024 року Господарського суду Харківської області; направлено заяву про кримінальне правопорушення та проведення слідчих дій (№ 02-18-01/925); підготовка та участь в судовому засіданні 23.09.2024 року Східного апеляційного господарського суду Харківської області; оновлено реєстр за результатами попереднього засідання; 30.09.2024 участь у судовому засіданні господарського суду Харківської області; 03.10.2024 направлено повідомлення № 02-18-01/965 про збори кредиторів і комітет; підготовка та участь в судовому засіданні 07.10.2024 року; 07.10.2024 подано заяву № 02-18-01/977 про виконання ухвали з реєстром станом на 01.10.2024.

- 08.10.2024 - 16.10.2024 - направлено боржнику вимогу № 02-18-01/984 на виконання ухвали від 30.09.2024; підготовлено та подано до суду заяву про долучення доказів повторного направлення повідомлення про збори; підготовлено й подано до суду звіт розпорядника майна; складено звіт про аналіз фінансово-господарської діяльності на предмет ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; складено протокол інвентаризації активів, отримано витяг з ДРОРМ № 94142922, проведено збори і комітет кредиторів; підготовлено звіт № 02-18-01/1007 за результатами розпорядження майном та надано кредиторам.

Враховуючи, що опрацювання постанов, подання заяви про розгляд вимог ОСОБА_2 без участі арбітражного керуючого у засіданні та повідомлення про розгляд цих вимог, які були розглянуті в вересні 2024 року, не є тими повними та достатньо дієвими заходами разпорядника майна у справі про банкрутство боржника, що потребує повної оплати за вищевказаний період. Крім того, подання оновленого реєстру вимог кредиторів та направлення повідомлення про збори кредиторів не потребує докладних зусиль з боку арбітражного керуючого, в зв`язку з чим суд враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за один місяць та 8 днів роботи (з 08.09.2024 року по 16.10.2024) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 24000,00 (мін. з/п за період з 01.04.2024 року складала 8000,00 грн.х3).

- 17.10.2024 - 16.11.2024 - здійснювався контроль за збереженням виявлених активів; подано клопотання про винагороду (вх. № 26384), клопотання про введення ліквідацію, разом із додатками (вх. № 26382) та докази виконання ухвали від 30.09.2024; опрацьовано апеляційну скаргу боржника на ухвалу від 07.10.2024, розпочато підготовку відзиву; подано до суду звіт розпорядника майна; подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ з власних технічних засобів; підготовка та участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду.

- 17.11.2024 - 16.12.2024 - здійснювався моніторинг державних реєстрів щодо майна; сформовано та подано до суду відзив на апеляційну скаргу боржника на ухвалу від 07.10.2024; підготовка та участь в судовому засіданні 21.11.2024 року; подано клопотання про відкладення судового засідання; підготовлено та подано до суду відзив на касаційну скаргу Бухенка В.С. (615/334/21); подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ з власних технічних засобів; підготовка та участь в судовому засіданні 09.12.2024 року Східного апеляційного господарського суду; подано заяву № 02-18-01/1399 про призначення підсумкового засідання.

Враховуючи, що розпорядником майна не надано доказів на підтвердження здійснення контролю за збереженням активів, а подання до суду заяви на участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, моніторинг державних реєстрів щодо майна, подання клопотання про відкладення та про призначення підсумкового засідання не є тим комплексом дієвих заходів, безпосередньо спрямованими на виконання завдань процедури розпорядження майном,в зв`язку з чим суд оцінюючи характер та обсяг фактично виконаних дій разполрядника майна у сукупності, вважає обґрунтованим визначити остатньому винагороду за період з 08.02.2024 по 07.04.2024 як за один місяць, тобто в розмірі 24000,00 (мін. з/п за період з 01.04.2024 року складала 8000,00 грн.х3).

- 17.12.2024 - 16.01.2025 - направлено кредиторам повідомлення про збори кредиторів; вивчено касаційну скаргу боржника на ухвалу від 07.10.2024 та постанову від 09.12.2024, підготовлено правову позицію; проведено збори та комітет кредиторів, складено і подано протоколи; підготовка та участь в судовому засіданні 15.01.2025 року; направлено заперечення проти відкриття касаційного провадження за скаргою боржника.

- 17.01.2025- по 23.02.2025 - підготовлено та подано звіт розпорядника майна № 02-18-01/50; повторно долучено документи щодо ліквідації та рішення зборів від 06.01.2025 про зміну складу комітету; опрацьовано ухвалу ВС про відмову у відкритті касаційного провадження; підготовлено матеріали до підсумкового засідання, подано відзив № 02-18-01/81 на клопотання про відсторонення розпорядника майна; підготовка та участь в судовому засіданні 10.02.2025 року Господарського суду Харківської області; направлено запит до Валківського відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. № 02-18-01/325); підготовка та участь в судовому засіданні 21.02.2025 року Господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги, що опрацювання ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження та повторне долучення до матеріалів справи раніше поданих документів не є тими дієвими заходами у розумінні норм Кодексу з процедур банкрутства, безпосередньо спрямованими на виконання повноважень розпорядника майна, а інші виконані дії, зокрема проведення зборів і комітету кредиторів, підготовка матеріалів до підсумкового засідання, подання процесуальних документів та участь у судових засіданнях, охоплюють роботу, здійснену протягом двох суміжних періодів,в зв`язку з чим суд, оцінюючи її характер та обсяг у сукупності, вважає обґрунтованим визначити винагороду за період з 17.12.2024 по 23.02.2025 як за один місяць, тобто в розмірі 24000,00 (мін. з/п за період з 01.04.2024 року складала 8000,00 грн.х3).

Отже, загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Венською О.О. за виконання повноважень розпорядника майна за вищевказаний період становить суму 282 589,00 грн

2) Період виконання арбітражним керуючим Венською О.О. повноважень ліквідатора боржника.

- 24.02.2025- 23.03.2025 - підготовлено та направлено керівних органів та представників боржника відповідні повідомлення про припинення представництва у зв`язку із введенням процедури ліквідації боржника; подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження; направлено запити щодо залишків і руху коштів до АТ "ОТП Банк", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ідея Банк"; направлено 23 запити до органів влади та установ щодо майна, майнових прав, рахунків і виконавчих проваджень та отримано частково відповіді; підготовлено та подано до суду клопотання ліквідатора про зняття арештів та обтяжень з майна банкрута; направлено повідомлення про звільнення № 02-18-01/317, наказ № 1-К від 24.02.2025 та вимогу № 02-18-01/318 про передання документації, печаток, штампів і цінностей; опрацьовано відповідь АТ "Укрексімбанк"; відкрито ліквідаційний рахунок в АТ "Полтава-банк"; подано клопотання № 02-18-01/345 про витребування реквізитів рахунку та доказів перерахування ФОП Осауленком А.В. 500 000,00 грн. З огляду на проведену фактичну роботу арбітражним керуючим Венською О.О. за період 24.02.2025- 23.03.2025 розмір грошової винагороди ліквідатора становить 24000,00 грн (мін. з/п за період з 01.01.2025 року складала 8000,00 грн.х3).

- 24.03.2025 - 23.04.2025 року - підготовлено та подано до суду щомісячний звіт ліквідатора; замовлено й отримано експертні оцінки нерухомого майна; підготовлено та подано до суду заяву ліквідатора про припинення представництва уповноважених осіб боржника; проведено пошук активів за кодом ЄДРПОУ 14344275 у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та Спеціальній інформаційній системі УКРНОЇВІ; отримані відповіді на запити Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (адміністрація судноплавства), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 0-2-0.2-1711/2-25; Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) № 1548/03/18-25; Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № CX/2/2588-25, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області; підготовлено умови продажу майна та направлено членам комітету кредиторів лист щодо їх погодження; направлено повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів ТК ТОВ фірма «Харків-Москва»; проведено комітет кредиторів, погоджено продаж. З огляду на проведену фактичну роботу арбітражним керуючим Венською О.О. за період 24.03.2025- 23.04.2025 розмір грошової винагороди ліквідатора становить 24000,00 грн (мін. з/п за період з 01.01.2025 року складала 8000,00 грн.х3).

- 24.04.2025- 23.05.2025 - взято участь у засіданні ВС щодо вимог ТОВ "Метінком"; підготовлено та подано щомісячний звіт ліквідатора; направлено повідомлення з позицією ліквідатора про визнання вимог ГУ ПФУ; направлено повідомлення з позицією ліквідатора про невизнання вимог ФОП Осауленка А.В. на 902 486,44 грн; взято участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області; підготовлено та подано до суду заяву про долучення додатків до звіту ліквідатора станом на 24.04.2025; взято участь у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області; підготовлено та подано до суду заяву ліквідатора про припинення представництва уповноважених осіб боржника (справа 908/357/25); направлено запит № 02-18-01/509 до ГУ ДПС; направлено повторні запити до Держгеокадастру № 02-18-01/608, ГУ статистики № 609, УЗПВР № 610, АТ «Укрзалізниця» № 611, ГУ ДСНС № 612; подано клопотання про технічну та почеркознавчу експертизу й взято участь у засіданні у справі № 908/357/25 (спори в межах № 922/3921/21); взято участь у судовому засіданні 15.05.2025 Східного апеляційного господарського суду; отримано відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління статистики у Харківській; подано пояснення № 02-18-01/643 щодо заміни ТОВ "Олівіт" правонаступником, а також підготовлено звіт ліквідатора № 02-18-01/645 станом на 23.05.2025 з додатками та подано його до суду. З огляду на проведену фактичну роботу арбітражним керуючим Венською О.О. за період 24.04.2025- 23.05.2025 розмір грошової винагороди ліквідатора становить 24000,00 грн (мін. з/п за період з 01.01.2025 року складала 8000,00 грн.х3).

- 24.05.2025-05.06.2025 - подано доповнення до повідомлення про грошові вимоги ФОП Осауленка А.В. та повідомлення про вимоги ПрАТ "Харківенергозбут"; підготовка та участь в судовому засіданні 26.05.2025 року Господарського суду Харківської області; підготовка та участь в судовому засіданні 05.06.2025 року Східному апеляційному господарському суді. З огляду на проведену фактичну роботу арбітражним керуючим Венською О.О. за період 24.05.2025 по 05.06.2025 розмір грошової винагороди ліквідатора становить 10 064,52 грн (24000/31 х13).

Отже, загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Венською О.О. за виконання повноважень ліквідатора боржника становить 82064,52 грн.

3) За період виконання повноважень розпорядника майна після скасування Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 року про визнання боржника ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» банкрутсом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме з 06.06.2025 - 18.05.2026 року.

- 06.06.2025 - 23.07.2025 - підготовлено та подано до суду доповнення до повідомлення про розгляд вимог ФОП Осауленка А.В.; подано клопотання про неможливість розгляду справи; подано касаційну скаргу на постанову САГС від 05.06.2025 щодо скасування постанови від 24.02.2025.

- 24.07.2025 - 23.08.2025 - вживалися заходи щодо закриття рахунку в АТ "А-Банк"; підготовка та участь у судовому засіданні 29.07.2025 року у справі № 908/357/25 щодо технічної та почеркознавчої експертизи; підготовлено та подано до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову САГС від 05.06.2025; подано письмові заперечення проти комплексної експертизи та повідомлення щодо вимог ТОВ "Метінком"; підготовлено та подано до суду клопотання про відкладення засідання

- 24.08.2025 - 23.09.2025 - проведено додатковий аналіз вимог ФОП Осауленка А.В.; підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу Дукер Л.О. на ухвалу ГСХО від 11.07.2025; подано повторне повідомлення № 02-18-01/1063 про результати розгляду вимог; опрацьовано ухвалу ВС про відкриття касаційного провадження за скаргою Венської О.О. на постанову від 05.06.2025; 09.09.2025 забезпечено процесуальний супровід розгляду вимог ФОП Осауленка А.В.; підготовка та участь в судовому засіданні 23.09.2025 року Господарського суду Харківської області;

- 24.09.2025 - 23.10.2025 - опрацьовано матеріали касаційного провадження; підготовка та участь в судовому засіданні 02.10.2025 року Східного апеляційного господарського суду; подано заяву щодо вимог ФОП Осауленка А.В.; подано клопотання про відкладення вимог ТОВ "Метінком"; подано клопотання про відкладення судового засідання; підготовка та участь в судовому засіданні 21.10.2025 року у Верховному суді

- 24.10.2025 - 18.11.2025 - опрацьовано вимоги ФОП Осауленка А.В., опрацьовано постанову ВС, якою скаргу залишено без задоволення, а постанову від 05.06.2025 без змін; визначено подальші заходи у процедурі розпорядження майном; підготовка та участь у засіданні Господарського суду Харківської області; 18 11.2025 року взято участь у засіданні Верховного суду, підтримано касаційну скаргу та клопотання ТОВ "Метінком" про відкладення.

Враховуючи, що значна частина зазначених дій полягала в опрацюванні судових рішень, підготовці процесуальних документів, поданні клопотань про відкладення судових засідань та участі в судових засіданнях, а окремі дії щодо вимог ФОП Осауленка А.В. (додатковий аналіз, підготовка та направлення повідомлень) становили послідовні етапи їх розгляду, суд вважає, що виконана робота за період з 06.06.2025 по 18.11.2025 за своїм характером та обсягом не обумовлює нарахування грошової винагороди за кожен із зазначених періодів окремо, а підлягає оплаті як за півтора місяці, тобто у розмірі 36000,00 грн (мін. з/п за період з 01.01.2025 року складала 8000,00 грн.х3).

- 19.11.2025 - 18.12.2025 - підготовка та у повторному розгляді вимог ТОВ "Метінком"; подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову від 02.10.2025 з доказами сплати збору; подано відзив на апеляційну скаргу на ухвалу від 29.07.2025 у справі № 908/357/25; подано клопотання про відкладення вимог ТОВ "Метінком" через повітряну тривогу; опрацьовано ухвалу про відхилення цих вимог; опрацьовано ухвалу ВС про відкриття касаційного провадження та письмовий розгляд.

- 19.12.2025 - 18.01.2026 - здійснювався супровід касаційного провадження щодо постанови від 02.10.2025; актуалізовано реєстр за результатами розгляду вимог ФОП Осауленка А.В.; продовжено аналіз справи, спорів, активів і зобов`язань, моніторинг реєстрів та контроль збереження майна; систематизовано відомості для актуалізації фінансового аналізу і визначення можливості відновлення платоспроможності; забезпечено супровід розгляду вимог ТОВ "Метінком"; подано апеляційну скаргу № 02-18-01/1487 на ухвалу від 09.12.2025.

- 19.01.2026 - 18.02.2026 - продовжено супровід касаційної скарги, моніторинг надходження матеріалів і результатів розгляду; продовжено збір даних про активи, зобов`язання та заборгованість для фінансового аналізу і висновків щодо наступної процедури; підготовлено та подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу ГСХО від 09.12.2025; опрацьовано постанову ВС про задоволення касаційної скарги Венської О.О., скасування постанови від 02.10.2025 та залишення в силі ухвали від 11.07.2025; подано відповідь № 02-18-01/174 на відзив боржника в апеляційному провадженні.

- 19.02.2026 - 18.03.2026 - опрацьовано ухвалу про засідання 26.03.2026 і скликання зборів кредиторів щодо наступної процедури; розпочато організацію зборів та комітету кредиторів; направлено повідомлення про проведення зборів і комітету кредиторів; підготовка та участь у судовому засіданні 12.03.2026 року Східного апеляційного господарського суду.

- 19.03.2026 - 18.04.2026 - опрацьовано результати засідання 26.03.2026 про призначення наступного засідання на 05.05.2026; продовжено фінансово-майновий аналіз і проєкт плану санації; 20.03.26 проведено збори і комітет кредиторів; сформовано клопотання № 02-18-01/271 про відкладення переходу до наступної процедури та надання 60 днів для підготовки плану санації; підготовка та участь у судовому засіданні 26.03.2026 року у Господарському суду Харківської області; підготовлено і подано клопотання про винятковість обставин неможливості подання доказів у першій інстанції та їх долучення в апеляції на ухвалу від 09.12.2025; подано клопотання № 02-18-01/287 про відкладення.

-19.04.2026 - 18.05.2026 - сформульовано висновки у звіті розпорядника майна щодо фінансового стану та причин втрати активів; направлено запити до Немишлянського ВДВС (№ 02-18-01/336), ГУ ДПС (№ 337) і боржника (№ 338) щодо фінансової та податкової звітності за 2023-2025 роки; подано касаційну скаргу № 02-18-01/340 на ухвалу від 09.12.2025 i постанову від 08.04.2026; опрацьовано відповідь ГУ ДПС № 23023/6/20-40-50-10; 01.05.2026 відповідь боржника № 22/26 зі звітністю; отримано відповідь Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; опрацьовано заяву ТОВ "Трейдінг Комершіал" про правонаступництво вимог ТОВ "Олівіт"; подано клопотання про відкладення № 02-18-01/360; направлено запит № 02-18-01/362 до АТ "Полтава-банк" щодо залишків і руху коштів; опрацьовано ухвалу про відкладення на 21.05.2026;направлено лист боржнику № 02-18-01/371 щодо розшифрування звітності та надано пояснення про кошти, перераховані з АТ «А-Банк» на рахунок боржника в АТ "Полтава-банк", і запит до банку щодо залишків та руху коштів; складено фінансовий аналіз на предмет ознак банкрутства, проєкт плану санації і звіт № 02-18-01/389, направлено повідомлення № 390 про збори 19.05.2026 та порядок денний; звіт подано кредиторам.

Враховуючи, що опрацювання судових рішень, моніторинг руху касаційного провадження, повторне подання документів для усунення недоліків скарг, а також підготовка клопотань про відкладення судових засідань не є тими обьємними , змістовними та достатними заходами у справі про банкрутство боржника в з`вязку з чим не потребували того значного обсягу роботи з боку розпорядника майна.

Тому суд, оцінюючи характер, зміст і обсяг усіх виконаних дій у сукупності, з урахуванням принципу судової дискреції та розумності, вважає обґрунтованим визначити винагороду за період з 19.11.2025 по 18.05.2026 як за два місяці, тобто у розмірі 51882,00 грн (мін. з/п за період з 01.01.2026 року складала 8647,00 грн.х3 = 25941х2).

Таким чином, за період виконання повноважень розпорядника майна після скасування Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 року, а саме за період з 06.06.2025 року по 18.05.2026 року розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Венської О.О. становить 87882,00 грн

Отже, загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Венською О.О. за період з 08.09.2022 року по 18.05.2026 року, який був схвалений 19.05.2026 року комітетом кредиторів та наразі визначений судом становить лище суму 452 535,52 грн. (282 589,00 + 82064,52 +87882,00)

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Венська О.О. продовжує нараховувати собі грошову винагороду за період з 19.05.2026 року по 18.08.2026 року та просить суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди за вищевказаний період у загальному 76 093,60 грн.

У попередньому судовому засіданні арбітражний керуючий Венська О.О. пояснила, що зазначений звіт не розглядався комітетом кредиторів у зв`язку з погашенням боржником грошових (реєсторових) вимог всіх кредиторів боржником одночасно та, відповідно, припиненням їх статусу кредиторів у справі. Вказану позицію арбітражного керуючого підтримують кредиторі ТОВ "Олівіт" та ТОВ "Трейдінг Комершіал" .

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів у справі про банкрутство юридичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Тобтопогашення грошових вимог кредиторів боржником саме по собі не є підставою для автоматичного припинення статусу кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство та не позбавляє кредитоу права брати участь у роботі комітету кредиторів. Відтак, наведені арбітражним керуючим обставини не перешкоджали остатньому скликати збори комітету кредиторів для розгляду питання щодо схвалення звіту про нарахування грошової винагороди за період з 19.05.2026 по 18.08.2026.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Венською О.О. відповідних заходів щодо скликання комітету кредиторів та винесення на його розгляд зазначеного питання вжито не було. За таких обставин звіт у цій частині не був схвалений комітетом кредиторів, як того вимагає частина шоста статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому підстави для затвердження звіту за період 19.05.2026 по 18.08.2026 у загальному 76 093,60 грн. наразі судом відсутні.

Щодо доводів боржника про відсутність у ТОВ "Метінком" статусу кредитора та повноважень на прийняття рішення про схвалення грошової винагороди арбітражного керуючого суд зазначає таке.

Відповідно до п.10 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів у зв`язку зі зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2024 на засіданні комітету кредиторів було схвалено основну грошову винагороду розпорядника майна за період з 08.09.2022 по 16.10.2024 у розмірі 536 647,00 грн та доручено арбітражному керуючому звернутися до суду з клопотанням про її виплату. У голосуванні взяло участь лише ТОВ "Метінком", якому належало 292 480 голосів (96,5 %).

Надалі, 19.05.2026, комітет кредиторів у новому складі, представленому ТОВ "Олівіт" (100 % голосів), розглянув та схвалив звіт розпорядника майна, а також основну грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі 938 876,70 грн. за період з 08.09.2022 по 18.05.2026 року. Розрахунок цієї суми за відповідними періодами наведено в розділі 7 звіту, який був предметом розгляду комітету кредиторів.

Крім того, 03.07.2026 комітет кредиторів у складі ТОВ "Трейдінг Комершіал" (88,8 % голосів) та ТОВ "Олівіт" (11,2 % голосів) одностайно підтвердив раніше прийняті рішення щодо схвалення звіту розпорядника майна та нарахування і виплати основної грошової винагороди. При цьому рішенням комітету було змінено порядок погашення винагороди шляхом виключення відповідної вимоги з плану санації, однак її розмір залишився незмінним. Отже, зміна складу комітету кредиторів та подальше виключення ТОВ "Метінком" зі складу кредиторів не є самостійними підставами для перегляду рішення від 16.10.2024. Водночас заявлена до затвердження сума 938 876,70 грн була окремо розглянута та схвалена комітетом кредиторів у складі осіб, яким на відповідні дати належало 100 % голосів. За таких обставин доводи боржника не спростовують факту схвалення комітетом кредиторів звіту розпорядника майна та нарахованої основної грошової винагороди за період з 08.09.2022 по 18.05.2026 у загальному розмірі 938 876,70 грн.

Щодо доводів боржника про передчасність подання розпорядником майна звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в останній день кожного календарного місяця виконання арбітражним керуючим своїх повноважень. Отже, виникнення такого права пов`язується безпосередньо з фактом виконання повноважень у відповідному місяці та не ставиться в залежність від завершення процедури банкрутства.

Суд враховує, що процедура розпорядження майном боржника триває з вересня 2022 року та на час розгляду звіту арбітражного керуючого не завершена. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, сам боржник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням вимог кредиторів, включених до затвердженого реєстру. У подальшому, після постановлення ухвали від 20.10.2026 про визнання грошових вимог Новобаварської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Харківської міської ради, боржник також погасив ці вимоги та повторно послався на відсутність непогашеної кредиторської заборгованості як на підставу для закриття провадження у справі.

Таким чином, на момент розгляду звіту питання про подальше здійснення процедури розпорядження майном у тому числі залежить від вирішення судом клопотання самого боржника про закриття провадження у справі. За таких обставин відкладення вирішення питання щодо винагороди арбітражного керуючого до формального завершення процедури призвело б до невизначеності щодо реалізації права арбітражного керуючого на оплату його послуг (грошової винагороди) протягом відповідного вищевказного періоду.

При цьому суд зазначає, що положення частини другої статті 30 КУзПБ пов`язують виникнення права вимоги основної грошової винагороди з кожним календарним місяцем виконання повноважень, а не з датою завершення процедури. Тому обставина, на яку посилається боржник - незавершення процедури розпорядження майном сама по собі не є достатньою підставою для відмови в розгляді звіту по суті.

Щодо нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 06.06.2025 по 18.11.2025

Боржник заперечує проти нарахування основної грошової винагороди за період з 06.06.2025 по 18.11.2025, посилаючись на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. На думку боржника, з моменту набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції повноваження Венської О.О. як ліквідатора припинилися, а тому нарахування їй винагороди за виконання повноважень ліквідатора в цей період є неправомірним.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд враховує, що дійсно постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 не лише скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025, а й справу передано до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника.

Отже, з 06.06.2025 провадження у справі про барнкрутство боржника продовжилося зі стадії розпорядження майном, а Венська О.О. продовжувала виконувати повноваження арбітражного керуючого у справі вже як розпорядник майна. Відповідно, за цей період підставою для нарахування основної грошової винагороди є виконання нею повноважень розпорядника майна, а не ліквідатора.

Як вбачається зі звіту арбітражного керуючого від 19.08.2026 року, за період з 06.06.2025 по 18.11.2025 винагороду нараховано як за виконання повноважень ліквідатора. Водночас саме по собі неправильне зазначення виду процедури, в межах якої виконувалися повноваження, не свідчить про відсутність права на отримання винагороди за цей період, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Венська О.О. продовжувала виконувати повноваження розпорядника майна.

Крім того, відповідно до статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди розпорядника майна та ліквідатора визначається за однаковим принципом - у розмірі не менше трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень. У цій справі розмір винагороди за виконання відповідних повноважень визначався саме в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Матеріали справи не містять доказів подвійного нарахування винагороди за один і той самий період. Звітом охоплено безперервні періоди виконання повноважень, які не перетинаються.

За таких обставин суд відхиляє доводи боржника про відсутність підстав для нарахування основної грошової винагороди за період з 06.06.2025 по 18.11.2025, оскільки в цей час ОСОБА_3 виконувала повноваження розпорядника майна, а неправильне зазначення у звіті виду процедури не спростовує самого факту виконання нею повноважень арбітражного керуючого та не є підставою для ненарахування грошової винагороди.

Щодо доводів боржника про рейдерське захоплення та конфлікт інтересів.

Боржник стверджує, що протягом усього строку розгляду справи між ним та арбітражним керуючим Венською О.О. існує конфлікт інтересів, а провадження у справі про банкрутство фактично є триваючим рейдерським захопленням підприємства групою осіб, до якої, на його переконання, належить і арбітражний керуючий. У зв`язку з цим боржник вважає, що ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 9 частини другої статті 12 КУзПБ, оскільки не вжила заходів для недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила про нього суд.

Суд зазначає, що аналогічні доводи боржника вже були предметом судового розгляду під час вирішення питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Венської О.О. Так, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 судом досліджувалися твердження заявника щодо заінтересованості арбітражного керуючого, її пов`язаності з окремими кредиторами та причетності до обставин так званого рейдерського захоплення товариства.

За результатами розгляду суд дійшов висновку про недоведеність таких обставин. Зокрема, судом було враховано, що заявником не надано судових рішень, якими б підтверджувалися обставини участі ОСОБА_3 у діях, спрямованих на рейдерське захоплення товариства. Також суд зазначив, що сам факт обрання арбітражного керуючого ініціюючим кредитором не свідчить про його заінтересованість, а подання ОСОБА_3 повідомлень про результати розгляду кредиторських вимог не може розцінюватися як прояв її упередженості, оскільки остаточне вирішення питання щодо обґрунтованості таких вимог відповідно до статті 47 КУзПБ належить до компетенції суду.

Зазначені висновки були перевірені Східним апеляційним господарським судом, який у постанові від 09.12.2024 за результатами перегляду ухвали від 07.10.2024 відхилив доводи боржника про так зване рейдерське захоплення товариства, зазначивши, що наданий протокол допиту ОСОБА_3 як свідка не підтверджує її причетності до відповідних обставин та не свідчить про наявність у неї заінтересованості у справі про банкрутство. Апеляційний суд також погодився з висновком про недоведеність обставин, з якими КУзПБ пов`язує відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі та наявність його заінтересованості щодо боржника чи кредиторів.

Отже, наведені боржником твердження про конфлікт інтересів та причетність ОСОБА_3 до рейдерського захоплення товариства вже були предметом судового розгляду та не знайшли підтвердження. При цьому боржником не наведено нових обставин і не надано доказів, які б свідчили про виникнення конфлікту інтересів у подальшому або спростовували висновки судів, викладені в ухвалі від 07.10.2024 та постанові суду апеляційної інстанції від 09.12.2024 року

За таких обставин суд наведені обставини самі по собі не є підставою для ненарахування арбітражному керуючому грошової винагороди за період виконання ним повноважень.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані арбітражним керуючим Венською О.О. докази користуючись принципами розумності та судової дискреції, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. підлягає задоволенню в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" за період з 08.09.2022 по 18.05.2026 року у загальному розмірі 452 535,52 грн, в решті вимог суд відмовляє.

Щодо виплати арбітражному керуючому грошової винагороди в розмірі 58500,00 грн за рахунок авансового внеску ТОВ "Олівіт" на депозитному рахунку суду.

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що грошові кошти в розмірі 58500,00 грн, сплачені ініціюючим кредитором, були перераховані на рахунок для зарахування судового збору (квитанція № 0.0.2651992958.1 від 23.02.2018 року), а не на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області, реквізити якого відмінні від реквізитів для сплати судового збору.

Отже, зазначені кошти не надходили на депозитний рахунок суду та не можуть бути використані для виплати арбітражному керуючому грошової винагороди за рахунок авансованого внеску, за таких обставин клопотання арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням уточнень в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо виплати решти основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів боржника

У поданому до суду клопотанні від 20.10.2026 арбітражний керуючий Венська О.О. фактично просить виплатити 1 014 970,30 грн за рахунок коштів боржника як витрати першої черги відповідно до статей 30, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, з яких 938 876,70 грн - основна грошова винагорода за період з 08.09.2022 по 18.05.2026, схвалена рішенням комітету кредиторів від 19.05.2026 та підтверджена рішенням від 03.07.2026, і 76 093,60 грн - сума, донарахована за період з 19.05.2026 по 18.08.2026.

Водночас суд зазначає, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Венської О.О. за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника з 08.09.2022 по 18.05.2026 уже визначено судом у сумі 452535,52 грн.

У поданих запереченнях боржник зазначає, що основна грошова винагорода має затверджуватися окремо за кожною процедурою банкрутства, оскільки обов`язок щодо її оплати може бути покладений судом на різних учасників справи. При цьому питання щодо нарахування винагороди за період з 24.02.2024 по 05.06.2025 боржник залишає на розсуд суду, вважаючи, що оплата винагороди за виконання повноважень ліквідатора не може покладатися на боржника.

Надаючи оцінку цим доводам, суд враховує, що відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі продовження процедури банкрутства після закінчення авансованих заявником коштів основна грошова винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою в результаті господарської діяльності, коштів від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Отже, наведеною нормою визначено джерела оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого після закінчення авансованих заявником коштів. Саме по собі виконання арбітражним керуючим повноважень у різних процедурах банкрутства не виключає можливості оплати його винагороди за рахунок передбачених законом джерел.

При цьому суд зазначає, що покладення на кредиторів обов`язку щодо оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого можливе за відсутності у боржника майнових активів, за рахунок яких може бути здійснена така оплата, та фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди й відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У цій справі суд враховує, що ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" у поданій заяві про закриття провадження у справі неодноразово повідомляло суд про свою платоспроможність та можливість виконання грошових зобов`язань. Крім того, боржником погашено грошові вимоги кредиторів, визнані у справі про банкрутство. Наведені обставини не дають підстав вважати, що оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок кредиторів.

Разом із тим питання про стягнення з боржника грошової винагороди арбітражного керуючого вирішується судом за наявності спору щодо її виплати. Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Венська О.О. не надала доказів звернення до боржника з вимогою про виплату основної грошової винагороди та відмови боржника від її сплати.

За таких обставин звернення арбітражного керуючого безпосередньо до суду з вимогою про виплату грошової винагороди за рахунок коштів боржника є передчасним. Водночас це не позбавляє арбітражного керуючого права звернутися до боржника з відповідною вимогою, а в разі відмови у її задоволенні - звернутися до суду за захистом свого права на отримання затвердженої судом грошової винагороди.

Крім того, суд враховує, що із визначеної судом основної грошової винагороди в розмірі 452 535,52 грн сума 58 500,00 грн мала бути авансована ініціюючим кредитором на депозитний рахунок суду до подання заяви про відкриття провадження у справі. Як установлено судом, зазначені кошти не були зараховані на депозитний рахунок суду, про що зазначено в попередньому розділі цієї ухвали. Водночас обов`язок щодо їх авансування покладався саме на ініціюючого кредитора, а тому ця сума не може бути покладена на боржника. Таким чином, за рахунок коштів боржника може бути сплачена визначена судом основна грошова винагорода в розмірі 394 035,52 грн (452 535,52 грн за вирахуванням 58 500,00 грн).

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення арбітражного керуючого Венської О.О. про виплату грошової винагороди за рахунок боржника є передчасним, а тому вимога розпорядника в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

За таких обставин та керуючись статтями 1, 12, 30, 44, 48, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 76-77, 86, 233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражної керуючої Венської О.О. про затвердження та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", з урахуванням поданих уточнень задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Венської О.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" за період з 08.09.2022 по 18.05.2026 року у загальному розмірі 452 535,52 грн

3. В решті клопотання арбітражної керуючої Венської О.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2026 року.

Суддя Міньковський С.В.