Ухвала суду № 141186041, 04.11.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.11.2026 Справа № 917/2032/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Висоцького Костянтина Петровича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "БІЛИКИ" (адреса: 37332, ПОЛТАВСЬКА ОБЛ., МИРГОРОДСЬКИЙ Р-Н, СЕЛО СЕРГІЇВКА, ПРОВ. ДРУЖБИ, БУДИНОК 2, ЄДРПОУ: 37097891)

про стягнення 13444,80 грн заборгованості за договором підряду

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

20.10.2026 Фізична особа-підприємець Висоцький Костянтин Петрович звернувся до Господарського суду Полтавської області з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з Актом наданих послуг № 82 від 10.07.2026, ФОП Висоцьким К.П. надано ФГ «БІЛИКИ» послуги з ремонту ГПК ЗІЛ (з сошкою), загальна вартість яких складає 13444,80 гривень. Відповідачу було виставлено рахунок на оплату №76 від 19.06.2026, який відповідачем сплачений не був. Враховуючи відсутність обумовленого сторонами строку виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, позивачем на адресу відповідача 30.09.2026 було направлено Вимогу про сплату боргу за надані послуги, проте станом на час звернення до суду вимога залишена без задоволення.

Всього позивач просить стягнути з відповідача 13 444,80 грн основного боргу; судові витрати в розмірі 2662,40 грн; орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу за розрахунком позивача складає 25 000,00 грн.

23.10.2026 (вх. № 14319, 14326) до суду від відповідача надійшли клопотання зі змісту яких вбачається, що основний борг відповідачем погашений, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, відповідачем теж відшкодований, в зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у відкритті провадження у справі.

Ч.1 ст. 175 ГПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Одночасно судом враховується, що відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного статтею 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Оскільки позовна заява була подана з додержанням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, ухвалою від 26.10.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті позову.

29.10.2026 від позивача надійшла заява (вх. № 14621), в якій він факт сплати боргу відповідачем після подання позову в розмірі 13 444,80 грн визнає, також повідомляє про добровільне відшкодування відповідачем позивачу суми судового збору в розмірі 2662,40 грн, в зв`язку з чим позовні вимоги не підтримує, одночасно вказує на існування підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 14 000,00 грн, які були заявлені ним в позовній заяві. В зв`язку з наведеним позивач просить суд: долучити до матеріалів справи докази погашення відповідачем основного боргу та відшкодування судового збору, а також несення позивачем витрат на правничу допомогу: копію договору на надання правничої допомоги №01-08/26 від 01.08.2026 року та копію акту приймання-передачі правничої допомоги від 28.10.2026; стягнути з Фермерського господарства «БІЛИКИ» на користь фізичної особи-підприємця Висоцького Костянтина Петровича витрати на правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

Вирішуючи подану заяву, судом враховано таке.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.10.2026 року Фермерським господарством «БІЛИКИ» перераховано на рахунок позивача Висоцького Костянтина Петровича кошти в розмірі 13 444,80 грн з призначенням платежу: «за ремонт ГПК ЗІЛ (з сошкою) згідно Акту наданих послуг № 82 від 10.07.2026 у сумі 11204,00 грн., ПДВ 20% 2240,80 грн», що підтверджується платіжною інструкцією № 2686 від 21.10.2026.

Таким чином, судом встановлено, що предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 917/2032/26 підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. суд зазначає наступне.

На підтвердження заявлених витрат позивачем подано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Попова Віталія Гавриловича від 05.11.2018 року № ЗП 001857; ордера серії АР № 1355913 від 19.10.2026; договору про надання правничої допомоги № 01-08/26 від 01.08.2026, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Акцент»; акту приймання-передачі правничої допомоги від 28.10.2026.

Зі змісту договору про надання правничої допомоги № 01-08/26 від 01.08.2026 вбачається, що Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснювати захист, представництво клієнта та інші види правничої допомоги у правовідносинах, що пов`язані зі здійсненням клієнтом господарської діяльності.

Пунктом 4.2 договору передбачено що вартість юридичної допомоги та строк оплати визначається за погодженням сторін у Акті приймання-передачі. Оплата може здійснюватися шляхом часткової або повної попередньої оплати.

Згідно з Актом від 28.10.2026 вартість послуг адвоката склала 14 000,00 грн, а оплата проводиться після набуття законної сили, остаточним судовим рішенням у справі №917/2032/26

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі відповідачем сплачено борг, який є предметом спору у даній справі.

Отже, відсутність предмета спору виникла внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що є підставою для вирішення питання про розподіл понесених позивачем судових витрат відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України.

При цьому суд згідно з ч.4 ст.236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 05 березня 2026 року у cправі № 917/1161/25, щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України:

(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

Відповідно до статей 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, а їх розмір визначається на підставі умов договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості.

Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, що підлягають стягненню з відповідача від відповідача не надходило.

Разом з тим, суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, в якій сформований правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, а провадження у справі закривається після сплати боргу відповідачем, який був предметом спору.

Зазначені обставини свідчать про відсутність необхідності здійснення адвокатом повного комплексу процесуальних дій, пов`язаних із розглядом справи в судових засіданнях, поданням додаткових процесуальних документів та участю в дослідженні доказів у судовому засіданні.

Дана справа не є унікальною чи складною з огляду на наявність значної кількості аналогічних справ, що перебувають і перебували на розгляді у судах всіх інстанцій, а також позицій Верховного Суду в аналогічних справах, обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста.

Водночас суд бере до уваги, що підготовка позовної заяви потребувала ознайомлення з обставинами справи, аналізу документів щодо наданих позивачем послуг, визначення предмета та підстав позову, формування правової позиції й підготовки позовної заяви.

За результатами оцінки наданих доказів, з урахуванням характеру спірних правовідносин, обсягу фактично виконаної роботи, стадії, на якій припинився судовий розгляд, суд вважає обґрунтованим відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн за підготовку та подання позовної заяви та заяви про стягнення судових витрат.

Заявлений розмір гонорару за договором між клієнтом та адвокатом сам по собі не є безумовною підставою для покладення всієї відповідної суми на іншу сторону. При розподілі судових витрат суд має враховувати їх фактичність, необхідність, обґрунтованість та співмірність.

Суд також зазначає, що фіксований у договорі гонорар адвоката не обмежує господарський суд у можливості зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній при вирішенні цього питання повинен виходити з критеріїв реальності, пропорційності, обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, розумності їх розміру, а також право суду не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2026 у справі № 917/434/25.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн таких витрат. У задоволенні решти вимог у цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 917/2032/26 закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "БІЛИКИ" (адреса: 37332, ПОЛТАВСЬКА ОБЛ., МИРГОРОДСЬКИЙ Р-Н, СЕЛО СЕРГІЇВКА, ПРОВ. ДРУЖБИ, БУДИНОК 2, ЄДРПОУ: 37097891) на користь Фізичної особи-підприємця Висоцького Костянтина Петровича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

3. В задоволенні решти вимог Фізичної особи-підприємця Висоцького Костянтина Петровича про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Пушко