Ухвала суду № 141186001, 04.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3368/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О. розглянув заяву Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" за вх. ГСОО № 2-2086/26 від 03.11.2026 про відвід судді від розгляду справи № 916/3368/26

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ"

до відповідача: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 376000 грн,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Литвинової В.В. перебуває справа № 916/3368/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інноваційний страховий капітал» до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", за участі третьої особи ОСОБА_1 , про стягнення 376000 грн.

Підставою даного позову позивач визначив обставину невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати суми страхового відшкодування, яка була сплачена позивачем страхувальнику.

10.09.2026 відповідач подав на розгляд суду клопотання про призначення у справі експертизи.

Ухвалою від 28.10.2026 суд відмовив відповідачу у задоволенні вказаного клопотання відповідача, виснувавши, що «…відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Так, позивачем надано докази, які підтверджують вартість пошкодженого транспортного засобу, а саме витяг з платформи AUTOonline компанії Audatex, яка була використана для визначення вартості транспортного засобу/частин/майна (б/в або у пошкодженому стані). Відповідно до цього витягу вартість пошкодженого транспортного засобу складала 50000,00 грн. Витяг наявний у матеріалах справи. … Звіт про оцінку автомобіля є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму.».

Вказана ухвала була доставлена в електронний кабінет відповідача 29.10.2026 15:11.

Ухвалою від 28.10.2026 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.12.2026 о 15:00.

02.11.2026 відповідач подав до суду заяву про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи на підставі п. 5. ч.1 ст. 35 ГПК України. У цій заяві відповідач пояснив, що мотивація, вказана в ухвалі суду від 28.10.2026 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, не обмежується констатацією факту наявності у матеріалах справи відповідного документа, а прямо зазначається, що позивачем надано докази, які підтверджують вартість пошкодженого транспортного засобу. Дана обставина, на думку відповідача, свідчить про можливе завчасне формування судом переконання щодо обставини, яка є спірною, і є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Ухвалою від 03.11.2026 суд у складі судді Литвинової В.В. виснував про необґрунтованість відводу складу суду та передав заяву про відвід судді на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.11.2026 № 552 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України був призначений повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді, за результатами якого заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Розглянувши заяву відповідача за вх. ГСОО № 2-2086/26 від 03.11.2026 про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи № 916/3368/26, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Частиною 3 статті 255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді. В той же час, підстава відводу, на яку посилається відповідач, фактично є непогодженням останнього з процесуальним рішенням, невід`ємною частиною якого є мотиви, з яких суд виснував, що потреби у призначенні експертизи немає, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім цього, з наведених відповідачем пояснень не вбачається, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Навпаки, сам відповідач у заяві зазначає, що він не стверджує про наявність особистої зацікавленості судді Литвинової В.В. у результаті розгляду спору.

Також суд зазначає, що Бангалорські принципи поведінки суддів передбачають, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді і наводить приклади таких випадків: 1. у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2. раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3. суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

У рішенні від 09.11.2026 «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) ЕСПЛ вказав, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Застосовуючи цю практику ЕСПЛ суд зазначає, що наведені відповідачем у заяві про відвід судді Литвинової В.В. доводи не містять достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Литвинова В.В. при розгляді справи виявила упередженість або необ`єктивність, а тому відвід судді Литвинової В.В. визнається судом необґрунтованим і не може бути задоволений судом.

Керуючись ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Одесміськелектротранс" у задоволенні заяви за вх. ГСОО № 2-2086/26 від 03.11.2026 про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи № 916/3368/26.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля