Ухвала суду № 141185981, 30.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2917/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Геліант-ХХІ (вул. Північна, масив Червоний Хутір, 4, с. Лиманка, Одеський р-н, Одеська обл., 65037) 2) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 ) 3) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Геліант-ХХІ, фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- визнати недійсною довіреність від 15.07.2025, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бровченко Мариною Олександрівною, що складена від імені громадянки України ОСОБА_3 на ім`я громадянки України ОСОБА_2 та зареєстрованою в реєстрі за № 648;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ГЕЛІАНТ-ХХІ, оформлені протоколом № 17/07/25 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІАНТ-ХХІ від 17.07.2025, посвідченим Глаговською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 461, 462;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ ГЕЛІАНТ-ХХІ, оформлені протоколом № 09/08/25 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІАНТ-ХХІ від 09.08.2025, посвідченим Кінащук В.С., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 965, 966;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 18.07.2025 16:38:29, 1003571070035008284: Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., проведену ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 13.08.2025 16:02:56, 1003571070036008284: Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., проведену ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Васильківської міської ради;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІАНТ-ХХІ (ЄДРПОУ 31673389).

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що спірна довіреність не могла бути підписана відповідачем-3, оскільки ОСОБА_3 з 2021 року перебуває за межами території України, не могла її підписати у місті Києві 15.07.2025, а тому підлягає визнанню недійсною. Оскільки за цією спірною довіреністю від імені відповідача-3 діяв відповідач-2 на спірних зборах відповідача-1, позивач зазначає, що рішення зборів товариства мають бути визнані недійсними з підстав відсутності на них кворуму, а реєстраційні дії, вчинені на підстави цих рішень, підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 (суддя Малярчук І.А.) позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаними позовними вимогами. Водночас, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2026 у справі № 916/2917/26 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 було розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 30.09.2026 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2917/26; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марину Олександрівну (вул. Кирилівська, буд. 160-Б, оф. 409, м. Київ, 04073) до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-2, 3; призначено у справі підготовче засідання на 30 жовтня 2026 року об 11:00.

05.10.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив суду, що в процесі позасудових перемовин сторони досягли повної згоди у спірних правовідносинах, врегулювали конфлікт мирним шляхом та усунули всі розбіжності, що існували між ними. У зв`язку з цим позивач зазначив, що потреба в подальшому судовому розгляді спору відпала, а тому позивач відмовився від позову, просить суд закрити провадження у справі № 916/2917/26 та повернути йому з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову. При цьому позивач також зазначив, що йому відомі та зрозумілі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

У підготовче засідання 30.10.2026 учасники справи не з`явились, при цьому про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову у цій справі та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Так, згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, приймаючи до уваги подання позивачем письмової заяви про відмову від позову, підписану уповноваженим представником, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів щодо необізнаності позивача про наслідки відмови від позову та у зв`язку з відсутністю у суду підстав вважати, що в діях сторін є недобросовісність виконання своїх процесуальних обов`язків, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та завдання господарського судочинства, вважає можливим прийняти вищевказану відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/2917/26.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, приймаючи до уваги, що заяву про відмову від позову позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору за подання позову.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову фізичної особи ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі № 916/2917/26.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) частину судового збору в сумі 7987 грн 20 коп, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 27.07.2026 № 2.775273255.1.

Повну ухвалу складено 04.11.2026.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля