Ухвала суду № 141185889, 03.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд вимог кредитора

"03" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2633/26Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

Дослідивши матеріали справи

За заявою: Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність,

За участю:

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Багінський А.О.;

від ТОВ «ДЕБТ ФОРС»: Фоменко А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2026 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Багінського А.О.

19.08.2026р. на офіційному сайті Касаційного господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі №916/2633/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . (публікація №80247).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.09.2026р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО № 3-970/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у сумі 17 056 140, 54 грн.

За подання заяви кредитором сплачено 5 324, 80 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2026р. вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2026р. справу призначено до розгляду у попередньому засіданні суду "27" жовтня 2026 р. о 16:15 год.

27.10.2026р. у судовому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі оголошено перерву у попередньому засіданні для ухвалення та проголошення судового рішення щодо розгляду грошових вимог кредитора ТОВ "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2026р. учасникам справи повідомлено про перерву у попередньому засіданні суду до "03" листопада 2026 р. о 12:50 год.

Копії вищевказаних ухвал суду доставлені учасникам справи до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками секретаря судового засідання про доставку електронного документу.

Клопотання про відкладення судового засідання до господарського суду не надходили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" господарським судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтуванні заяви з грошовим вимогами до Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитних договорів №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. та №14/9/07-А від 17.09.2007р. у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Кредитор зазначає, що право грошової вимоги до Боржника ним набуто наступним чином.

20.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги за рядом кредитних договорів, визначених у додатку до нього.

14.07.2020р. протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06000030-b Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» визначено переможцем лоту GLIN018756 щодо активів ПАТ «Дельта Банк» кредитних портфелів, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав.

10.08.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено нотаріально посвідчений договір №2301/к про відступлення права вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги щодо кредитних договорів.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору №2301/к, до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 : 1) за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. у сумі 100 101, 47 доларів США, з яких 27 623, 97 доларів США заборгованість за кредитом та 72 477, 40 доларів США відсотки за користування кредитом (п. 411 Додатку №1); за кредитним договором №14/9/07-А від 17.09.2007р. у сумі 282 305, 30 доларів США, з яких 121 000, 00 доларів США заборгованість за кредитом та 161 305, 30 доларів США відсотки за користування кредитом (п. 412 Додатку №1).

10.03.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р., укладеним з ОСОБА_1 .

У відповідності до реєстру боржників до договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023р., заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. складає 100 101, 47 доларів США, з яких 27 623, 97 доларів США заборгованість за кредитом та 72 477, 40 доларів США відсотки за користування кредитом.

22.02.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №14/9/07-А від 17.09.2007р., укладеним з ОСОБА_1 .

У відповідності до реєстру боржників до договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023р. заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №14/9/07-А від 17.09.2007р. складає 282 305, 30 доларів США, з яких 121 000, 00 доларів США заборгованість за кредитом та 161 305, 30 доларів США відсотки за користування кредитом.

24.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р., укладеним з ОСОБА_1 .

У відповідності до реєстру боржників до договору №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023р. заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 12/01/06-Склн від 24.05.2006р. складає 100 101, 47 доларів США, з яких 27 623, 97 доларів США заборгованість за кредитом та 72 477, 40 доларів США відсотки за користування кредитом.

25.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №14/9/07-А від 17.09.2007р., укладеними з ОСОБА_1 .

У відповідності до реєстру боржників до договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023р. заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №14/9/07-А від 17.09.2007р. складає 282 305, 30 доларів США, з яких 121 000, 00 доларів США заборгованість за кредитом та 161 305, 30 доларів США відсотки за користування кредитом.

Таким чином, Кредитор зазначає, що до нього перейшло право вимоги до Боржника за Договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. у сумі 100 101, 37 доларів США та за Договором №14/9/04-А від 17.09.2007р. у сумі 282 305, 30 доларів США, що разом складає 382 406, 67 доларів США. Згідно офіційного курсу НБУ, станом на 17.09.2026р., розмір заборгованості Боржника перед кредитором у національній валюті складає 17 056 140, 54 грн.

Керуючий реструктуризацією боргів Боржника стосовно визнання грошових вимог ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 у сумі 17 056 140, 54 грн. заперечував та зазначив, що на його думку, вимоги кредитора підлягають визнанню частково, а саме у сумі 250 764, 65 заборгованості за кредитним Договором №12/01/06-Склн, яка стягнута судовим рішенням у справі №2-2382/2008, яке перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №75844954, стягувачем у якому є Кредитор.

Іншу частину грошових вимог до Боржника арбітражний керуючий Багінський А.О. просить відхилити, оскільки, на його думку: Кредитором не доведено правонаступництва за кредитним Договором №14/9/07-А від 17.09.2007р. на підставі Договору №25-05/23 від 25.05.2023р.; строк пред`явлення виконавчого документа, виданого у справі № 2-1867/2008 сплив та не був поновлений судом, що виключає можливість визнання кредиторських вимог на підставі вказаного рішення; кредитор після ухвалення судових рішень у справах №2-2382/2008 та №2-1867/2008 продовжив нараховувати відсотки за користування кредитом та конвертував суму заборгованості у доларах США за курсом НБУ 2026р.

Боржник відзив на заяву Кредитора до господарського суду не надав.

З матеріалів справи господарським судом встановлено, що 24.05.2006р. між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №12/01/06-Склн. Відповідно до умов вказаного Договору, Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 42 500, 00 доларів США строком по 23.05.2011р.

У зв`язку із неналежним виконанням Боржником вказаного Договору, ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» зверталось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2008р. у справі №2-2382/2008 позов ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. у розмірі 259 226, 01 грн., витрати по оплаті судового збору 1 589, 50 грн. та інформаційно технічного забезпечення 30, 00 грн., а всього 260 845, 51 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області 21.04.2009р. змінено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2008р. у справі №2-2382/2008, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. у розмірі 249 145, 15 грн, витрати по оплаті судового збору 1 589, 50 грн та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30, 00 грн, а всього 250 764, 65 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення апеляційного суду Запорізької області 21.04.2009р. набрало законної сили 21.04.2009р. та у касаційному порядку не оскаржувалось.

На примусове виконання вказаного рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист.

07.12.2020р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2382/2008 (провадження №6/337/129/2020) заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково та замінено сторону у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 250 764, 65 грн стягувача замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

19.08.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №75844954 з примусового виконання виконавчого листа №2-2382/08 виданого 19.01.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 12/01/06-Склн від 24.05.2026р. в розмірі 249 145 грн. 15 коп., витрат по оплаті судового збору 1 589, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 250 764, 65 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2382/2008 замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-2382/2008 про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №12/01/06-Склн на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

17.09.2007р. між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14/9/07-А. Відповідно до умов вказаного Договору, Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах у межах загальної суми 132 000, 00 доларів США за офіційним курсом Національно банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 16.09.2012р. включно.

У зв`язку із неналежним виконанням Боржником вказаного Договору, ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» зверталось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором №14/9/07-А.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2008р. у справі № 2-1867/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №14/9/07-А у розмірі 778 054, 56 грн, витрати по оплаті судового збору 1 700, 00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30, 00 грн., а всього 779 784, 56 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 27.01.2009р. На його примусове виконання Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Доказів виконання вказаних рішень у добровільному порядку матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, пеню припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12 (провадження №14-10с18), від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-4 (провадження №14-154с18), від 31.10.2018р. у справі №202/4494/16- (провадження №14-31818), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З вищенаведеного Судом встановлено, що первісний Кредитор (ВАТ «Кредитпромбанк») використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів шляхом звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовними заявами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними Договорами №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. та №14/9/07-А від 17.09.2007р.

Таким чином, Кредитор втратив право нараховувати відсотки за користування кредитом, які передбачені вказаними Договорами.

Як вбачається із судових рішень у справах №2-2382/2008 та №2-1867/2008, ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. та №14/9/07-А від 17.09.2007р. у національній валюті гривні. Рішеннями Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у вказаних справах стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованість за кредитними договорами №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. та №14/9/07-А від 17.09.2007р. у національній валюті гривні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2018р. у справі №750/8676/15-ц виклала правовий висновок, за яким кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

У постанові від 09.04.2025р. у справі №916/1690/24 Верховним судом зазначено, що заявивши до стягнення у судовому порядку заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті та погодившись з судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, Кредитор втратив право при зверненні в подальшому з грошовими вимогами до Боржника у справі про його неплатоспроможність визначити суму боргу з урахуванням курсової різниці.

При цьому Верховний Суд відхилив доводи скаржника про необхідність врахування мотивувальної частини рішення, оскільки не зважаючи на те, що у судовому рішенні суду цивільної юрисдикції, на яке посилається скаржник, у мотивувальній частині встановлено факт надання кредитів у доларах США, заборгованість була стягнута у національній валюті - гривні.

Таким чином, Верховним Судом відхилено доводи скаржника стосовно необхідності визначення суми заборгованості за кредитом у доларах США, оскільки сума заборгованості вже була визначена рішенням суду та це б зумовило невиправдане втручання судом у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд зазначає, що визначення Кредитором розміру заборгованості за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. у сумі 100 101, 37 доларів США та за кредитним договором №14/9/04-А від 17.09.2007р. у сумі 282 305, 30 доларів США є безпідставним, оскільки:

- рішенням апеляційного суду Запорізької області 21.04.2009р., яким змінено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2008р. у справі №2-2382/2008, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. у розмірі 249 145, 15 грн, витрати по оплаті судового збору 1 589, 50 грн та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30, 00 грн, а всього 250 764, 65 грн.;

- рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2008р. у справі № 2-1867/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №14/9/07-А у розмірі 778 054, 56 грн, витрати по оплаті судового збору 1 700, 00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30, 00 грн., а всього 779 784, 56 грн.

Вказані судові рішення набрали законної сили та кредитором оскаржені не були. Таким чином, визначення Кредитором суми Боргу за кредитними договорами №12/01/06-Склн від 24.05.2006р. та №14/9/04-А від 17.09.2007р. у доларах США є безпідставним.

Стосовно доводів керуючого реструктуризацією боргів Боржника про те, що Кредитором не надано до матеріалів справи підписаного сторонами індивідуалізованого Додатка № 3 (Реєстру боржників) або Акту приймання-передачі прав вимоги, де б фігурував боржник ОСОБА_1 чи договір №14/9/07-А, що підтверджує відступлення права вимоги за Договором про відступлення прав вимоги №25-05/23 від 25.05.2023р., господарський суд зазначає, що вказані докази наявні у матеріалах справи та були досліджені судом у судовому засіданні.

Станом на даний час, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження №75844954 з примусового виконання виконавчого листа №2-2382/08, виданого 19.01.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 12/01/06-Склн від 24.05.2026р. в розмірі 249 145 грн. 15 коп., витрат по оплаті судового збору 1 589, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 250 764, 65 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2382/2008 замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-2382/2008 про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №12/01/06-Склн на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Станом на даний час виконавче провадження триває, заборгованість у примусовому порядку не погашена.

Виконавчий документ, виданий Хортицький районним судом м. Запоріжжя на примусове виконання рішення від 12.11.2008р. у справі № 2-1867/2008 Кредитор до примусового виконання не пред`являв, строки пред`явлення виконавчого документа, встановлені Закон України «Про виконавче провадження», сплили.

Таким чином, Кредитором втрачена можливість стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №14/9/07-А у примусовому порядку.

Погашення заборгованості у зв`язку з затвердженням плану реструктуризації боргів боржника чи у зв`язку з визнанням боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника не є за своєю суттю добровільним виконанням боржником своїх зобов`язань, а являється погашенням заборгованості внаслідок введення вищезазначених судових процедур у справі про банкрутство.

Обставина того, що можливість Кредитора стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №14/9/07-А була вичерпана з огляду на вказані обставини свідчить про те, що до таких вимог не можуть застосовуватися судові процедури у справі про банкрутство для забезпечення примусового стягнення заборгованості.

Закінчення строку пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку у встановленому законом порядку позбавляє можливості стягнення заборгованості встановленої рішенням суду у порядку виконавчого провадження, і як наслідок позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство (неплатоспроможність), в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.10.2022р. у справі №909/1347/19, від 13.12.2022р. у справі №910/1959/22, від 05.11.2024р. у справі №922/3024/21.

З огляду на зазначені обставини, грошові вимоги Кредитора, що ґрунтуються на заборгованості Боржника за кредитним Договором №14/9/07-А від 17.09.2007р. підлягають відхиленню, оскільки, строк пред`явлення виконавчого документа, виданого у справі №2-1867/2008 на примусове виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2008р. про стягнення з Боржника заборгованості за вказаним кредитним договором, сплив.

Таким чином, господарським судом встановлено наявність підстав для визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_1 у сумі 250 764, 65 грн. Іншу частину грошових вимог кредитора до Боржника господарський суд відхиляє.

Крім того, ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Витрати Кредитора, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 324, 80 грн. підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (02095, м. Київ, Дарницький р-н., вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, код ЄДРПОУ 43577608) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 250 764, 65 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у розмірі 5 324,80 грн. (судовий збір), що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Іншу частину грошових вимог Кредитора до Боржника відхилити.

Ухвала набрала законної сили 03.11.2026р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому абз. 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала складена 04.11.2026р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_1 адвокату Шаврову І.І.; Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Багінському А.О.

Суддя С.І. Райчева