Рішення № 141185346, 24.09.2026, Господарський суд Київської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1028/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

до Приватне підприємство «Анрі-Маркет»

про стягнення 5 000 000, 00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Анрі-Маркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

про стягнення 3 859 759, 40 грн

Учасники судового процесу:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): Андрусенко О.В.;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Фукс А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватне підприємство «Анрі-Маркет» про стягнення 5 000 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 в частині своєчасного виконання всього обсягу робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 5 000 000, 00 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі № 911/1028/24 та призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

20.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погодився з позовними вимогами в повному обсязі, вважав позовні вимоги необґрунтованими, а твердження позивача такими, що не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами.

21.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про стягнення 3 859 759, 40 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП «Анрі-Маркет» посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021 в частині оплати за виконанні роботи, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1 111 368, 37 грн заборгованості за основними роботами, 1 300 067, 48 грн пені, 472 838, 63 грн інфляційних втрат, 118 692, 55 грн 3% річних, 856 792, 37 грн заборгованості за додатковими роботами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/1028/24 прийнято зустрічний позов ПП «Анрі-Маркет» до ТОВ «БК «Інтергал-Буд» про стягнення 3 859 759, 40 грн до спільного розгляду з первісним позовом.

27.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

05.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшло клопотання про долучення доказів, яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

05.06.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо предмету спору. Суд прийняв заяви сторін по суті первісного позову до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1028/24 на 27.06.2024, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

10.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

11.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» надійшло клопотання про виправлення технічної помилки.

13.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

19.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

24.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшли пояснення щодо заперечень ТОВ «БК «Інтергал-Буд» на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

25.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» надійшли додаткові пояснення у справі.

25.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 25.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

26.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» надійшли додаткові пояснення у справі.

27.06.2024 до суду від ПП «Анрі-Маркет» надійшло клопотання про призначення експертизи.

27.06.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін. Суд прийняв заяви сторін по суті первісного та зустрічного позовів до розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Суд повідомив представників сторін, що клопотання ПП «Анрі-Маркет» про призначення експертизи буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1028/24 на 18.07.2024, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

09.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про призначення експертизи.

17.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про зміну предмету первісної позовної заяви.

18.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшли додаткові пояснення у справі.

18.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

18.07.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо предмету спору та заяви ТОВ «БК «Інтергал-Буд» про зміну предмету первісної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд дослідивши заяву ТОВ «БК «Інтергал-Буд» про зміну предмету первісної позовної заяви встановив, що позивач просить змінити предмет та підстави первісної позовної заяви, а одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд у підготовчому засіданні 18.07.2024 протокольно відмовив ТОВ «БК «Інтергал-Буд» у задоволенні заяви про зміну предмету первісної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1028/24 на 25.07.2024, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

22.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ «БК «Інтергал-Буд» про проведення експертизи.

25.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи по справі № 911/1028/24 за зустрічним позовом.

25.07.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 клопотання ПП «Анрі-Маркет» про призначення експертизи задоволено частково та призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/1028/24, проведення якої доручено КНДІСЕ. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних ПП «Анрі-Маркет», по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, згідно переліку, який міститься в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року з ремонту на об`єкті - м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 - частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3А (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 площею 1 928, 38 кв. м.

У задоволені іншої частини клопотання ПП «Анрі-Маркет» про призначення експертизи відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ «БК «Інтергал-Буд» від 18.07.2024 про призначення експертизи та його уточненого клопотання від 25.07.2024 про призначення експертизи відмовлено.

Провадження у справі № 911/1028/24 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

13.12.2024 до суду від КНДІСЕ надійшов лист, в якому експерт просить суд погодити більш розумний строк для проведення експертизи, понад 90 календарних днів у зв`язку із завантаженістю фахівців КНДІСЕ із будівельно-технічних напрямків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 поновлено провадження у справі № 911/1028/24. Погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/1028/24, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024, у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 911/1028/24 зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

11.06.2025 до суду від КНДІСЕ надійшов супровідний лист № 11962/21440-4-24 від 06.06.2025, разом з яким до надійшло клопотання експерта Олександра Хіхловського № 11639/24-44 від 04.06.2025 про організацію проведення обстеження та надійшли матеріали справи № 911/1028/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 поновлено провадження у справі № 911/1028/24. Клопотання експерта № 11639/24-44 від 04.06.2025 про організацію проведення обстеження задоволено. Зобов`язано позивача та відповідача надати експерту безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження. Зупинено провадження у справі № 911/1028/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024.

01.10.2025 до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 поновлено провадження у справі № 911/1028/24. Клопотання експерта № 11639/24-44 від 12.09.2025 про надання додаткових матеріалів задоволено. Зобов`язано сторін надати до суду додаткові матеріали щодо виконання будівельних робіт, зазначених в поставленому на вирішення експертизи питанні, а саме: - проектну документацію; - виконавчу документацію (акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми тощо); - іншу документацію, що стосується поставленого питання. Зупинено провадження у справі № 911/1028/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024.

21.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшло клопотання про долучення доказів на вимогу експерта, яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

22.01.2026 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області разом із висновком експерта № 11639/24-44 від 08.01.2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сокуренко Л.В., у період з 15.11.2025 по 27.02.2026, питання про поновлення провадження у справі № 911/1028/24 було вирішено після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 поновлено провадження у справі № 911/1028/24 та призначено підготовче засідання на 02.04.2026.

31.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшло пояснення до висновку експерта № 11639/24-44 від 08.01.2026 та клопотання про долучення доказів, а саме акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт між ПП «Флоор Бест» та ТОВ «БК «Інтергал-Буд» та скріни листування між представниками замовника та підрядника по імейлу та в телеграм-групі під назвою «Метінвест _М-8» по об`єкту.

02.04.2026 у підготовче засідання з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та надав усні пояснення по справі та щодо висновку експерта.

Суд протокольно прийняв письмові пояснення ПП «Анрі-Маркет» до висновку експерта № 11639/24-44 від 08.01.2026 до розгляду, однак клопотання про долучення доказів протокольно залишив без задоволення, оскільки такі докази подані із порушенням процесуального строку на їх подання і доказів неможливості подати нові докази раніше до суду не надано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2026 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1028/24 до судового розгляду по суті на 07.05.2026, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

Судове засідання, призначене на 07.05.2026 по справі № 911/1028/24, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. у відпустці у період з 04.05.2026 по 13.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2026 призначено судове засідання у справі № 911/1028/24 на 18.06.2026.

15.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ПП «Анрі-Маркет» надійшло вступне слово (письмовий виклад) по зустрічному позову, а також вступне слово (письмовий виклад) по первісному позову, які суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

18.06.2026 в судове засідання з`явились представники сторін. Суд оголосив про відкриття розгляду справи по суті та про його початок. Представники сторін виступили з вступними промовами по первісному позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/1028/24 на 16.07.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

16.07.2026 в судове засідання з`явились представники сторін. Суд оголосив про перехід до стадії встановлення обставин первісного позову та дослідження доказів. Представники сторін надали усні пояснення щодо обставин первісного позову та наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/1028/24 на 29.07.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

29.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «БК «Інтергал-Буд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

29.07.2026 в судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним). Судом з`ясовано думку представника щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом проти відкладення не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/1028/24 на 03.09.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

03.09.2026 в судове засідання з`явились представники сторін. Суд закінчив з`ясування обставин та дослідження доказів за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2026 відкладено судове засідання у справі № 911/1028/24 на 17.09.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

17.09.2026 в судове засідання з`явились представники сторін. Представники сторін виступили з вступними промовами по зустрічному позову. Суд оголосив про перехід до стадії встановлення обставин зустрічного позову та дослідження доказів. Представники сторін надали усні пояснення щодо обставин зустрічного позову та наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/1028/24 до 24.09.2026, про що занесено до протоколу судового засідання.

24.09.2026 в судове засідання з`явились представники сторін. Суд закінчив з`ясування обставин та дослідження доказів за зустрічним позовом та перейшов до стадії судових дебатів.

Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору, посилався на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 в частині своєчасного виконання всього обсягу робіт відповідно до твердого кошторису (додаток № 1 до договору), у зв`язку із чим просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 5 000 000, 00 грн неустойки, нарахованої на підставі підп. 9.2.1 п. 9.2 договору.

У свою чергу відповідач за первісним не погодився з позовними вимогами первісного позову в повному обсязі, вважав вимоги необґрунтованими, а твердження позивача за первісним позовом такими, що не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами. ПП «Анрі-Маркет» посилалось на те, що сукупність наведених у його заявах по суті спору обставин підтверджує, що підрядник діяв добросовісно, у межах погоджених сторонами умов, а всі зміни у обсягах, строках та вартості робіт були обумовлені поведінкою самого замовника або об`єктивними обставинами, тому підстави для застосування до підрядника будь-яких штрафних санкцій відсутні, у зв`язку із чим просило суд у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення по суті спору, посилався на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021 в частині своєчасного перерахування авансового платежу та оплати за виконанні основні та додаткові роботи, у зв`язку із чим просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1 111 368, 37 грн заборгованості за основними роботами, 856 792, 37 грн заборгованості за додатковими роботами, а також 1 300 067, 48 грн пені, 472 838, 63 грн інфляційних втрат, 118 692, 55 грн 3% річних за порушення грошового зобов`язання за договором.

У свою чергу відповідач за зустрічним позовом не визнав позовні вимоги в повному обсязі, посилався на те, що сторонами договору № МА250821 відповідні зміни щодо строків виконання робіт не були внесені, отже підстав для перенесення строків початку виконання та закінчення виконання робіт немає. Крім цього, відносно повноти та якості виконаних робіт відповідач за зустрічним позовом зауважив, що роботи по договору № МА250821 підрядником виконувались невчасно, не в повному обсязі, з порушенням термінів, визначених умовами договору, та неякісно, що, на думку відповідача за зустрічним позовом, ним підтверджено незалежним висновком експерта № 3444 від 27.12.2023 та самим позивачем за зустрічним позовом. Також відповідач за зустрічним позовом посилався на те, що підписавши договір № МА250821 та додатки до нього підрядник погодився на те, що кошторис на виконання робіт є твердим і збільшувати його розмір необхідно в процесі виконання робіт за договором № МА250821 або у разі, коли підряднику стало відомо про те, що вартість робіт або матеріалів перевищує кошторис. Проте, оскільки підрядником своєчасно не поінформовано замовника про збільшення суми витрат за договором № МА250821, перевищення вартості твердого кошторису повинен нести підрядник, що підтверджується абзацом 2 ч. 3 ст. 844 ЦК України, тому різницю між сумою твердого кошторису та вартістю робіт згідно актів №№ 1-18 в сумі 607 449, 11 грн несе виключно підрядник. З урахуванням того, що підрядником не було ініційовано внесення жодних змін до договору № МА250821 ні на збільшення твердого кошторису за договором, ні на перенесення строків виконання робіт за вказаним договором, доводи позивача за зустрічним позовом про несвоєчасне виконання робіт або перевищення кошторису не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суперечать чинному законодавству України. На переконання відповідача за зустрічним позовом, висновок експерта № 3444 від 27.12.2023 підтверджує обставини неналежного виконання підрядником зобов`язань за договором в частині повного та своєчасного виконання погоджених сторонами об`ємів робіт та порушення строків на усунення недоліків у виконаних роботах. ТОВ «БК «Інтергал-Буд» вважає, що виходячи зі змісту висновку експерта № 3444 від 27.12.2023 та відповідно до твердого кошторису, за вирахуванням невиконаної частини та вартості усунення недоліків, у замовника наявна переплата за договором № МА250821. З урахуванням наведеного вище, ТОВ «БК «Інтергал-Буд» просило суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 24.09.2026 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. в період з 17.10.2026 до 23.10.2026 включно у відрядженні, повне судове рішення складено та підписано після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) та Приватним підприємством «Анрі-Маркет» (далі - підрядник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) укладено договір підряду № МА250821 (далі - далі договір), за змістом п. 1.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до твердого кошторису (додаток №1 до договору), дизайн-проекту (робоча документація), умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений договором строк виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії на об`єкті та передати замовнику закінчені роботи.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник зобов`язується у відповідності до умов договору передати підряднику місце виконання робіт та дизайн-проект по акту прийому-передачі місця виконання робіт, надати точки підключення до мереж водо- та електропостачання на об`єкті, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати роботи на умовах та в порядку, визначеному договором.

Пунктом п. 2.3 договору установлено, що підрядник зобов`язується виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками замовника, які не суперечать умовам договору. Підписанням цього договору підрядник засвідчує, що на момент його укладення замовник надав йому всю необхідну інформацію, достатню для визначення вартості, переліку та обсягів робіт, строків їх виконання.

Згідно з п. 3.1 договору, забезпечення виконання робіт матеріалами покладається на підрядника, за розцінками та відповідною якістю, визначеними у твердому кошторисі (додаток №1 до договору).

Ціни на матеріали можуть бути змінені лише після письмового погодження таких змін замовником; в разі погодження таких змін замовник оплачує підряднику додаткову вартість матеріалів у актах виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору, загальна ціна договору включає в себе загальну вартість матеріалів та робіт, що визначена у «Твердому кошторисі» (додаток № 1 до договору) та складає 19 533 256, 45 грн з ПДВ 20 %.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались.

За умовами п. 4.3 договору, після підписання сторонами договору перед початком робіт, замовник перераховує підряднику протягом 3 (трьох) робочих авансовий платіж для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт по договору у розмірі 8 476 264, 34 грн, в тому числі ПДВ (20%) 1 412 710, 72 грн.

Строк здійснення оплати за прийняті замовником роботи - протягом 5 банківських днів після підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.4 договору).

Замовник з метою забезпечення виконання підрядником належним чином своїх зобов`язань за договором утримує 5 % до гарантійного фонду, з платежів, що підлягають оплаті замовником підряднику за виконані та прийняті роботи (п. 4.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, строки виконання робіт за цим договором відповідно до графіку, який є додатком № 4 до договору: початок виконання робіт - 02.10.2021; закінчення виконання - 22.12.2021.

Пунктом 5.2 договору визначено, що строки, визначені в п. 5.1 договору, можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до цього договору, в випадку: - ненадання місця виконання робіт (підп. 5.2.1); - виникнення обставин непереборної сили (підп. 5.2.2); - несвоєчасної передачі підряднику місяця виконання робіт на підставі акту приймання-передачі місця виконання робіт (підп. 5.2.3); - невиконання замовником зобов`язання по оплаті авансового платежу згідно з п. 4.3 договору у повному обсязі (підп. 5.2.4).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку виникнення будь-яких обставин, як перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомити замовника про їх існування, а підрядник зобов`язаний зробити все, що від нього залежить для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це замовника.

Якщо одночасно діє декілька різних обставин, кожна з яких є підставою для перегляду строків виконання робіт, то перегляд їх здійснюється з урахуванням строку дії останньої (найдовшої) обставини, що перешкоджає виконанню робіт (п. 5.4 договору).

Пунктом 5.5 договору встановлено, що невиконання замовником зобов`язання з оплати авансового платежу, визначеного п. 4.3 даного договору у повному обсязі та/або невчасна передача місця виконання робіт є підставою для перенесення строків виконання робіт/поставки матеріалів, визначених у додатку № 2 до даного договору на час такого прострочення.

Відповідно до підп. 6.1.2 п. 6.1 договору, підрядник виконує роботи за цим договором власними силами або силами залучених субпідрядних організацій з використанням власних або залучених інструментів, обладнання, машин і механізмів, які він вважає за необхідне задіяти для успішного виконання робіт. У разі залучення підрядником субпідрядних організацій або третіх осіб - постачальників матеріалів, інструментів, обладнання, машин і механізмів, підрядник приймає на себе усі ризики, пов`язані з таким залученням, та є кінцевим вигодонабувачем за усіма такими угодами. Підрядник приймає на себе також усі ризики пов`язані з недотриманням такими третіми особами вимог податкового та іншого законодавства України, правил техніки безпеки/

Підрядник щомісячно до 25 числа поточного місяця готує два примірника акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх замовнику (підп. 6.1.3 п. 6.1 договору).

За умовами п. 6.1.4 п. 6.1 договору, замовник має право повернути акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 підряднику без здійснення оплати, до моменту усунення недоліків в разі: - ненадання сертифікатів відповідності на використані матеріали в роботи; - актів на закриття прихованих робіт (якщо такі виконувались); - неналежного оформлення документів (відсутність обов`язкових реквізитів, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-ХІV та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88), вказавши відсутній (неналежно оформлений) реквізит для подальшого виправлення.

Замовник протягом 10 робочих днів після отримання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 або надати мотивовану відмову від приймання робіт (п. 6.1.5 п. 6.1 договору).

У разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3, фактичним обсягам виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена договором, підрядник зобов`язується протягом 3 календарних днів з моменту виявлення цього оформити належним чином акт виконаних робіт та довідку форми КБ-3 згідно з фактично виконаними обсягами робіт та їх фактичною вартістю та після чого сторони підписують новий акт виконаних робіт та довідку № КБ-3 з виправленими обсягами та/або вартість робіт (п. 6.1.6 п. 6.1 договору).

У разі виявлення замовником дефектів чи будь-яких інших недоліків у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, підрядник зобов`язується усунути недоліки у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, що були виявлені замовником під час прийняття робіт, протягом строку, який буде узгоджений сторонами в дефектному акті (підп. 6.1.7 п. 6.1 договору).

Згідно з підп. 6.3.2 п. 6.3 договору, місце виконання робіт передається від замовника підряднику за актом приймання-передачі місця виконання робіт (фронту робіт).

За умовами підп. 6.5.1 п. 6.5 договору сторони, у випадку отримання підрядником вказівок про неправильне виконання робіт від уповноваженого представника замовника, він зобов`язаний оперативно виправити роботи, які визнані як невідповідні дизайн-проекту, вимогам даного договору, чинним будівельним нормам та правилам. Підрядник виправляє роботи у відповідності до дизайн-проекту, умов даного договору, чинних будівельних норм та правил, при цьому не порушуючи термінів, визначених п. 5.1 даного договору, та без пред`явлення замовнику будь-яких вимог до оплати. Підрядник самостійно несе витрати по поновленню зруйнованих або пошкоджених в результаті усунення дефектів робіт.

При відмові підрядника виправити дефектні або пошкоджені роботи, замовник має право призначити іншу особу (субпідрядника) для усунення дефектів за рахунок підрядника (підп. 6.5.2 п. 6.5 договору).

В силу п. 8.1 договору, підрядник гарантує якість виконаних робіт, визначених в дизайн-проекті, можливість експлуатації результату робіт, користуватись результатом робіт протягом гарантійного строку; гарантій не поширюється на пошкодження або несправності, що виникли з вини замовника або третіх осіб.

Відповідно до п. 8.2 договору, гарантійний строк на всі роботи за договором становить 3 роки з дати підписання останнього акту виконаних робіт, що підтверджує прийняття замовником закінчених робіт за договором; гарантія не поширюється за пошкодження або несправності, що виникли з вини замовника або третіх осіб.

Відповідно до підп. 9.2.1 п. 9.2 договору, підряднику за порушення строків виконання робіт (передбачених графіком виконання робіт, що є додатком № 4 до договору) та/або усунення недоліків в виконаних Роботах, нараховується неустойка в розмірі 0,4 % від договірної ціни робіт з ПДВ (п. 4.1 договору) за кожний день прострочення.

За змістом підп. 9.4.1 п. 9.4 договору, за порушення виконання грошових зобов`язань (окрім авансових платежів) сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 10.1 договору, сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному цим договором порядку.

Пунктами 10.3, 10.4 договору визначено, що під непереборною силою у цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні події, у тому числі, обставини суспільного життя - війна, воєнні дії, блокади тощо. Під випадком - будь-які обставини, які не вважають непереборно силою за цим договором і які безпосередньо не обумовлені діями сторін та не пов`язані із ними причинним зв`язком, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін і які не можна за умовами вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути).

Як визначено пп. 10.6-10.8 договору, настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним в Україні законодавством. Настання випадку, який визначений в п. 10.4 договору, засвідчується стороною, що на нього посилається, шляхом надання довідки Торгово-промислової палати України. Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання цього договору.

Згідно пп. 12.1-12.2 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується після виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за договором.

Додаток № 1 до договору має назву «Твердий кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії на об`єкті «Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3а (літера («Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 1928, 38 кв. м», за змістом якого загальна вартість робіт по кошторису складає 19 533 256, 45 грн з ПДВ. Твердий кошторис містить найменування робіт, їх вартість, найменування відповідних матеріалів та їх загальну ціну.

Додатком № 4 до договору є графік виконання робіт на об`єкті: «Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3а (літера («Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 1928, 38 кв. м», в якому сторонами встановлено календарний графік виконання робіт, визначено дати початку та закінчення окремих етапів, а саме:

1. Отримання авансу: дата початку - 02.10.2021 (сб.), дата закінчення - 02.10.2021 (сб.), термін виконання - 0 днів;

2. Закупка матеріалів: дата початку - 02.10.2021 (сб.), дата закінчення - 07.10.2021 (чт.), термін виконання - 6 днів;

3. Заходи по організації будівельного виробництва: дата початку - 02.10.2021 (сб.), дата закінчення - 06.10.2021 (чт.), термін виконання - 5 днів;

4. Демонтажні роботи: дата початку - 07.10.2021 (чт.), дата закінчення - 18.10.2021 (пт.), термін виконання - 12 днів;

5. Монтажні роботи: дата початку - 19.10.2021 (вт.), дата закінчення - 22.12.2021 (ср.), термін виконання - 66 днів; - влаштування перегородок на металевому однорядному каркасі з обшивкою в два шари: дата початку - 19.10.2021 (вт.), дата закінчення - 22.11.2021 (пн.), термін виконання - 35 днів; - влаштування посилення ГКЛ прорізів з оздобленням укосів в два шари: дата початку - 21.10.2021 (чт.), дата закінчення - 27.10.2021 (ср.), термін виконання - 7 днів; - влаштування фальшстін з ГКЛ в два шари: дата початку - 22.10.2021 (пт.), дата закінчення - 29.10.2021 (пт.), термін виконання - 8 днів; - влаштування відкосів: дата початку - 22.10.2021 (пт.), дата закінчення - 04.11.2021 (чт.), термін виконання - 14 днів; - посилення ніш для пожежного обладнання: дата початку - 22.10.2021 (пт.), дата закінчення - 26.10.2021 (ср.), термін виконання - 5 днів; - оздоблення стін та відкосів шпатлюванням: дата початку - 30.10.2021 (сб.), дата закінчення - 08.12.2021 (ср.), термін виконання - 40 днів; - оздоблення стін та відкосів фарбуванням: дата початку - 18.11.2021 (чт.), дата закінчення - 08.12.2021 (ср.), термін виконання - 21 днів; - оздоблення стін та відкосів склохослтом та декоративною штукатуркою: дата початку - 23.11.2021 (вт.), дата закінчення - 08.12.2021 (ср.), термін виконання - 16 днів; - улаштування гідроізоляції та стяжки в санвузлах: дата початку - 30.10.2021 (сб.), дата закінчення - 05.11.2021 (пт.), термін виконання - 7 днів; - оздоблення підлоги та стін керамічною плиткою: дата початку - 15.11.2021 (пн.), дата закінчення - 05.12.2021 (вс.), термін виконання - 21 днів; - оздоблення підлоги ПВХ та килимовим покриттям: дата початку - 24.11.2021 (ср.), дата закінчення - 05.12.2021 (вс.), термін виконання - 12 днів; - монтаж плінтусів: дата початку - 24.11.2021 (ср.), дата закінчення - 03.12.2021 (пт.), термін виконання - 10 днів; - оздоблення декоративними елементами стін та колон (фотошпалери, акустичні системи, гіпсова цегла): дата початку - 15.11.2021 (пн.), дата закінчення - 08.12.2021 (ср.), термін виконання - 24 днів; - монтаж стелі та коробів ГКЛ: дата початку - 19.10.2021 (вт.), дата закінчення - 08.11.2021 (пн.), термін виконання - 21 днів; - оздоблення стель та коробів ГКЛ: дата початку - 09.11.2021 (вт.), дата закінчення - 03.12.2021 (пт.), термін виконання - 25 днів; - оздоблення стелі декоративними елементами (акустичні системи): дата початку - 09.11.2021 (вт.), дата закінчення - 02.12.2021 (чт.), термін виконання - 24 днів; - монтаж скляних перегородок та дверей: дата початку - 09.12.2021 (чт.), дата закінчення - 20.12.2021 (пн.), термін виконання - 12 днів; - монтаж дверних блоків: дата початку - 11.12.2021 (сб.), дата закінчення - 22.12.2021 (ср.), термін виконання - 12 днів;

6. Електромонтажні та структуровані кабельні системи: дата початку - 19.10.2021 (вт.), дата закінчення - 16.12.2021 (чт.), термін виконання - 59 днів.

7. Вентиляція та кондиціювання: дата початку - 22.10.2021 (пт.), дата закінчення - 05.12.2021 (вс.), термін виконання - 45 днів;

8. Водопостачання та каналізація: дата початку - 30.10.2021 (сб.), дата закінчення - 05.12.2021 (вс.), термін виконання - 37 днів;

9. Система контролю та доступу, охоронна система, відеоспостереження та протипожежні системи: дата початку - 07.11.2021 (вс.), дата закінчення - 20.12.2021 (пн.), термін виконання - 45 днів.

01.10.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі місця виконання робіт, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв місце виконання робіт для виконання комплексу робіт по договору на об`єкті: «Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3а (літера («Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 1928, 38 кв. м (том 1, а.с. 30 на звороті).

Замовник, на виконання умов п. 4.3 договору, у період з 13.10.2021 до 21.10.2021 перерахував на рахунок підрядника авансовий платіж для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт по договору у розмірі 8 476 264, 34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 13629 від 13.10.2021 на суму 2 000 000, 00 грн, № 13663 від 18.10.2021 на суму 2 000 000, 00 грн, № 13699 від 19.10.2021 на суму 2 000 000, 00 грн, № 13781 від 20.10.2021 на суму 2 000 000, 00 грн та № 13848 від 21.10.2021 на суму 476 264, 34 грн (том 1, а.с. 112, 113, 124 на звороті). Отже, авансовий платіж згідно умов п. 4.3 договору був перерахований замовником підряднику у повному обсязі 21.10.2021.

31.12.2021 між сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2021 року № 1 на суму 96 137, 71 грн, № 2 на суму 1 083 262, 98 грн та № 3 на суму 2 045 044, 19 грн, а також відомості фактичного виконаних робіт до вказаних актів, які підписані представниками замовника, підрядника та технічного нагляду без зауважень та заперечень; акти також скріплені відтисками печаток замовника та підрядника.

У подальшому, замовник листом № 1 від 06.01.2022, розглянувши лист підрядника від 04.01.2022 за вихідним номером № 0401/22 про затримку термінів виконання робіт, керуючись п. 5.5 договору, погодив по договору № МА250821 від 25.08.2021 строки виконання робіт до 09.01.2022 включно. Також замовник листом, враховуючи строки виконання робіт по монтажу фальш підлоги та системи димовидалення, повідомив підрядника про можливість перенесення строків виконання всього комплексу ремонтно-будівельних робіт, включаючи пусконалагоджувальні роботи по договору № МА250821 від 25.08.2021 до 20.01.2022 включно (том 1, а.с. 126).

Підрядник листом вих. № 20/01-2 від 20.01.2022 повідомив замовника про змінення термінів виконання робіт за договором № МА250821 від 25.08.2021: 1) згідно листа від ТОВ «Вінсен Україна» вих. № 2022/01/18-01 від 18.01.2022, частина вентиляційного обладнання затримується по терміна поставки до 10.02.2022, відповідно роботи з монтажу обладнання та пуско-налагоджувальні роботи системи кондиціювання будуть виконані після доставки обладнання виробником та будуть виконані до 28.02.202 включно; 2) комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії буде виконано до 01.02.2022 включно, при умові повного виконання робіт з монтажу фальш підлоги та монтажу системи димовидалення до 26.01.2022 (том 2, а.с. 14).

31.01.2022 між сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт за січень 2022 року № 4 на суму 359 460, 05 грн, № 5 на суму 680 066, 96 грн та № 7 на суму 1 070 113, 39 грн, а також відомості фактичного виконаних робіт до вказаних актів, які підписані представниками замовника, підрядника та технічного нагляду без зауважень та заперечень; акти також скріплені відтисками печаток замовника та підрядника.

28.02.2022 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2022 року № 8 на суму 1 018 225, 63 грн та відомість фактичного виконаних робіт до вказаного акта, які підписані представниками замовника, підрядника та технічного нагляду без зауважень та заперечень; акт також скріплений відтисками печаток замовника та підрядника.

13.07.2022 підрядник разом з листом № 12/07-22 від 12.07.2022 направив замовнику підписані зі свого боку та скріплені відтиском його печатки акти приймання-передачі виконаних робіт № 9 від 07.07.2022 на суму 4 646 994, 14 грн, № 10 від 12.07.2022 на суму 1 087 479, 19 грн, № 11 від 12.07.2022 на суму 1 037 746, 40 грн, № 12 від 12.07.2022 на суму 176 810, 57 грн, № 13 від 12.07.2022 на суму 1 459729, 66 грн, № 14 від 12.07.2022 на суму 1 964 074, 70 грн, № 15 від 12.07.2022 на суму 132 104, 33 грн, № 16 від 12.07.2022 на суму 2 593 326, 24 грн, № 17 від 12.07.2022 на суму 585 938, 28 грн, № 18 від 12.07.2022 на суму 141 522, 86 грн для підписання, відомості фактично виконаних робіт для технагляду № 9 від 07.07.2022, № 10 від 12.07.2022, № 11 від 12.07.2022, № 12 від 12.07.2022, № 13 від 12.07.2022, № 14 від 12.07.2022, № 15 від 12.07.2022, № 16 від 12.07.2022, № 17 від 12.07.2022, № 18 від 12.07.2022 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2022 року. Листом підрядник просив замовника оплатити виконані роботи у строки, визначені договором (том 2, а.с. 171-235).

Направлення замовнику листа № 12/07-22 від 12.07.2022 з актами №№ 9-18, відомостями та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною № 0210009222736 та фіскальним чеком. Відповідно відомостей з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта» щодо відстеження (трекінг) поштового відправлення за № 0210009222736, вказане поштове відправлення було вручено одержувачу за довіреністю 21.07.2022 (том 2, а.с. 17-19, 235-237).

Однак, замовник відповідь на лист підрядника № 12/07-22 від 12.07.2022 не направив, зауважень та/або заперечень щодо вартості/обсягу виконаних в актах робіт не висловив, вмотивованої відмови від підписання направлених актів не направив.

Пізніше підрядник направив замовнику супровідний лист № 25/07-22 від 25.07.2022, яким, з урахуванням попередньо погоджених за імейлом редакцій актів приймання-передачі виконаних робіт, надав замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт № 13 від 12.07.2022 на суму 1 422 397, 94 грн, відомість до вказаного акта та довіку про вартість виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2022 року на суму 20 140 705, 56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання-передачі виконаних робіт за липень 2022 року № 9 від 07.07.2022 на суму 4 646 994, 14 грн, № 10 від 12.07.2022 на суму 1 087 479, 19 грн, № 11 від 12.07.2022 на суму 1 037 746, 40 грн, № 12 від 13.07.2022 на суму 176 810, 57 грн та № 13 від 12.07.2022 на суму 1 422 397, 94 грн підписані представниками замовника, підрядника та скріплені їх відтисками печаток без зауважень та заперечень; відомості до вказаних актів підписані замовником, підрядником та інженером технічного нагляду замовника.

Проте, акти за липень 2022 року № 14 від 12.07.2022 на суму 1 964 074, 70 грн, № 15 від 12.07.2022 на суму 132 104, 33 грн, № 16 від 12.07.2022 на суму 2 593 326, 24 грн, № 17 від 12.07.2022 на суму 585 938, 28 грн та № 18 від 12.07.2022 на суму 141 522, 86 грн з боку замовника не підписані; заперечень щодо вартості та обсягу виконаних в актах №№ 14-18 робіт замовник не висловив, вмотивованої відмови від їх підписання не направив.

На підтвердження виконання прихованих робіт по визначеному об`єкту, підрядник надав акти на закриття прихованих робіт за період з 05.11.2021 по 24.02.2021, які підписані уповноваженими представниками генпідрядника та технічного нагляду замовника без зауважень та заперечень (том 2, а.с. 161-169).

11.08.2022 підрядник звернувся до замовника з претензією № 10/08/22-1 від 10.08.2022, в якій вимагав замовника підписати, належно оформити та повернути примірники актів здачі-приймання виконаних робіт №№ 9-18 за договором, підписати акт звірки взаємних розрахунків за договором станом на 08.08.2022 та оплатити виконані роботи на загальну залишкову суму 3 149 328, 69 грн з ПДВ протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги. До вказаної вимоги долучений акт звірки взаєморозрахунків за період з 25.08.2021-08.08.2022, який позивачем не підписаний.

Замовник направив підряднику відповідь на вимогу № 2 від 02.09.2022, в якій відхилив вимоги претензії № 10/08/22-1 від 10.08.2022, посилаючись на ненадання копій видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт, виконання робіт, передбачених договором, не в повному обсязі та з порушенням державних будівельних норм та стандартів. Також, у відповіді № 2 від 02.09.2022 замовник наголосив підряднику на тому, що загальна вартість робіт, яка пред`явлена до прийняття, перевищує твердий кошторис погоджений сторонами, у той час як будь-яких змін до такого кошторису сторони не вносили. З врахуванням вказаних недоліків та обставин вказав, що роботи, наведені в актах, не можуть бути прийняті, а акти виконаних робіт - підписані. Замовник, керуючись умовами пп. 6.1.4, 6.1.7, 8.6 договору № МА250821 від 25.08.2021, повернув підряднику надіслані акти та просив останнього усунути зазначені у відповіді на вимогу недоліки, надати копії видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт, надати сертифікати відповідності на використані матеріали.

28.09.2022 підрядник звернувся до замовника з претензією № 19/09/22-3 від 19.09.2022, в якій повідомив замовника про те, що оскільки замовником у встановлені договором № МА250821 і ЦК України строки не було повідомлено підрядника про виявлені недоліки, то відповідно замовник втратив право посилатися на них як на підставу для відмови у підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт. Крім того, підрядник зазначив, що протягом строку дії договору замовник неодноразово звертався до підрядника з проханням щодо виконання додаткових робіт; сторони узгодили додаткові ремонтно-будівельні роботи всього на суму 856 792, 37 грн; підрядник надавав ТОВ «БК «Інтергал-Буд» всю виконавчу документацію, а саме: відомості та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 по додатковим роботами. Зазначив, що на підставі цих документів 29.07.2022 підрядник надіслав замовнику електронною поштою додаткову угоду № 1 та кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті № 1 на суму 856 792, 37 грн, проте вказані документи ТОВ «БК «Інтергал-Буд» не підписало, жодних зауважень з приводу них не визначило, але виконані додаткові ремонтно-будівельні роботи на суму 856 792, 37 грн не оплатило; при цьому уповноважені представники замовника підписали всю виконавчу документацію по додатковій угоді і додатковими роботами та електронною поштою підтвердити кошторис (вартість) даних робіт. З огляду на наведене, ПП «Анрі-Маркет» претензією № 19/09/22-3 від 19.09.2022 вимагав замовника протягом 5 робочих днів з дня отримання претензії підписати додаткову угоду № 1 від 19.09.2022, підписати кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті № 1 від 19.09.2022 та оплатити здійснені додаткові ремонтно-будівельні роботи у розмірі 856 792, 37 грн. У поданій претензії підрядник вказував, що сторонами досягнута згода щодо проведення додаткових робіт вартістю 856 792, 37 грн, однак такі роботи замовником не прийняті та неоплачені, додаткова угода № 1, яка попередньо направлена на електронну адресу замовника, не підписана ним. Разом із претензією від № 19/09/22-3 від 19.09.2022 замовнику було надіслано додаткову угоду № 1 до договору, кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт № 19 на суму 856 792, 37 грн, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), відомості фактично виконаних робіт для технагляду.

Також, 28.09.2022 підрядник звернувся до замовника з листом № 19/09/22-4 від 19.09.2022 щодо підписання додаткової угоди № 2 та документального оформлення раніше досягнутих домовленостей, в якій вказав, що під час підписання договору № МА250821 та кошторису замовником було невірно враховано якість і відповідно вартість клею та інших матеріалів, які необхідні для виконання робіт, тому в процесі виконання робіт сторонами договору було погоджено оперативним шляхом зміну якості та вартості деяких матеріалів та замовником було погоджено рахунки на оплату таких матеріалів шляхом першочергово усного підтвердження та, в подальшому, підтвердження по імейлу а також проставлення візи на відповідних рахунках на оплату матеріалів, вказавши, що всі зазначені документи наявні у обох сторін. Підрядник зауважив, що збільшену вартість матеріалів замовником було сплачено підряднику під час дії договору та вказав, що вартість всіх закуплених матеріалів була відображена в актах здачі приймання виконаних робіт, які також погоджені замовником та/або його уповноваженими представниками. У зв`язку із викладеним підрядник листом направив замовнику для фіксування раніше досягнутих домовленостей додаткову угоду № 2 та просив підписати її протягом 5 робочих днів з моменту її отримання.

Направлення замовнику претензії № 19/09/22-3 від 19.09.2022 з додатками підтверджується описом вкладення у цінний лист за № 0210009211610 від 28.09.2022, поштовою накладною та фіскальним чеком до вказаного поштового відправлення (том 3, а.с. 216-218). Направлення листа № 19/09/22-4 від 19.09.2022 з додатковою угодою № 2 до договору підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0210009211629 від 28.09.2022, поштовою накладною та фіскальним чеком до вказаного поштового відправлення (том 3, а.с. 18 на звороті, 19).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповіді на претензію № 19/09/22-3 від 19.09.2022 та лист № 19/09/22-4 від 19.09.2022 замовник не направив, додаткові угоди до договору не підписав, надіслані документи на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт не підписав та не повернув, додаткові ремонтно-будівельні роботи на суму 856 792, 37 грн не оплатив.

В матеріалах справи наявний кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті № 1 від 19.09.2022 на суму 840 036, 12 грн, додаткова угода № 1 та № 2 до договору, які підписані та скріплені відтиском печатки підрядника, проте не підписані замовником.

За ствердженням підрядника, необхідність виконання додаткових робіт та внесення змін до кошторису виникла в процесі виконання основного обсягу ремонтно-будівельних робіт, у зв`язку із чим виконання таких робіт узгоджувалось з представниками позивача по ходу виконання будівельних робіт, на підтвердження чого ПП «Анрі-Маркет» надано листування, здійснене засобами електронного зв`язку, між Максимом Блащуком (головний інженер з експлуатації комерційної нерухомості), Тетяною Деркач (заступник начальника кошторисного відділу).

На підтвердження виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт підрядником надано до претензії № 19/09/22-3 акт приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 08.08.2022 за серпень 2022 року на суму 856 792, 37 грн, відомість фактично виконаних робіт для технагляду від 08.08.2022 на суму 856 792, 37 грн та довідку про вартість виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2022 року, які підписані та скріплені відтиском печатки підрядника, однак з боку замовника не підписані (том 3, а.с. 2 на звороті, 4 на звороті, 5-17).

Рекомендаційним листом ТОВ «БК «Інтергал-Буд» висловив подяку ПП «Анрі-Маркет» за якісно виконане замовлення щодо ремонтно-оздоблювальних робіт в офісі за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8б (том 3, а.с. 32).

Слід зазначити, що загальна вартість усіх основних робіт по договору № МА250821 відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі виконаних робіт №№ 15, 7-18 складає 20 140 705, 56 грн. Крім того, вартість додаткових ремонтно-будівельних робіт відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 08.08.2022 становить 856 792, 37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що хоча замовник разом з відповіддю на вимогу № 2 від 02.09.2022 зазначив про повернення підряднику надісланих актів без підписів у зв`язку із їх недоліками, однак після направлення підрядником претензії здійснив три часткові оплати за ремонтні роботи.

Суд встановив, що замовник на виконання умов договору у період з листопада 2021 року до квітня 2023 року перерахував на рахунок підрядника грошові кошти (з урахуванням здійснених авансових платежів) за виконані підрядні роботи на загальну суму 19 029 337, 19 грн, що підтверджується долученими до первісної позовної заяви платіжними дорученнями (том 1, а.с. 112-125), а також графіком взаєморозрахунків між ПП «Анрі-Маркет» та ТОВ «БК «Інтергал-Буд» за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021, що долучений до відзиву на первісний позов (том 2, а.с. 13). Обставина перерахування замовником на рахунок підрядника грошових коштів за виконані роботи в загальній сумі 19 029 337, 19 грн визнається сторонами у їх заявах про суті спору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що замовником фактично в повному обсязі оплачено виконані роботи за актами приймання-передачі виконаних робіт №№ 1-5, 7-15 на загальну суму 16 819 918, 18 грн та частково роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт № 16 на суму 2 209 419, 01 грн.

Таким чином, неоплаченими залишились основні роботи по договору № МА250821 за актами приймання-передачі виконаних робіт № 16, 17, 18 на загальну суму 1 111 368, 37 грн та додаткові ремонтно-будівельні роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт № 19 на суму 856 792, 37 грн.

У подальшому підрядник супровідним листом № 17/05/24-1 від 17.05.2024, у зв`язку з виявленням переліку фактично виконаних робіт по договору, які не були відображені в актах виконаних робіт по договору, направив замовнику для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2022 року № 18-1 та відомість на загальну суму 159 953, 59 грн з ПДВ; просив підписати та направити підряднику один примірник акта та відомості.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі виконаних робіт № 18-1 за липень 2022 року на суму 159 953, 59 грн та відомість фактично виконаних робіт для технагляду за липень 2022 року на суму 159 953, 59 грн, які підписані підрядником та скріплені його печаткою, однак з боку замовника вказані документи не підписані.

У відповідь на лист підрядника № 17/05/24-1 від 17.05.2024 замовник направив останньому лист вих. № 1423 від 30.05.2024, в якому вказав, що згідно з умовами договору строк закінчення виконання робіт до 22.12.2021 і змін щодо перенесення строків виконання робіт або до твердого кошторису не вносилось, а тому, виходячи з умов договору, остання дата надіслання акта виконаних робіт становить не пізніше 22.12.2021. Замовник у листі сказав, враховуючи, що акт № 18-1 за липень 2022 року надісланий через 2,5 роки після граничної дати виконання робіт, визначеної в договорі, у товариства відсутні підстави для його погодження та підписання. Крім того замовник у листі посилався на те, що ним проведено співставлення найменування робіт, зазначених в акті № 18-1 за липень 2022 року з твердим кошторисом та фактично виконаними роботами, внаслідок чого деякі позиції, зазначені в акті, не були виявлені, а відносно деяких неможливо встановити, що саме ці роботи, зазначені в актах. Враховуючи, що виконання зазначених в акті № 18-1 робіт не знайшли свого підтвердження, підстав для підписання направленого акта у товариства немає. Замовник вважав, що акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2022 року № 18-1, направлений в травні 2024 року, є порушенням умов договору, а тому підстави для його підписання або оплати робіт за ним у товариства немає. У зв`язку з зазначеним, замовник листом повідомив підрядника, що не може підписати надіслані примірники акта за липень 2022 року № 18-1 з мотивів вказаних вище та відповідно до п. 6.1.5 договору, у зв`язку із чим надав мотивовану відмову від прийняття робіт. Направлення підряднику листа № 1423 від 30.05.2024 з додатками підтверджується матеріалами справи (том 3, а.с. 183-184), підрядник отримання вказаного листа не заперечує.

Відповідно до поданого позивачем за первісним позовом висновку експерта № 3444 від 27.12.2023, складеного судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Оленою Яценко за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ТОВ «БК «Інтергал-Буд», встановлено:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних ПП «Анрі-Маркет» робіт, які зазначені в кошторисі в п. 2-п. 138, по «Комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії виконаних в частині нежитлових приміщень третього поверху, площею 1 928, 38 кв. м, механо-промислового корпусу № 3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних робіт складених, на виконання договору підряду № МА250821 та проектно-кошторисній документації. Завищення вартості виконаних робіт зазначених в актах № 1-3, 7, 9 та 16, складених на виконання договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 складає 787 753, 61 грн з ПДВ.

Обсяги та вартість фактично виконаних додаткових ПП «Анрі-Маркет» робіт, не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в кошторисі № 1 до додаткової угоди до договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 та в акті №19/5 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2022 року від 08.08.2022 по «Комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії виконаних в частині нежитлових приміщень третього поверху, площею 1 928, 38 кв. м, механо-промислового корпусу № 3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8». Завищення вартості виконаних додаткових робіт, зазначених в акті № 19/5 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2022 року від 08.08.2022 складає 417 844, 20 грн з ПДВ.

2. За результатами проведеного дослідження та при співставленні з наданими на дослідження документами встановлено, що пункти «Зауваження до рекламації по М8 від 21.09.2022, що були уточнені 30.03.2023 року» (мова оригіналу російська): - підтверджуються по пунктах - 18, 19, 22, 37; - частково підтверджуються по пунктах - 7, 10, 25, 29; - не підтверджуються по пунктах - 8, 9, 11, 12, 21, 24, 26-28, 30-32, 36, 39.

Відповідно до висновку експерта № 11639/24-44 від 08.01.2026, складеного судовим експертом КНДІСЕ Олександром Хіхловським відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено:

1. Обсяг робіт, фактично виконаних ПП «Анрі-Маркет» по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 згідно з актом виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 підтверджується візуальним оглядом на суму 109 708, 16 грн. Обсяг прихованих робіт на суму 33 066, 23 грн встановити не вбачається можливим. Обсяг робіт з монтажу душової кабіни на суму 17 179, 20 грн не підтверджується візуальним оглядом. Підтверджуючих документів на виконані роботи, а саме актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, сертифікатів відповідності тощо на дослідження не надано.

Звертаючись до суду із первісним позовом ТОВ «БК «Інтергал-Буд» зазначає про те, що замовником несвоєчасно здійснено оплату авансового платежу із простроченням на 19 календарних днів, у зв`язку із чим підряднику листом від 06.01.2022 було запропоновано погодити строк виконання робіт до 20.01.2022. Однак, оскільки підрядник не прийняв пропозицію замовника і сторони не здійснили внесення змін до договору про перенесення строків, тобто сторонами не досягнуто згоди щодо перенесення строків виконання робіт по договору, всі роботи повинні бути виконані до 22.12.2021. Як зазначив позивач за первісним позовом, всього замовником було сплачено підряднику по договору грошові кошти на загальну суму 19 029 337, 19 грн, однак підрядник зобов`язання договором в частині своєчасного виконання робіт не виконав належним чином, чим припустився його порушення.

Позивач за первісним позовом зазначив, що 14.07.2022 відповідачем направлено позивачу акти виконаних робіт №№ 9-18, які він вважає останніми; більше актів виконаних робіт по цьому договору не надходило, жодних робіт з 13.07.2022 підрядником не проводилось. Відповідач за первісним позовом направляв замовнику пропозицію укладення додаткової угоди на виконання додаткових робіт, однак ця пропозиція не була прийнята замовником і сторони додаткову угоду до договору не укладали. Всього по договору підрядником було надіслано замовнику 17 актів виконаних робіт (№№ 1-5, 7-18) разом з відомістю про фактично виконані роботи. Однак, позивач за первісним позовом посилається на те, що підрядником було направлено на адресу замовника претензію, в якій він посилався на порушення строків виконання робіт з причин, що не залежали від нього. Також, на думку позивача за первісним позовом, в претензії підрядник визнав, що роботи ним виконані не повністю, а виконано приблизно на 100 %, тому він просить підписати акти виконаних робіт та сплатити заборгованість по договору. Тобто, за ствердженням позивача за первісним позовом, роботи підрядником виконувались з порушенням термінів, визначених договором № МА250821 та не в повному обсязі, що підтверджується як підрядником у претензії вих. № 10/08/22-1 від 10.08.2022 та в актах виконаних робіт. З огляду на наведене, як зазначив позивач за первісним позовом, замовник листом вих. № 2 від 02.09.2022 повідомив підрядника про те, що роботи, передбачені договором № МА250821 не виконано в повному обсязі, частина робіт виконана з порушенням державних будівельних норм та стандартів, та завищено об`єми, у зв`язку із чим разом з вказаним листом повернув підряднику оригінали актів виконаних робіт №№ 9-18.

Згідно з поясненнями позивача за первісним позовом, шляхом переговорів між сторонами та усунення частини недоліків в надісланих актах виконаних робіт замовником були підписані акти №№ 9-13; акти ;№ 14-18 не були підписані, оскільки підрядником постійно завищувались об`єми виконаних робіт, в них були недоліки або не були додані документи, і вони коригувались шляхом переговорів, тому акти №№ 14-18 не підписані замовником. Тобто, позивач за первісним позовом вважає, що з моменту отримання підрядником листа замовника № 2 від 02.09.2022 акти виконаних робіт №№ 14-18 є неузгодженими, і відповідно до умов договору підрядник зобов`язаний протягом 3 днів надати нові акти виконаних робіт, які відповідають твердому кошторису та фактично виконаним роботам. Однак, ТОВ «БК «Інтергал-Буд» твердить, що підрядником не виконано умови договору № МА250821 в цій частині, не надано нові акти виконаних робіт, не призначено експертне дослідження з метою перевірки або спростування доводів замовника протягом 3 днів з моменту отримання листа замовника № 2 від 02.09.2022.

За ствердженням позивача за первісним позовом, з метою підтвердження обставини неналежного виконання підрядником зобов`язань за договором № МА250821 в частині своєчасного виконання повного обсягу робіт згідно твердого кошторису (додаток № 1 до договору), ТОВ «БК «Інтергал-Буд» було замовлено проведення експертного будівельно-технічного дослідження виконаних ПП «Анрі-Маркет» робіт, за результатами чого було складено висновок експерта № 3444 від 27.12.2023. На переконання позивача за первісним позовом, висновком експерта № 3444 від 27.12.2023 встановлено завищення виконання робіт, наведених в актах № 1-3, 7, 9 та 16 на суму 787 753, 61 грн, а також підтверджено та визначено вартість робіт, що взагалі не виконувались згідно твердого кошторису до договору № МА250821 на загальну суму 279 302, 78 грн. Тобто, за ствердженням позивача за первісним позовом, відповідно до умов договору № МА250821, окрім несвоєчасного виконання робіт відповідно до твердого кошторису, які зазначені в актах, є роботи, які не виконані ні в строк визначений договором, ні на дату звернення до суду із первісним позовом, у зв`язку із чим ПП «Анрі-Маркет» порушено умови договору № МА250821 щодо вчасного та повного виконання умов договору, що свідчить про наявність підстав для застосування до підрядника відповідальності, передбаченої договором. Отже, ТОВ «БК «Інтергал-Буд» стверджує про те, що протягом дії договору підрядником не передано замовнику результатів робіт в повному обсязі, у той час як замовником виконані всі взяті на себе зобов`язання за договором № МА250821, зокрема передано фронт робіт за договором та перераховано повністю платежі за виконані роботи по договору в розмірі 19 029 337, 19 грн, у зв`язку із чим замовник має переплату по твердому кошторису.

Оскільки, за ствердженням позивача за первісним позовом, підрядником роботи відповідно до твердого кошторису не виконані в повному обсязі, а замовником сплачено фактично підтверджені та виконані роботи в повному розмірі, позивач за первісним позовом на підставі п. 9.2.1 договору № МА250821 нарахував та заявив до стягнення з відповідача за первісним позовом 5 000 000, 00 грн неустойки за період прострочення з 21.01.2022 по 19.04.2024.

У свою чергу відповідач за первісним позовом не погодився з позовними вимогами первісного позову та зазначив, що всупереч умовам п. 4.3 договору № МА250821, авансовий платіж був здійснений позивачем за первісним позовом в повному обсязі із запізненням на 53 календарні дні, що є підставою для перенесення строків виконання робіт згідно з п. 5.5 договору на час такого прострочення, тобто до 13.02.2022 замість 22.12.2021. Крім того, за ствердженням відповідача за зустрічним позовом, на строк затримки виконання підрядником робіт вплинуло встановлення іншими субпідрядниками замовника робіт по встановленню фальш-підлоги, що свідчить про ненадання підряднику місця виконання робіт, що також є підставою для перенесення строків виконання робіт згідно з п. 5.2.1 та п. 5.5 договору. Додатково відповідач за первісним позовом посилається на те, що на затримки виконання робіт за договором № МА250821 вплинуло вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022, внаслідок чого підрядник був змушений зупинити на певний час виконання робіт, орієнтовно на 2,5 місяці; вважає, що форс-мажорні обставини є загальновідомими і в тому числі підтверджуються відкритим листом Торгово-промислової палати України. Пояснив, що роботи були поновлені, коли об`єктивно з`явилась можливість відновити роботи на об`єкті після зняття облоги в Київській області та повідомлення від замовника про можливість продовження робіт з червня 2022 року. За ствердженням відповідача за первісним позовом, всі роботи на об`єкті були завершені в кінці червня 2022 року, що підтверджується листуванням між сторонами електронною поштою та в мессенджерах між відповідальними особами на об`єкті (між сторонами у справі); підрядник направляв акти виконаних робіт для їх погодження та підписання, однак замовник ухилявся від їх погодження, підписання та оплати. Отже, враховуючи все викладене вище, відповідач за первісним позовом вважає, що він не порушив строки виконання робіт, які визначені в актах виконаних робіт, а мав повне право на перенесення дати їх закінчення в рамках пп. 5.2-5.5 договору.

За ствердженням відповідача за первісним позовом, усі роботи виконані відповідно до замовлень та погоджень замовника, акти виконаних робіт були передані та фактично прийняті (в тому числі шляхом часткової оплати), протягом виконання договору жодних обґрунтованих претензій щодо строків виконання робіт замовником не заявлялося. Лише після ухвалення судового рішення у справі № 910/12070/23 замовник ініціював даний позов про стягнення штрафних санкцій, що свідчить про штучний характер заявлених вимог та їх спрямованість виключно на уникнення виконання грошових зобов`язань за договором.

Відповідач за первісним позовом вважає, що між сторонами погоджено не твердий, а приблизний кошторис, що відповідає як умовам договору, так і усталеній судовій практиці, зокрема у справах № 910/12070/23 та № 910/19896/23. Такий характер кошторису передбачає можливість коригування обсягів та вартості робіт у процесі виконання договору. Відповідач також зазначив, що в ході виконання договору фактично мали місце заміна окремих видів робіт, відмова від частини робіт та замовлення нових, що є звичайною практикою для будівельних правовідносин та підтверджується матеріалами справи, зокрема висновками експертиз. Крім того, він стверджує про те, що підрядником виконано додаткові роботи, які спричинили збільшення загального обсягу робіт і, відповідно, вплинули на строки їх виконання; такі роботи виконувалися переважно на початковому етапі реалізації проєкту та підтверджуються електронним листуванням і висновками експертизи, відповідно до яких загальна вартість фактично виконаних робіт перевищує первісно погоджену на 787 753,61 грн.

Крім того, відповідач за первісним позовом посилається на те, що в ході виконання робіт мала місце суттєва затримка з боку замовника у наданні місця виконання робіт, що підтверджується листом від 06.01.2022 щодо перенесення строків виконання робіт на 29 днів; листуванням сторін (електронні листи, повідомлення у чатах); документами та актами третіх осіб, зокрема ПП «Флоор Бест». Відповідно до акта виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2023 року, укладеного між ПП «Флоор Бест» та ТОВ «БК «Інтергал- Буд», влаштування фальш-підлоги відбулось значно пізніше з затримкою на 261 день, що відображено в акті виконаних робіт. Вказані обставини безпосередньо вплинули на можливість своєчасного виконання робіт підрядником. Також відповідач за зустрічним позовом доводить, що виконання робіт було об`єктивно призупинено у зв`язку з форс-мажорними обставинами (облога Київської області), після чого відновлено з 14.06.2022; в подальшому роботи були оперативно завершені, що підтверджується актами за липень 2022 року. При цьому, вказавши, що зазначені акти не оплачені замовником у повному обсязі, що саме по собі, незалежно від інших аргументів, надає підряднику право застосувати положення ч. 1-3 ст. 538 ЦК України та розділу 5 договору, зокрема щодо зупинення виконання своїх зобов`язань у разі невиконання зустрічного обов`язку замовником. Додатково посилається на обставини, встановлені в справі № 910/19896/23.

На думку відповідача за первісним позовом, поведінка ТОВ «БК «Інтергал-Буд» є суперечливою та непослідовною, оскільки після отримання від підрядника актів виконаних робіт №№ 9-18 та претензій замовник вчинив конклюдентні дії - здійснив часткові оплати за виконані роботи, що свідчить про відсутність з його боку претензій з приводу виконаних підрядником робіт.

Відповідач за первісним позовом вважає, що висновком експерта № 3444 від 27.12.2023, наданим позивачем за первісним позовом, підтверджується позиція ПП «Анрі-Маркет» про те, що між сторонами, незважаючи на назву «Твердий кошторис», фактично укладено приблизний кошторис, оскільки експертизою встановлено наступне: - замовником під час дії договору змінювались матеріали, виконувались додаткові роботи (стор. експертизи 14, 35, 63); - збільшення вартості матеріалів в актах, які підписані сторонами та використання інших матеріалів, аніж передбачені в кошторисі, або тих, які були додатково погоджені сторонами і не були першочергово погоджені в кошторисі (стор. 14, 35). - фактичне виконання більшої кількості робіт, що закріплено актах виконаних робіт, які також підписані сторонами (стор. 63 експертизи - Висновок п. 1); - сторонами, незважаючи на назву, складено та підписано не «Твердий кошторис», а «Приблизний». В Кошторисі є цілий ряд позицій без вартості або об`ємів, які містять примітку «Окремо погоджується з Замовником», тобто позиції, які не були першочергово погоджені, та залишились під питанням щодо виконання - (стор. 14, 35 та 37 експертизи); - експертиза фіксує наявність документів під назвою дефектні акти, які датовані 13.10.2021, 29.10.2021, 11.12.2021, 11.01.2022, 04.02.2022 (стор. експертизи 3, 6, 7, 51, 52, 53);

Також, на переконання ПП «Анрі-Маркет», висновком експерта № 11639/24-44 від 08.01.2026 фактично підтверджено виконання замовником робіт, що зазначені в акті виконаних робіт № 18/1 та які помилково не включені в акти №№ 1-18, саме: - п. 130 кошторису «монтаж суцільноскляних перегородок»; - пп. 143, 144, 150, 151, 152 кошторису - всі роботи включені в акт № 18/1, підтверджені експертизою та актами на закриття прихованих робіт, окрім п. 144 «монтаж душ кабіни», які були замінені на влаштування складу; - п. 164 кошторису «прокладка труб» включені в акт № 18/1, підтверджені актами на приховані роботи; - пп. 169, 173 кошторису включені в акт № 18/1, підтверджені експертизою та рахунками на ці позиції; - п. 206 кошторису «встановлення підлогових шаф» включені в акт №18/1 та підтверджені експертизою; - п. 267 кошторису виконано в повному обсязі, включено в акт № 17 (п. 23 акта); - по пп. 216, 238, 241, 245, 249, 269, 345 кошторису виконані, включені в акт № 18/1, підтверджені експертизою та актами по інженерії. Відповідач за первісним позовом зазначив, що з висновку експерта № 11639/24-44 від 08.01.2026 вбачається, що не підтвердженими залишились приховані роботи на суму 33 066, 23 грн та роботи по встановленню душової кабіни на суму 17 179, 20 грн. Разом з цим відповідач зауважив, що в ході виконання робіт роботи по п. 144 кошторису «монтаж душ кабіни» був замінений замовником на влаштування складу.

З урахуванням зазначеного вище, на переконання відповідача за первісним позовом, сукупність наведених обставин підтверджує, що підрядник діяв добросовісно, у межах погоджених сторонами умов, а всі зміни у обсягах, строках та вартості робіт були обумовлені поведінкою самого замовника або об`єктивними обставинами, тому підстави для застосування до підрядника будь-яких штрафних санкцій відсутні.

Отже, предметом спору за первісним позовом є вимога ТОВ «БК «Інтергал-Буд» про застосування до ПП «Анрі-Маркет» відповідальності, встановленої договором, за порушення зобов`язання в частині виконання робіт у погоджений сторонами строк та порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах.

ПП «Анрі-Маркет» було пред`явлено зустрічний позов до ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про стягнення 3 859 759, 40 грн, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову ПП «Анрі-Маркет» посилається на те, що належним чином виконало зобов`язання за договором № МА250821 в частині виконання робіт на 100 % від кошторису з урахуванням погодженого замовником об`єму та видів робіт на загальну суму 20 140 705, 56 грн, а також виконання додаткових робіт, що були погоджені замовником на суму 856 792, 37 грн, за наслідками чого підрядником було надано замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт. Однак відповідач за зустрічним позовом зобов`язання за договором № МА250821 не виконав належним чином, ухилився від прийняття та оплати виконаних робіт, внаслідок чого у нього виникла перед позивачем за зустрічним позовом заборгованість, що включає у себе заборгованість за основними роботами у розмірі 1 111 368, 37 грн та заборгованість за додатковими роботами у розмірі 856 792, 37 грн, що разом складає 1 968 160, 74 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що замовник, у порушення п. 4.3 договору № МА250821, здійснив авансовий в сумі 8 476 264, 34 грн частинами та із запізненням на 53 календарні дні (21.10.2021 замість 30.08.2021), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними інструкціями. Крім того, як зауважив позивач за зустрічним позовом, листами від 20.01.2022 та від 28.01.2022 підрядник повідомляв замовника про затримку термінів виконання робіт через причини, які залежать від замовника, а тому позивач за зустрічним позовом вважає, що з огляду на приписи п. 5.5 договору № МА250821, він мав всі законні підстави для перенесення строків виконання робіт/поставки матеріалів, визначених у додатку № 2 до договору, на час такого прострочення, тобто до 13.02.2022, замість 22.12.2021. Як зазначив позивач за зустрічним позовом, на строк виконання робіт також вплинули затримки виконання іншими субпідрядниками робіт по встановленню фальш-підлоги, що свідчить про ненадання підряднику місця виконання робіт згідно з п. 5.2.1. та п. 5.5 договору. Додатково, за ствердженням ПП «Анрі-Маркет», вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022 суттєво вплинуло на строки виконання робіт підрядником, однак, незважаючи на існуючі ризики, підрядник відновив роботу як тільки це стало можливим; форс мажорні обставини є загальновідомими і в тому числі підтверджуються відкритим листом ТПП України.

Разом з цим, як зазначив позивач за зустрічним позовом, всі роботи на об`єкті були завершені в кінці червня 2022 року, що підтверджується долученими до матеріалів актами виконаних робіт №№ 1-5, 7-18 та електронним листуванням між сторонами через офіційні електронні пошти та в мессенджерах між відповідальними особами на об`єкті. У той же час позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в процесі виконання і здачі робіт за актами здачі-приймання виконаних робіт з боку замовника постійно відбувалась значна затримка приймання робіт, через відсутність представників технічного нагляду всупереч пп. 6.1, 6.2 ст. 6 договору № МА250821, що негативно вплинуло на здачу робіт і відповідно фінансування робіт; акти здачі-приймання розглядались замовником більше календарного місяця всупереч п. 6.1.3. ст. 6 договору.

За ствердженням позивача за зустрічним позовом, станом на 12.07.2022 підрядник виконав роботи на 100 % від кошторису з урахуванням погодженого замовником об`єму та видів робіт та надав замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 20 140 705, 56 грн (№№ 9-18 від 12.07.2022) та довідки КБ-3 до них. Однак, станом на 10.08.2022 не всі надані замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт були підписані ним та оплачені, зокрема, надані акти №№ 9-13 підписані та оплачені замовником; акти № 14-15 не підписані та не повернуті замовником, проте оплачені; акт № 16 не підписаний та не повернутий, частково оплачений; акти №№ 17-19 не підписані та не повернуті замовником, не оплачені. Позивач за зустрічним позовом зауважив, що акти направлялись замовнику 13.07.2022 засобами поштового зв`язку разом з супровідним листом № 12/07-22 від 12.07.2022, а також вказані акти та вся виконавча документація від 12.07.2022 були направлені замовнику 30.06.2022 засобами електронного зв`язку на його електронну пошту: m.blashchuk@intergal-bud.com.ua. Однак замовник, отримавши зазначені вище документи, не надав підряднику мотивовану відмову від приймання робіт протягом 10 робочих днів з дня отримання, як це встановлено п. 6.1.5 ст. 6 договору № МА250821, тому, на думку позивача за зустрічним позовом, такі роботи згідно наданих актів вважаються прийнятими замовником. При цьому позивач за зустрічним позовом зауважив, що замовник у подальшому підписав частину актів, які були направлені поштою (акти №№ 9-13), а іншу частину актів (№14-18) не підписав, проте здійснив часткові оплати по цим актам, у зв`язку із чим неоплаченими залишаються роботи на суму 1 111 368, 37 грн. На переконання позивача за зустрічним позовом, 04.08.2022 настав 10-й робочий день, коли замовник мав право заявити про недоліки в роботах і надати мотивовану відмову від приймання робіт і підписання акту, а тому 05.08.2022 замовник втратив таке право, і роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником згідно п. 6.1.5 договору, і, відповідно, у замовника виник обов`язок щодо сплати по зазначеним вище актам виконаних робіт, а тому, на думку підрядника, акти №№ 9-18 вважаються погодженим замовником і підлягають оплаті.

Щодо твердого кошторису, про який зазначав ТОВ «БК «Інтергал-Буд» у первісному позову, позивач за зустрічним позовом зазначив, що у ст. 4 договору №МА250821 сторони визначили договірну ціну та порядок розрахунків, а саме відповідно до п. 4.1 ст. 4 договору загальна ціна договору включає загальну вартість матеріалів та робіт, що визначена у «Твердому кошторисі» (додаток № 1 до договору) та складає 19 533 256, 45 грн з ПДВ. У той же час, згідно з поясненнями позивача за зустрічним позовом, під час підписання договору та кошторису сторонами було орієнтовно намічено перелік всіх робіт та матеріалів, в кошторисі мстився певний перелік позицій, по яких не була погоджена вартість або об`єми робіт, а також були позиції, які потребували уточнення, внаслідок чого в процесі виконання робіт сторони уточнювали оперативним шляхом (переписки по імейлу та фактичного проставлення підписів на рахунках на закупівлю затвердженого типу матеріалів, які погоджували сторони, або змінювали в процесі виконання робіт) вид, об`єм, тип та кількість матеріалів а також певних видів робіт. У зв`язку із цим, як зазначив позивач за зустрічним позовом, в процесі виконання робіт відбуло фактичне збільшення загальної суми по актам приймання-передачі виконаних робіт №№ 1-18, в порівнянні із кошторисом, внаслідок чого різниця між сумою по кошторису та сумою всіх актів №№ 1-18 склала 607 449, 11 грн.

Позивач за зустрічним позовом наголосив на тому, що всі зміни щодо кількості та/або вартості робіт погоджувались із замовником та відображались підрядником в актах приймання-передачі виконаних робіт, починаючи з акта №1 від 31.12.2021, зауваживши, що замовник погоджувався з цими змінами, про що свідчать його підписи на актах приймання-передачі. Також звернув увагу, що всі акти перед підписанням перевірялись представниками технічного нагляду, звірялась кожна позиція, її вартість та об`єм, про що свідчать підписи представників технічного нагляду замовника, що узгоджується з п. 3.2 договору. Більше того, позивач за зустрічним позовом зауважив на тому, що твердження в цій частині також підтверджується фактом відсутності зауважень до актів виконаних робіт, які були складені та підписані або погоджені сторонами ще 2 роки тому, а саме в липні 2022 і протягом цього строку у замовника не виникало жодних претензій щодо виконаних робіт, дефектних актів складено не було, повідомлень про складення дефектних актів від замовника підряднику не надходило. Також, згідно з поясненнями ПП «Анрі-Маркет», погодження замовником зміни кількості, типу матеріалів, вартості тощо підтверджується тим, що уповноважений представник технагляду замовника поставив свій підпис під актами на закриття прихованих робіт, що долучені до матеріалів справи. Крім того, за його доводами, порушення замовником строку на здійснення авансового платежу відповідно до п. п. 4.3 договору, також вплинуло на збільшення вартості матеріалів та відповідно збільшення загальної вартості по актам, оскільки призвело до неможливості підрядником вчасно закупити необхідні матеріали. Додатково позивач за зустрічним позовом звернув увагу, що нормою ст. 3.2 договору № МА250821, сторони визначили, що ціни на матеріали можуть бути змінені лише після письмового погодження таких змін замовником; в разі погодження таких змін, замовник оплачує підряднику додаткову вартість матеріалів в актах виконаних робіт. Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки замовник погоджував ціни на матеріали протягом виконання робіт, замовник в силу п. 3.2 договору повинен оплатити підряднику додаткову вартість матеріалів в актах виконаних робіт. При цьому, позивач за зустрічним позовом зауважив, що неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом про укладення додаткових угод № 1, № 2 про внесення змін до ст. 3, 4 договору № МА250821 з метою фіксування раніше досягнутих домовленостей між сторонами щодо зміни вартості (підвищення/погодження вартості) певних позицій вартості матеріалів, однак такі листи залишились з боку замовника без відповіді та реагування. Таким чином, позивач за зустрічним позовом зазначив, що він належним чином виконував свої обов`язки по договору № МА250821, а у разі затримки зі своєї сторони та через невчасну здачу суміжних робіт іншими підрядниками - своєчасно повідомляв про це (і про причини) відповідача з дотриманням умов договору.

З огляду на наведене вище, за ствердженням позивача за зустрічним позовом, підрядник, на виконання умов договору та відповідно до домовленостей між сторонами, виконав підрядні роботи по договору № МА250821 на загальну суму 20 140 705, 56 грн, за наслідками чого склав та надав відповідачу за зустрічним позовом акти виконаних робіт №№ 1-5, 7-18. Однак, замовник зобов`язання за договором № МА250821 не виконав належним чином та лише частково розрахувався за виконані ремонтні роботи в розмірі 19 029 337, 19 грн, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом за договором № МА250821 по основним роботам, з урахуванням здійснених замовником часткових оплат, складає 1 111 368, 37 грн.

Крім того, як зазначив позивач за зустрічним позовом, протягом строку дії договору № МА250821 відповідач за зустрічним позовом неодноразово звертався до підрядника з проханням щодо виконання додаткових робіт у зв`язку із чим сторони узгодили додаткові ремонтно-будівельні роботи всього на суму в розмірі 856 792, 37 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що надавав відповідачу за зустрічним позовом всю виконавчу документацію, а саме: кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 19.09.2022 на суму 840 036, 12 грн, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), відомості фактично виконаних робіт для технагляду. Проте, замовник вказані документи не підписав, жодних зауважень з приводу них не визначив, але виконані додаткові ремонтно-будівельні роботи на суму 856 792, 37 грн не оплатив; при цьому уповноважені представники замовника підтвердили і необхідність виконання таких додаткових робіт, кошторис (вартість) даних робі, а також факт їх виконання по електронній пошті. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що перелік додаткових робіт та їх вартість належним чином узгоджена з замовником, проте він протиправно ухиляється від прийняття та оплати вартості таких додаткових робіт на суму 856 792, 37 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що замовлення відповідачем за зустрічним позовом додаткових робіт та погодження підписати додаткову угоду підтверджується перепискою між сторонами електронною поштою. З огляду на наведене вище, за ствердженням позивача за зустрічним позовом, він належним чином виконав обумовлені із замовником додаткові роботи по договору № МА250821, однак замовник протиправно ухиляється від їх прийняття та оплати, у зв`язку із чим у відповідача за зустрічним позовом також наявна заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом за виконані додаткові роботи в розмірі 856 792, 37 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором № МА250821 в частині прийняття та оплати виконаних основних та додаткових робіт по договору, ПП «Анрі-Маркет» звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «БК «Інтергал-Буд» 1 111 368, 37 грн заборгованості за основними роботами за договором, 856 792, 37 грн заборгованості за додатковими роботами, а також за порушення строку оплати авансового платежу та основних робіт позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 1 300 067, 48 грн пені, 472 838, 63 грн інфляційних втрат та 118 692,55 грн 3 % річних.

У свою чергу відповідач за зустрічним позовом не визнав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що відповідно до умов договору № МА250821 несвоєчасна оплата авансового платежу або в неповному розмірі є підставою для внесення відповідних змін і набуває чинності тільки в разі внесення таких змін. Однак, на його думку, оскільки сторонами договору відповідні зміни не були внесені, отже підстав для перенесення строків початку виконання та закінчення виконання робіт немає.

Крім цього, відносно повноти та якості виконаних робіт відповідач за зустрічним позовом зауважив, що роботи по договору № МА250821 підрядником виконувались невчасно, не в повному обсязі, з порушенням термінів, визначених умовами договору, та неякісно, що, на думку відповідача за зустрічним позовом, ним підтверджено незалежним висновком експерта № 3444 від 27.12.2023 та самим позивачем за зустрічним позовом. Також відповідач за зустрічним позовом зазначив, що станом на 24.12.2021 відповідачем було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 12 770 016, 70 грн, однак позивач за зустрічним позовом станом на 24.12.2021 не надав жодного акта виконаних робіт, що, з урахуванням кінцевих строків виконання робіт, передбачених п. 5.1.2 договору № МА250821 свідчить про порушення підрядником умов договору. Відповідач за зустрічним позовом твердить, що тільки 31.12.2022 між сторонами підписані перші акти виконаних робіт на загальну суму 3 224 444, 88 грн, залишок не закритих авансових платежів становив 9 724 523, 52 грн. Відповідач за зустрічним позовом також вважає, що оскільки після направлення замовником підряднику листа від 6.01.2022 про погодження строків виконання робіт до 20.01.2022 підрядник не прийняв пропозицію замовника і сторони не здійснили внесення змін до договору № МА250821 про перенесення строків, то сторонами не досягнуто згоди щодо перенесення строків виконання робіт по договору, а отже всі роботи повинні бути виконані до 22.12.2021.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив твердження ПП «Анрі-Маркет» про направлення ним 13.07.2022 супровідного листа № 12/07-22 від 12.07.2022 з актами здачі приймання виконаних робіт №№ 9-18 від 12.07.2022. За ствердженням ТОВ «БК «Інтергал-Буд», направлені замовником документи мали недоліки і не підтверджували жодного факту. Крім того зауважив, що виходячи з умов договору № МА250821 та строків виконання робіт відповідно до графіка, який є додатком № 4 до нього, надсилання підрядником актів виконаних робіт через пів року після закінчення строку виконання робіт є прямим порушенням умов договору щодо строків виконання робіт, передбачених п. 5.1.2 та п. 6.1.3 договору. Тобто, на думку відповідача за зустрічним позовом, 25.12.2021 була остання дата коли підрядник мав право надсилати акти виконаних робіт без порушення умов договору № МА250821, а тому оскільки акти виконаних робіт №№ 1-18 були надіслані з порушенням строків, визначених договором, такі акти не можуть породити жодних обов`язків для замовника, зокрема їх підписання та на надання заперечення на них. З огляду на наведене, відповідач за зустрічним позовом наголосив на тому, що акти, направлені з порушенням умов договору, не можуть породити у замовника обов`язок до їх підписання, як і відсутні підстави для визнання таких актів підписаними.

Також відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що підписавши договір № МА250821 та додатки до нього підрядник погодився на те, що кошторис на виконання робіт є твердим і збільшувати його розмір необхідно в процесі виконання робіт за договором № МА250821 або у разі, коли підряднику стало відомо про те, що вартість робіт або матеріалів перевищує кошторис. При цьому відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що погодження збільшених цін, а також погодження виконання додаткових робіт, на які посилається позивач за зустрічним позовом, направлені на різні електронні адреси, і які не визначені договором, без укладення відповідної додаткової угоди до договору, а тому не можуть сприйматись судом як електронний документ, та як внесення змін до твердого кошторису, або погодження замовником таких змін. За ствердженням відповідача за зустрічним позовом, оскільки підрядником своєчасно не поінформовано замовника про збільшення суми витрат за договором № МА250821, перевищення вартості твердого кошторису повинен нести підрядник, що підтверджується абзацом 2 ч. 3 ст. 844 ЦК України, а тому різницю між сумою твердого кошторису та вартістю робіт згідно актів №№ 1-5, 7-18 в сумі 607 449, 11 грн несе виключно підрядник. З урахуванням того, що підрядником не було ініційовано внесення жодних змін до договору № МА250821 ні на збільшення твердого кошторису за договором, ні на перенесення строків виконання робіт за вказаним договором, доводи позивача за зустрічним позовом про несвоєчасне виконання робіт або перевищення кошторису не можуть бути прийняті судом, оскільки суперечать чинному законодавству України.

Як зазначив відповідач за зустрічним позовом, листом № 2 від 02.09.2022 він повідомляв підрядника про те, що роботи передбачені договором № МА250821 не виконано в повному обсязі, частина робіт виконана в порушення державних будівельних норм та стандартів та завищено об`єми, у зв`язку із чим замовником повернуто підряднику разом з вказаним листом акти виконаних робіт №№ 9-18. На переконання відповідача за зустрічним позовом, висновок експерта № 3444 від 27.12.2023 підтверджує обставини неналежного виконання підрядником зобов`язань за договором в частині повного та своєчасного виконання погоджених сторонами об`ємів робіт та порушення строків на усунення недоліків у виконаних роботах. ТОВ «БК «Інтергал-Буд» вважає, що виходячи зі змісту висновку експерта № 3444 від 27.12.2023 та відповідно до твердого кошторису, за вирахуванням невиконаної частини та вартості усунення недоліків, у замовника наявна переплата за договором № МА250821.

Також відповідач за зустрічним позовом вважає, що стягнення коштів в розмірі 5 % гарантійного фонду не підлягають задоволенню по цій справі, оскільки договором № МА250821 визначена процедура повернення гарантійного фонду через 6 місяців після прийняття замовником 100 % робіт, а тому, оскільки у даному випадку підрядником не виконано умови договору на 100 %, сума в розмірі 976 662, 82 грн, тобто 5 % гарантійного фонду від твердої ціни, не підлягає задоволенню.

Отже, предметом спору за зустрічним позовом є вимога ПП «Анрі-Маркет» про стягнення з ТОВ «БК «Інтергал-Буд» заборгованості за основними роботами, штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання за договором в частині оплати авансового платежу та основних підрядних робіт за договором № МА250821 та заборгованості за додатковими роботами.

Враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, а також обставини, що підлягають доказуванню в межах вказаних позовів, суд вважає за доцільне спершу розглянути зустрічний позов.

Щодо позовних вимог ПП «Анрі-Маркет» до ТОВ «БК «Інтергал-Буд» про стягнення заборгованості за основними роботами, заборгованості за додатковими роботами та штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання за договором № МА250821, судом встановлено та зазначається наступне.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір підряду № МА250821 від 25.08.2021 та усі додатки до нього як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема параграфів 1, 3 Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За містом ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України визначено, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

За змістом ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідно до ст. 878 ЦК України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За змістом ч. 1, 4 ст. 879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частинами 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив вище та передбачено сторонами в п. 4.3 договору, після підписання сторонами договору перед початком робіт, замовник перераховує підряднику протягом 3 (трьох) робочих авансовий платіж для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт по договору у розмірі 8 476 264, 34 грн.

Строк здійснення оплати за прийняті замовником роботи - протягом 5 банківських днів після підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, строки виконання робіт за цим договором відповідно до графіку, який є додатком № 4 до договору: початок виконання робіт - 02.10.2021; закінчення виконання - 22.12.2021.

Додатком № 4 до договору є графік виконання робіт на об`єкті: «Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3а (літера («Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 1928, 38 кв. м», в якому сторонами встановлено календарний графік виконання робіт, визначено дати початку та закінчення окремих етапів.

Аналізуючи умови укладеного сторонами у даній справі договору, суд встановив, що сторони визначили спеціальний порядок оплати, оскільки у пункті 4.3 договору погодили часткове авансування робіт (для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт). При цьому відповідне зобов`язання замовника, враховуючи строк його виконання, про який домовились сторони - 3 банківських дні, передує виконанню своїх зобов`язань підрядником з виконання ремонтно-будівельних робіт, виходячи із строку встановленого пунктом 5.1 договору - з 02.10.2021 по 22.12.2021.

Водночас, оплата виконаних робіт за договором здійснюється у загальному порядку - після виконання робіт у встановлений п. 4.4 договору строк, а роботи виконуються поетапно відповідно до графіку, що є додатком №4 до договору.

Суд встановив вище та не заперечується сторонами, що авансовий платіж згідно умов п. 4.3 договору був перерахований замовником підряднику у повному обсязі 21.10.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

У пункті 2.3 договору установлено, що підрядник зобов`язується виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками замовника, які не суперечать умовам договору.

Згідно з п. 3.1 договору, забезпечення виконання робіт матеріалами покладається на підрядника, за розцінками та відповідною якістю, визначеними у твердому кошторисі (додаток №1 до договору). У той же час у п. 3.2 договору сторони узгодили, що ціни на матеріали можуть бути змінені лише після письмового погодження таких змін замовником; в разі погодження таких змін замовник оплачує підряднику додаткову вартість матеріалів у актах виконаних робіт.

Пунктами 4.2, 4.4 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались. Строк здійснення оплати за прийняті замовником роботи - протягом 5 банківських днів після підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до підп. 6.1.2 п. 6.1 договору, підрядник виконує роботи за цим договором власними силами або силами залучених субпідрядних організацій з використанням власних або залучених інструментів, обладнання, машин і механізмів, які він вважає за необхідне задіяти для успішного виконання робіт. У разі залучення підрядником субпідрядних організацій або третіх осіб - постачальників матеріалів, інструментів, обладнання, машин і механізмів, підрядник приймає на себе усі ризики, пов`язані з таким залученням, та є кінцевим вигодонабувачем за усіма такими угодами. Підрядник приймає на себе також усі ризики пов`язані з недотриманням такими третіми особами вимог податкового та іншого законодавства України, правил техніки безпеки/

Підрядник щомісячно до 25 числа поточного місяця готує два примірника акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх замовнику (підп. 6.1.3 п. 6.1 договору).

Суд встановив вище, що у період з грудня 2021 до лютого 2022 року між сторонами підписано 8 актів приймання-передачі виконаних робіт, а саме: № 1 від 31.12.2021 на суму 96 137, 71 грн, № 2 від 31.12.2021 на суму 1 083 262, 98 грн, № 3 від 31.12.2021 на суму 2 045 044, 19 грн, № 4 від 31.01.2022 на суму 359 460, 05 грн, № 5 від 31.01.2022 на суму 680 066, 96 грн, № 7 від 31.01.2022 на суму 1 070 113, 39 грн та № 8 від 28.02.2022 на суму 1 018 225, 63 грн, а також відомості фактичного виконаних робіт до вказаних актів, які підписані представниками замовника, підрядника та технічного нагляду без зауважень та заперечень; акти також скріплені відтисками печаток замовника та підрядника.

13.07.2022 підрядник разом з листом № 12/07-22 від 12.07.2022 направив замовнику підписані зі свого боку та скріплені відтиском його печатки акти приймання-передачі виконаних робіт № 9 від 07.07.2022 на суму 4 646 994, 14 грн, № 10 від 12.07.2022 на суму 1 087 479, 19 грн, № 11 від 12.07.2022 на суму 1 037 746, 40 грн, № 12 від 12.07.2022 на суму 176 810, 57 грн, № 13 від 12.07.2022 на суму 1 459729, 66 грн, № 14 від 12.07.2022 на суму 1 964 074, 70 грн, № 15 від 12.07.2022 на суму 132 104, 33 грн, № 16 від 12.07.2022 на суму 2 593 326, 24 грн, № 17 від 12.07.2022 на суму 585 938, 28 грн, № 18 від 12.07.2022 на суму 141 522, 86 грн для підписання, відомості фактично виконаних робіт для технагляду № 9 від 07.07.2022, № 10 від 12.07.2022, № 11 від 12.07.2022, № 12 від 12.07.2022, № 13 від 12.07.2022, № 14 від 12.07.2022, № 15 від 12.07.2022, № 16 від 12.07.2022, № 17 від 12.07.2022, № 18 від 12.07.2022 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2022 року. Листом підрядник просив замовника оплатити виконані роботи у строки, визначені договором.

Замовник отримав вказаний лист підрядника № 12/07-22 від 12.07.2022 з актами №№ 9-18 - 21.08.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною № 0210009222736, фіскальним чеком та відомостями з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта» щодо відстеження (трекінг) вказаного поштового відправлення. Однак, відповідь на лист підрядника № 12/07-22 від 12.07.2022 не направив, зауважень та/або заперечень щодо вартості/обсягу виконаних в актах робіт не висловив, вмотивованої відмови від підписання направлених актів не направив.

Пізніше підрядник направив замовнику супровідний лист № 25/07-22 від 25.07.2022, яким, з урахуванням попередньо погоджених за імейлом редакцій актів приймання-передачі виконаних робіт, надав замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт № 13 від 12.07.2022 на суму 1 422 397, 94 грн, відомість до вказаного акта та довіку про вартість виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2022 року на суму 20 140 705, 56 грн.

Як було встановлено судом вище, за умовами підп. 6.1.4 п. 6.1 договору замовник має право повернути акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 підряднику без здійснення оплати, до моменту усунення недоліків в разі: - ненадання сертифікатів відповідності на використані матеріали в роботи; - актів на закриття прихованих робіт (якщо такі виконувались); - неналежного оформлення документів (відсутність обов`язкових реквізитів, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-ХІV та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88), вказавши відсутній (неналежно оформлений) реквізит для подальшого виправлення.

Умовами підп. 6.1.5 п. 6.1 договору передбачено, що замовник протягом 10 робочих днів після отримання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

У разі виявлення замовником невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3, фактичним обсягам виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена договором, підрядник зобов`язується протягом 3 календарних днів з моменту виявлення цього оформити належним чином акт виконаних робіт та довідку форми КБ-3 згідно з фактично виконаними обсягами робіт та їх фактичною вартістю та після чого сторони підписують новий акт виконаних робіт та довідку № КБ-3 з виправленими обсягами та/або вартість робіт (підп. 6.1.6 п. 6.1 договору).

У разі виявлення замовником дефектів чи будь-яких інших недоліків у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, підрядник зобов`язується усунути недоліки у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, що були виявлені замовником під час прийняття робіт, протягом строку, який буде узгоджений сторонами в дефектному акті (підп. 6.1.7 п. 6.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З наведеного вбачається, що замовник, з урахуванням підп. 6.1.5 п. 6.1 договору № МА250821, повинен був у період з 22.07.2022 до 04.08.2022 включно або підписати акти №№ 9-18 від 12.07.2022 та повернути по одному примірнику підряднику, або надіслати ПП «Анрі-Маркет» мотивовану відмову від приймання робіт по зазначених вище актах.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у строк до 04.08.2022 включно замовником жодних дій, передбачених підп. 6.1.5-6.1.7 п. 6.1 договору, вчинено не було: відповідь на лист підрядника № 12/07-22 від 12.07.2022 замовник не направив, зауважень та/або заперечень щодо вартості/обсягу виконаних в актах робіт не висловив, вмотивованої відмови від підписання направлених актів не направив. Доказів складення дефектних актів до направлених підрядником актів виконаних робіт №№ 9-18 матеріали справи не містять та до суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання-передачі виконаних робіт за липень 2022 року № 9 від 07.07.2022 на суму 4 646 994, 14 грн, № 10 від 12.07.2022 на суму 1 087 479, 19 грн, № 11 від 12.07.2022 на суму 1 037 746, 40 грн, № 12 від 13.07.2022 на суму 176 810, 57 грн та № 13 від 12.07.2022 на суму 1 422 397, 94 грн підписані представниками замовника, підрядника та скріплені їх відтисками печаток без зауважень та заперечень; відомості до вказаних актів підписані замовником, підрядником та інженером технічного нагляду.

Проте, акти приймання-передачі виконаних робіт за липень 2022 року № 14 від 12.07.2022 на суму 1 964 074, 70 грн, № 15 від 12.07.2022 на суму 132 104, 33 грн, № 16 від 12.07.2022 на суму 2 593 326, 24 грн, № 17 від 12.07.2022 на суму 585 938, 28 грн та № 18 від 12.07.2022 на суму 141 522, 86 грн з боку замовника не підписані.

11.08.2022 підрядник звернувся до замовника з претензією № 10/08/22-1 від 10.08.2022, якою вимагав замовника підписати, належно оформити та повернути примірники актів здачі-приймання виконаних робіт за договором, підписати акт звірки взаємних розрахунків за договором станом на 08.08.2022 та оплатити виконання роботи на загальну залишкову суму в розмірі 3 149 328, 69 грн протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги.

Замовник направив підряднику відповідь на вимогу № 2 від 02.09.2022, в якій відхилив вимоги претензії № 10/08/22-1 від 10.08.2022, посилаючись на ненадання копій видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт, виконання робіт, передбачених договором, не в повному обсязі та з порушенням державних будівельних норм та стандартів. Також, у відповіді № 2 від 02.09.2022 замовник наголосив підряднику на тому, що загальна вартість робіт, яка пред`явлена до прийняття, перевищує твердий кошторис погоджений сторонами, водночас, будь-яких змін до такого кошторису сторони не вносили. З врахуванням вказаних недоліків та обставин вказав, що роботи, наведені в актах, не можуть бути прийняті, а акти виконаних робіт підписані. Замовник, керуючись умовами пп. 6.1.4, 6.1.7, 8.6 договору № МА250821 від 25.08.2021, повернув підряднику надіслані акти та просив останнього усунути зазначені у відповіді на вимогу недоліки, надати копії видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт, надати сертифікати відповідності на використані матеріали.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що замовником фактично надано підряднику зауваження до актів виконаних робіт №№ 9-18 лише 02.09.2022 разом з відповіддю № 2 від 02.09.2022 у відповідь на претензію підрядника № 10/08/22-1 від 10.08.2022.

Крім того суд встановив вище, що 28.09.2022 підрядник звернувся до замовника з претензією № 19/09/22-3 від 19.09.2022, в якій повідомив замовника про те, що оскільки замовником у встановлені договором № МА250821 і ЦК України строки не було повідомлено підрядника про виявлені недоліки, то відповідно замовник втратив право посилатися на них як на підставу для відмови у підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт. Крім того, підрядник претензією № 19/09/22-3 від 19.09.2022 вимагав замовника протягом 5 робочих днів з дня отримання претензії підписати додаткову угоду № 1 від 19.09.2022, підписати кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті № 1 від 19.09.2022 та оплатити здійснені додаткові ремонтно-будівельні роботи у розмірі 856 792, 37 грн. У поданій претензії підрядник вказував, що сторонами досягнута згода щодо проведення додаткових робіт вартістю 856 792, 37 грн, однак такі роботи замовником не прийняті та неоплачені, додаткова угода № 1, яка попередньо направлена на електронну адресу замовника, не підписана ним. Разом із претензією від № 19/09/22-3 від 19.09.2022 замовнику було надіслано додаткову угоду № 1 до договору, кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт № 19 на суму 856 792, 37 грн, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), відомості фактично виконаних робіт для технагляду.

Направлення замовнику претензії № 19/09/22-3 від 19.09.2022 з додатками підтверджується описом вкладення у цінний лист за № 0210009211610 від 28.09.2022, поштовою накладною та фіскальним чеком до вказаного поштового відправлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповіді на претензію № 19/09/22-3 від 19.09.2022 та лист № 19/09/22-4 від 19.09.2022 замовник не направив, додаткові угоди до договору не підписав, надіслані підрядником документи на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт не підписав та не повернув, у визначний договором строк акт № 19 не підписав та вмотивованої відмови від підписання акта не надав.

Згідно з поясненнями ПП «Анрі-Маркет», необхідність виконання додаткових робіт та внесення змін до кошторису виникла в процесі виконання основного обсягу ремонтно-будівельних робіт, у зв`язку із чим виконання таких робіт узгоджувалось з представниками позивача по ходу виконання будівельних робіт, на підтвердження чого надано листування, здійснене засобами електронного зв`язку, між Максимом Блащуком (головний інженер з експлуатації комерційної нерухомості), Тетяною Деркач (заступник начальника кошторисного відділу)

На підтвердження виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт підрядником надано до претензії № 19/09/22-3 акт приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 08.08.2022 за серпень 2022 року на суму 856 792, 37 грн, відомість фактично виконаних робіт для технагляду від 08.08.2022 на суму 856 792, 37 грн та довідку про вартість виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2022 року, які підписані та скріплені відтиском печатки підрядника, однак з боку замовника не підписані.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі № 910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник у порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Суд встановив, що замовник у визначний договором № МА250821 строк акти № 14-19 не підписав та вмотивованої відмови від їх підписання не надав. Протилежного матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, умови п. 4.5, підп. 6.1.4-6.1.7 п. 6.1 договору та з огляду на те, що підрядником лист підрядника стосовно підписання актів приймання-передачі від №№ 9-18 надісланий замовнику 13.07.2022 та отриманий останнім 21.07.2022, проте акти №№ 14-18 не підписані замовником, а зауваження до актів виконаних робіт №№ 9-18 фактично надано підряднику лише 02.09.2022 разом з відповіддю № 2 від 02.09.2022 у відповідь на претензію підрядника № 10/08/22-1 від 10.08.2022, господарський суд дійшов до висновку, що ТОВ «БК «Інтергал-Буд» пропущено строк повідомлення підрядника про відмову від підписання зазначених актів, а тому відповідачем за зустрічним позовом втрачено право посилатися на недоліки у виконаній позивачем за зустрічним позовом роботі.

Крім того, оскільки підрядник надав належні та допустимі докази направлення замовнику акта приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 08.08.2022 за серпень 2022 року на суму 856 792, 37 грн, однак замовник відповіді на претензію № 19/09/22-3 від 19.09.2022 не надіслав, у визначний договором строк акт № 19 не підписав та вмотивованої відмови від підписання акта не наддав, господарський суд дійшов до висновку, що додаткові роботи за актом № 19 є виконаними підрядником належним чином та прийнятими замовником без будь-яких зауважень та заперечень.

Суд зауважує, що обов`язок прийняття робіт, їх перевірка та виявлення недоліків покладено саме на замовника і цей обов`язок залежав від волевиявлення останнього, а тому замовник безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що основні роботи за актами №№ 1-5, 7-18 та додаткові роботи за актом № 19 вважаються виконаними підрядником належним чином та прийнятими замовником без будь-яких зауважень та заперечень (з урахуванням відсутності заперечень щодо кількості та якості виконаних робіт), у зв`язку із чим підлягають оплаті замовником в порядку та строки, визначені договором № МА250821.

При цьому суд дослідив та відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом про необхідність відмови в зустрічному позові з посиланням на ст. 844 ЦК України з огляду на наступне.

Так, незважаючи на підписання сторонами умови про забезпечення виконання робіт матеріалами за розцінками та якістю, визначеними у твердому кошторисі (згідно з п. 3.1 договору), в матеріалах справи наявні докази реального погодження представником замовника змін до вартості та інших характеристик матеріалів не тільки шляхом електронного листування між сторонами, а й шляхом вчинення наступних дій.

Судом з`ясовано, що згідно з наданими позивачем за зустрічним позовом рахунками на оплату (том 2, а.с. 71-104), зокрема, за червень 2021, серпень 2021, вересень 2021 року вбачається погодження вказаної вартості матеріалів. Обставина погодження рахунків замовником відповідач за зустрічним позовом не заперечив та не спростував.

Більше того, пунктом 3.2 договору передбачено, що ціни на матеріали можуть бути змінені лише після письмового погодження таких змін замовником. В разі погодження таких змін, замовник оплачує підряднику додаткову вартість матеріалів у актах виконаних робіт.

Підписуючи «твердий кошторис» (додаток № 1 до договору), сторони погодили, зокрема, в пунктах: 16, 17, 18, 23, 24, 74-77, 81, 87, 95, 103, 106-108, 111-114, 129, 132-136, 138 кошторису, що вартість має бути уточнена після узгодження із замовником, у п. 140 кошторису вказано «сіфон для умивальника Viega 440190 1 1/4хl 1/4 (хромований) (або аналог за окремим погодженням)», у п. 155 кошторису зазначено «вбудована раковина у стільницю, за індивідуальним виготовленням та розмірами + анкери/ узгодити з замовником». Таким чином, у 28 з 423 пунктів «твердого кошторису» сторони фактично на момент підписання такого кошторису не узгодили остаточної вартості проведених робіт та вартість матеріалів. Більше того, у пунктах 8, 9, 10, 11, 13, 14, 20, 21, 28, 30, 77, 85, 87, 90, 104, 115, 131, 135, 139, 140, 171, 195, 207, 228, 249, 252, 267, 274, 268, 269, 273, 329, 353, 355-357, 419 кошторису у розділі «кількість» зазначено «0,00» та відповідно у загальній вартості також вказано « 0,00» по конкретним позиціям.

В цій частині суд визнає обґрунтованими пояснення позивача за зустрічним позовом, що під час підписання договору та кошторису сторонами було орієнтовно намічено перелік всіх робіт та матеріалів, у зв`язку із чим потребували додаткового узгодження у процесі виконання робіт.

Фактично назва «твердий кошторис» не відповідає змісту домовленостей сторін, про що свідчать інші умови договору та подальші дії сторін.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, положення договору № МА250821 та «твердого кошторису», суд відхиляє доводи ТОВ «БК «Інтергал-Буд» про неможливість зміни вартості виконаних робіт та матеріалів, оскільки на стадії підписання кошторису, в тому числі, і відповідачем за зустрічним позовом було погодження подальшого визнання вартості та кількості певних одиниць кошторису.

З урахуванням підписаних без зауважень та заперечень актів приймання-передачі виконаних робіт №№ 1-5, 7-13, а також з урахуванням відсутності вмотивованої відмови від підписання актів №№ 14-19 погодження вартості матеріалів (про що свідчить напис на виставлених підрядником рахунках) з урахуванням редакції підписаного кошторису та договору, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з замовника заборгованості як за основними, так і за додатковими роботами.

Суд також відхиляє посилання відповідача за зустрічним позовом на висновки Верховного Суду щодо застосування норм ст.11, 509, 525, 632, 837, 843, 844, 853 ЦК України у подібних правовідносинах відносно твердого і приблизного кошторису, викладених у постановах від 21.02.2018 у справі № 916/446/16, від 16.04.2018 у справі № 910/11726/17, від 14.01.2020 у справі № 910/45/19, від 14.05.2024 у справі № 910/8652/23, від 03.11.2023 у справі № 910/13599/21, оскільки правовідносини у наведених справах та у розглядуваній справі № 911/1028/24 є неподібними за змістовним критерієм.

Так, у всіх наведених постановах Верховним Судом розглядалося питання правильного застосування судами норм матеріального права, що стосуються твердого кошторису. Разом з цим, в жодній із вказаних справ не встановлено обставин визначення сторонами в твердому кошторисі умов, що можуть в подальшому змінюватись сторонами та потребують узгодження у процесі виконання робіт, що свідчить про погодження сторонами договору саме приблизного кошторису. Висновки Верховного Суду, викладені у цих постановах є нерелевантними до спірних правовідносин із приблизним кошторисом, адже вони здійснені у справах де судами встановлено, що сторони погодили твердий кошторис.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.09.2024 у справі № 910/12070/23 між тими самими сторонами з аналогічним предметом спору, однак відносно іншого договору № МА270821 від 27.08.2021.

Крім того суд зауважує, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 7.28 постанови від 03.11.2023 у справі № 910/13599/21 відступив від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.12.2022 у справі № 910/16000/21 щодо застосування, зокрема, ст. 843 ЦК України про неможливість зміни орієнтовної ціни робіт (послуг) та відповідно розміру фактичних витрат виконавця через зростання вартості складових частин, закупівельних комплектуючих, комунальних тарифів, зокрема, в силу положення укладеного сторонами контракту та відповідно незастосування ч. 5 ст. 844 ЦК України з покладенням ризиків підвищення ринкових цін на позивача як суб`єкта господарювання.

З огляду на наведене вище, суд зазначає про те, що приблизний кошторис дає змогу сторонам в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

Стосовно реального/фактичного виконання підрядником робіт за договором підряду № МА250821 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

ТОВ «БК «Інтергал-Буд» подано до суду висновок експерта № 3444 від 27.12.2023, складений судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Оленою Яценко за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ТОВ «БК «Інтергал-Буд», яким встановлено:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних ПП «Анрі-Маркет» робіт, які зазначені в кошторисі в п. 2-п. 138, по «Комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії виконаних в частині нежитлових приміщень третього поверху, площею 1 928, 38 кв. м, механо-промислового корпусу № 3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних робіт складених, на виконання договору підряду № МА250821 та проектно-кошторисній документації. Завищення вартості виконаних робіт зазначених в актах № 1-3, 7, 9 та 16, складених на виконання договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 складає 787 753, 61 грн з ПДВ.

Обсяги та вартість фактично виконаних додаткових ПП «Анрі-Маркет» робіт, не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в кошторисі № 1 до додаткової угоди до договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 та в акті №19/5 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2022 року від 08.08.2022 по «Комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії виконаних в частині нежитлових приміщень третього поверху, площею 1 928, 38 кв. м, механо-промислового корпусу № 3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8». Завищення вартості виконаних додаткових робіт, зазначених в акті № 19/5 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2022 року від 08.08.2022 складає 417 844, 20 грн з ПДВ.

2. За результатами проведеного дослідження та при співставленні з наданими на дослідження документами встановлено, що пункти «Зауваження до рекламації по М8 від 21.09.2022, що були уточнені 30.03.2023 року» (мова оригіналу російська): - підтверджуються по пунктах - 18, 19, 22, 37; - частково підтверджуються по пунктах - 7, 10, 25, 29; - не підтверджуються по пунктах - 8, 9, 11, 12, 21, 24, 26-28, 30-32, 36, 39.

Судом встановлено, що у висновку експерта № 3444 від 27.12.2023, судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок. Також вказано, що висновок експерта підготовлений для подання до суду.

Разом з цим, суд не погоджується з даним висновком, оскільки експерт у висновку надає правовий аналіз наданих на дослідження документів, що відноситься виключно до компетенції суду. Крім того, зі змісту висновку експерта № 3444 від 27.12.2023 не можливо встановити на підставі яких даних експертом визначалася вартість матеріалів та виконаних робіт. При цьому, встановлення наявності недоліків у виконаних підрядником роботах більш ніж через рік після їх виконання, не підтверджує наявність таких недоліків на момент закінчення виконання ним робіт за спірними актами. Окрім того, в частині вартості робіт експерт зазначає припущення про те, що роботи могли коштувати менше, ніж вказано в актах, проте не конкретизує жодної вартості.

Більше того, експертом у досліджуваній частині висновку № 3444 від 27.12.2023 також зазначено, що поряд з багатьма найменуваннями матеріалів зазначена наступна фраза: «(вартість уточняється після узгодження типу з замовником)». Крім того, на сторінці 37 висновку № 3444 від 27.12.2023 експертом зазначено, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) - додаток № 1 до договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 фактично не відповідає визначенню «твердого кошторису» визначеному в державних будівельних нормах. Наведене додатково підтверджує, що сторонами фактично було укладено приблизний, а не твердий кошторис на виконання робіт.

Також суд зауважує, що деякі документи, що були надані експерту для експертного дослідження (дефектні акти, зауваження про рекламації тощо) до суду не надані та в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості встановити та перевірити їх зміст та обґрунтованість висновків експерта з посилання на вказані документи.

Крім того, на сторінці 61 висновку експерта № 3444 від 27.12.2023 зазначено, що з моменту уточнення «Зауважень» 30.03.2023 до моменту проведення обстеження для виконання дослідження пройшло 4 місяці. Весь цей час об`єкт експлуатувався. На момент проведення дослідження достовірно не відомі умови експлуатації об`єкту, а саме температурно-вологий режим, наявність опалення, можливі аварії на інженерних мережах, що не дає можливості достовірно вказати чи виникли деякі недоліки в результаті неякісно виконаних робіт, чи в результаті експлуатації.

Більше того, суд вважає безпідставним посилання ТОВ «БК «Інтергал-Буд» на невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних ПП «Анрі-Маркет» робіт, зазначених в актах №№ 1-3, 7, 9, обсягам та вартості робіт, зазначеним в кошторисі (завищення вартості виконаних робіт), оскільки такі акти підписані замовником та скріплені його печаткою без будь-яких зауважень та заперечень, підписані представником технічного нагляду замовника та станом на дату розгляду даної справи є оплаченими в повному обсязі. Наведене свідчить про те, що обсяг та вартість виконаних у вказаних актах робіт (збільшена вартість виконаних робіт) є погодженими замовником.

З огляду на наведене вище, суд не приймає наданий ТОВ «БК «Інтергал-Буд» висновок експерта № 3444 від 27.12.2023 в якості належного та допустимого доказу неналежного виконання ПП «Анрі-Маркет» робіт за договором № МА250821 та завищення їх вартості. Навпаки, вказаним висновком експерта № 3444 від 27.12.2023 підтверджується виконання ПП «Анрі-Маркет» робіт за договором з урахуванням замовлень та погоджень замовника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підрядник супровідним листом № 17/05/24-1 від 17.05.2024, у зв`язку з виявленням переліку фактично виконаних робіт по договору, які не були відображені в актах виконаних робіт по договору, направив замовнику для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2022 року № 18-1 та відомість на загальну суму 159 953, 59 грн з ПДВ; просив підписати та направити підряднику один примірник акта та відомості.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі виконаних робіт № 18-1 за липень 2022 року на суму 159 953, 59 грн та відомість фактично виконаних робіт для технагляду за липень 2022 року на суму 159 953, 59 грн, які підписані підрядником та скріплені його печаткою, однак з боку замовника вказані документи не підписані.

У відповідь на лист підрядника № 17/05/24-1 від 17.05.2024 замовник направив останньому лист вих. № 1423 від 30.05.2024, в якому вказав, що виконання робіт, зазначених в акті липень 2022 року № 18-1, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чи підстав для підписання направленого акта у товариства немає. У зв`язку з зазначеним, замовник листом повідомив підрядника, що не може підписати надіслані примірники акта приймання-передачі виконаних робіт за липень 2022 року № 18-1 у зв`язку із чим надав мотивовану відмову від прийняття робіт.

В ході розгляду даної справи за клопотанням ПП «Анрі-Маркет» ухвалою суду від 25.07.2024, з метою встановлення дійсного виконання робіт за актом № 18-1 та підтвердження/спростування тверджень підрядника про те, що в ньому вказані фактично виконані роботи по договору, проте які не були відображені в попередніх актах виконаних робіт, було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/1028/24, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних Приватним підприємством «Анрі-Маркет», по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, згідно переліку, який міститься в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року з ремонту на об`єкті - м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 - частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3А (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 площею 1928,38 кв. м.

Відповідно до висновку експерта № 11639/24-44 від 08.01.2026, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександром Хіхловським, встановлено:

1. Обсяг робіт, фактично виконаних ПП «Анрі-Маркет» по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 згідно з актом виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 підтверджується візуальним оглядом на суму 109 708, 16 грн.

Обсяг прихованих робіт на суму 33 066, 23 грн встановити не вбачається можливим.

Обсяг робіт з монтажу душової кабіни на суму 17 179, 20 грн не підтверджується візуальним оглядом. Підтверджуючих документів на виконані роботи, а саме актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, сертифікатів відповідності тощо на дослідження не надано.

У висновку експерта № 11639/24-44 від 08.01.2026 судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

Суд враховує, що у висновку експерта обсяг прихованих робіт на суму 33 066, 23 грн встановити не представилось за можливе. У той же час виконання підрядником прихованих робіт на об`єкті підтверджується наявними в матеріалах справи актами на закриття прихованих робіт, що підписані представником технічного нагляду замовника без зауважень та заперечень.

Також суд враховує пояснення ПП «Анрі-Маркет» щодо виконання прихованих робіт на суму 33 066, 23 грн. Так підрядник вказав, що у висновку йдеться переважно про внутрішні сантехнічні роботи (прокладання труб, сифону, монтаж з`єднувальних елементів тощо), які за своєю природою не підлягають візуальному огляду після завершення будівництва. При цьому позивач за зустрічним позовом зауважив, що відповідна виконавча документація та акти прихованих робіт були передані замовнику для підписання, який безпідставно залишив у себе обидва примірники, не підписав їх та не повернув підряднику. Разом з тим ПП «Анрі-Маркет» наголосило на тому, що основні сантехнічні роботи (окрім тих, які по неуважності не потрапили до нього і в подальшому відображені в акті № 18-1) прийняті замовником без зауважень за актом № 12 за липень 2022 року. Таким чином, сам факт функціонування сантехнічних систем (подача води, робота приладів) об`єктивно підтверджує виконання відповідних прихованих робіт.

Щодо робіт з монтажу душової кабіни на суму 17 179, 20 грн ПП «Анрі-Маркет» вказало, що зазначені роботи не були виконані з ініціативи та за рішенням самого замовника, який змінив функціональне призначення відповідного приміщення (замість душової - склад), тому такі роботи помилково включені підрядником в акт № 18-1, що підтверджується листуванням між сторонами. Відтак, відсутність цих робіт не може бути поставлена у вину підрядника.

Слід зазначити, що обидва наявні в матеріалах справи висновки № 3444 від 27.12.2023 та № 11639/24-44 від 08.01.2026 містить встановлені експертами обставини щодо реального виконання підрядником робіт, вказаних у спірних актах.

При цьому суд враховує, що за змістом п. 2.3 договору установлено, що підрядник зобов`язується виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками замовника, які не суперечать умовам договору.

Згідно з пп. 3.1, 3.2 договору, забезпечення виконання робіт матеріалами покладається на підрядника, за розцінками та відповідною якістю, визначеними у твердому кошторисі (додаток №1 до договору). Ціни на матеріали можуть бути змінені лише після письмового погодження таких змін замовником; в разі погодження таких змін замовник оплачує підряднику додаткову вартість матеріалів у актах виконаних робіт.

Враховуючи висновки суду про те, що сторонами фактично укладено приблизний, а не твердий кошторис, а договором передбачено обов`язок виконання замовником робіт відповідно до вказівок замовника, які не суперечать умовам договору, та оскільки в ході виконання робіт між сторонами змінювались обсяги та вартості робіт/матеріалів, господарський суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи висновки експертів № 3444 від 27.12.2023 та № 11639/24-44 від 08.01.2026, акти на закриття прихованих робіт, погоджені замовником рахунки на придбання матеріалів, виконавча документація, акти приймання-передачі виконаних робіт, а також листуванням між сторонами у своїй сукупності підтверджують обставини належного виконання підрядником робіт за договором № МА250821 з урахуванням замовлень та погоджень замовника.

Враховуючи встановлені судом обставини стосовно передбачення сторонами в «твердому кошторисі» (додаток № 1 до договору) умов, що можуть в подальшому змінюватись сторонами та потребують узгодження у процесі виконання робіт, що фактично свідчить про погодження сторонами договору саме приблизного кошторису, та враховуючи наявні в матеріалах справи докази реального виконання підрядником робіт за договором № МА250821 з урахування вказівок замовника, суд дійшов до висновку, що виконанням підрядником робіт по договору на загальну суму 20 140 705, 56 грн, що на 607 449, 11 грн більше кошторису (додаток № 1 до договору), та виконання додаткових робіт на вимогу замовника не свідчить про порушення умов договору № МА250821 та приписів ст. 844 ЦК України, а тому наявні передбачені законом та договором підстави для сплати замовником на користь підрядника вартості робіт та матеріалів згідно актів №№ 1-5, 7-19.

Щодо доводів відповідача за зустрічним позовом про те, що стягнення коштів в розмірі 5 % гарантійного фонду не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 1.1.8 гарантійний фонд виплачується підряднику за вирахуванням сум, які були витрачені замовником на виправлення недоліків (дефектів) в роботах, нарахованих штрафних санкцій тощо, суд зазначає, що предметом зустрічного позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи, а тому порядок вирахування, стягнення або ж зарахування гарантійного фонду в оплату певного боргу не входить до предмету дослідження у даній справі. Водночас суд зазначає, що відповідач за зустрічним позовом не позбавлений права та можливості звернутись з відповідним окремим позовом у разі порушення його прав у загальному порядку.

Додатково суд зауважує на тому, що за умовами п. 4.5 договору № МА250821 передбачено, що видаткові накладні надаються на вимогу замовника і обов`язку у підрядника з власної ініціативи надсилати видаткові накладні замовнику умови договору не містять, чим спростовуються посилання замовника у його відповіді № 2 від 02.09.2022 на претензію підрядника № 10/08/22-1 від 10.08.2022 в цій частині.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, приписи чинного законодавства та умови укладеного між сторонами договору № МА250821, а також висновки суду стосовно того, що основні та додаткові роботи за актами №№ 1-5, 7-19 вважаються виконаними підрядником належним чином та прийнятими замовником без будь-яких зауважень та заперечень, у зв`язку із підлягають оплаті замовником в порядку та строки, визначені умовами договору № МА250821, суд дійшов до висновку, що строк оплати основних та додаткових робіт згідно актів №№ 1-5, 7-19 є таким, що настав.

Суд встановив вище, що замовник на виконання умов договору у період з листопада 2021 до квітня 2023 року перерахував на рахунок підрядника грошові кошти (з урахуванням здійснених авансових платежів) за виконані підрядні роботи на загальну суму 19 029 337, 19 грн, що підтверджується долученими до первісної позовної заяви платіжними дорученнями. Обставина перерахування замовником на рахунок підрядника грошових коштів за виконані роботи в загальній сумі 19 029 337, 19 грн визнається сторонами у їх заявах про суті спору.

Отже, суд встановив, що замовником фактично в повному обсязі оплачено виконані роботи за актами приймання-передачі виконаних робіт №№ 1-5, 7-15 на загальну суму 16 819 918, 18 грн та частково роботи за актом № 16 на суму 2 209 419, 01 грн. Таким чином, неоплаченими залишились основні роботи по договору № МА250821 за актами приймання-передачі виконаних робіт № 16-18 на загальну суму 1 111 368, 37 грн та додаткові роботи за актом № 19 в сумі 856 792, 37 грн.

Станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором № МА250821 в частині повної та своєчасної оплат виконаних основних та додаткових робіт за актами №№ 16-19, у зв`язку із чим у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом наявна заборгованість за виконані основні роботі за договором № МА250821 за актами №№ 16-18 в розмірі 1 111 368, 37 грн та за виконані додаткові роботи за актом № 19 в розмірі 856 792, 37 грн. Протилежного суду не доведено, доказів оплати зазначеної суми заборгованості до суду не надано.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем за зустрічним позовом, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем за зустрічним позовом не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ «БК «Інтергал-Буд» 1 111 368, 37 грн заборгованості за основними роботами за договором підряду № 250821 та 856 792, 37 грн заборгованості за додатковими роботами обґрунтовані, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення з ТОВ «БК «Інтергал-Буд» 1 300 067, 48 грн пені, 472 838, 63 грн інфляційних втрат, 118 692, 55 грн 3% річних за порушення грошового зобов`язання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України у редакції, чинній на дату звернення з зустрічним позовом до суду, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом підп. 9.4.1 п. 9.4 договору, за порушення виконання грошових зобов`язань (окрім авансових платежів) сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день прострочення.

За порушення замовником строку оплати основних робіт за договором № МА250821 згідно актів №№ 16-18 позивачем за зустрічним позовом на підставі підп. 9.4.1 п. 9.4 договору нараховано та заявлено до стягнення 1 300 067, 48 грн пені за загальний період прострочення з 13.08.2022 до 01.05.2024 з урахуванням здійснених замовником часткових оплат 19.12.2022, 03.02.2023 та 13.04.2023.

Наразі суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом неправильно здійснив нарахування пені, оскільки у разі здійснення часткових оплат виконаних робіт, якщо період нарахування припиняється частковою оплатою, то фактична дата оплати не враховується у період нарахування штрафних санкцій. З огляду на наведене, нарахування пені не повинно припинятись датою оплати від 19.12.2022, а повинно бути здійснено до дати, що передує вказаній оплаті, тобто за період з 13.08.2022 до 18.12.2022 включно. Розрахунки пені за інші періоди здійснено позивачем за зустрічним позовом правильно по дати, що перебували датам відповідних часткових оплат.

Здійснивши власний перерахунок пені, з урахуванням умов договору № МА250821, додатків до нього та порядку розрахунків, погодженого сторонами, враховуючи встановлені судом дати прострочення по оплаті, а також здійснені замовником часткові оплати за виконані роботи, в межах розрахунку позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ «БК «Інтергал-Буд» пені підлягають задоволенню частково в сумі 1 295 388, 94 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не установлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

За порушення замовником строку оплати авансового платежу та основних робіт за договором № МА250821 згідно актів №№ 16-18 позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 472 838, 63 грн інфляційних втрат та 118 692, 55 грн 3 % річних, розраховані наступним чином:

- за порушення строку оплати авансового платежу в сумі 8 476 264, 34 грн за період прострочення з 31.08.2021 по 12.10.2021 розмір інфляційних втрат складає 101 715, 17 грн, а 3 % річних - 29 957, 21 грн;

- за порушення строку оплати авансового платежу в сумі 6 476 264, 34 грн за період прострочення з 13.10.2021 по 17.10.2021 розмір інфляційних втрат складає 58 286, 38 грн, а 3 % річних - 2 661, 48 грн;

- за порушення строку оплати основних робіт за договором № МА250821 згідно актів №№ 16-18 в сумі 3 149 328, 69 грн за період прострочення з 13.08.2022 по 19.12.2022 розмір інфляційних втрат складає 223 602, 34 грн, а 3 % річних - 33 391, 51 грн;

- за порушення строку оплати основних робіт за договором № МА250821 згідно актів №№ 16-18 в сумі 2 266 831, 58 грн за період прострочення з 20.12.2022 по 02.02.2023 розмір інфляційних втрат складає 18 134, 65 грн, а 3 % річних - 8 384, 17 грн;

- за порушення строку оплати основних робіт за договором № МА250821 згідно актів №№ 16-18 в сумі 1 615 287, 63 грн за період прострочення з 03.02.2023 по 12.04.2023 розмір інфляційних втрат складає 35 536, 33 грн, а 3 % річних - 9 160, 67 грн;

- за порушення строку оплати основних робіт за договором № МА250821 згідно актів №№ 16-18 в сумі 1 111 368, 37 грн за період прострочення з 13.04.2023 по 01.05.2024 розмір інфляційних втрат складає 35 563, 79 грн, а 3 % річних - 35 137, 51 грн.

Наразі суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом неправильно здійснив нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

Як було вказано судом вище, у разі здійснення часткових оплат виконаних робіт, якщо період нарахування припиняється частковою оплатою, то фактична дата оплати не враховується у період нарахування штрафних санкцій. З огляду на наведене, нарахування інфляційних втрат та 3 % річних не повинно припинятись датою оплати від 19.12.2022, а повинно бути здійснено до дати, що передує вказаній оплаті, тобто за період з 13.08.2022 до 18.12.2022 включно.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом неправильно визначено період прострочення по оплаті авансового плату з огляду на таке.

Суд встановив вище, що відповідно до додатку № 4 до договору авансовий платіж перераховується замовником підряднику до 02.10.2021. Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства та умови додатку № 4 до договору, строк здійснення замовником сплати авансового платежу в сумі 8 476 264, 34 грн є таким, що настав 02.10.2021, а відтак прострочення по сплаті авансового платежу почалось з 03.10.2021.

Здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням умов договору № МА250821, додатків до нього та порядку розрахунків, погодженого сторонами, враховуючи встановлені судом дати прострочення по оплаті, а також здійснені замовником часткові оплати авансового платежу та виконаних робіт, в межах розрахунку позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ «БК «Інтергал-Буд» інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 370 491, 94 грн, а позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково в сумі 95 443, 28 грн.

Суд наголошує на тому, що відповідач за зустрічним позовом контррозрахунку до суду не подав, заборгованість шляхом подання належних та допустимих доказів не спростував.

Щодо позовних вимог ТОВ «БК «Інтергал-Буд» до ПП «Анрі-Маркет» про стягнення неустойки за порушення строків та обсягу виконання робіт по договору № МА250821, судом встановлено та зазначається наступне.

Згідно з ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Суд встановив вище та передбачено сторонами в п. 4.3 договору, після підписання сторонами договору перед початком робіт, замовник перераховує підряднику протягом 3 (трьох) робочих авансовий платіж для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт по договору у розмірі 8 476 264, 34 грн.

Строк здійснення оплати за прийняті замовником роботи - протягом 5 банківських днів після підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, строки виконання робіт за цим договором відповідно до графіку, який є додатком № 4 до договору: початок виконання робіт - 02.10.2021; закінчення виконання - 22.12.2021.

Додатком № 4 до договору є графік виконання робіт на об`єкті: «Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3а (літера («Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 1928, 38 кв. м», в якому сторонами встановлено календарний графік виконання робіт, визначено дати початку та закінчення окремих етапів.

Аналізуючи умови укладеного сторонами у даній справі договору, суд встановив, що сторони визначили спеціальний порядок оплати, оскільки у пункті 4.3 договору погодили часткове авансування робіт (для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт). При цьому відповідне зобов`язання замовника, враховуючи строк його виконання, про який домовились сторони - 3 банківських дні, передує виконанню своїх зобов`язань підрядником з виконання ремонтно-будівельних робіт, виходячи із строку встановленого пунктом 5.1 договору - з 02.10.2021 по 22.12.2021.

Водночас, оплата виконаних робіт за договором здійснюється у загальному порядку - після виконання робіт у встановлений п. 4.4 договору строк, а роботи виконуються поетапно відповідно до графіку, що є додатком №4 до договору.

Разом з тим, відповідно до додатку № 4 до договору авансовий платіж перераховується замовником підряднику до 02.10.2021.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства та умови додатку № 4 до договору, суд дійшов до висновку, що строк здійснення замовником сплати авансового платежу в сумі 8 476 264, 34 грн є таким, що настав 02.10.2021.

Однак, як було встановлено судом вище та не заперечується сторонами, авансовий платіж згідно умов п. 4.3 договору був перерахований замовником підряднику у повному обсязі лише 21.10.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Тобто замовником здійснено авансовий платіж із простроченням на 19 календарних днів, про що правомірно зазначено позивачем за первісним позовом.

Приписами статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому приписами ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання; при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Частиною 3 ст. 538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, зупинення виконання обов`язку однією із сторін, яке обумовлене не виконанням іншою стороною свого обов`язку, є правомірною поведінкою сторони за договором.

У даній справі позивач за первісним позовом посилається на те, що роботи за договором № МА250821 підрядником не виконано в повному обсязі, частина робіт виконана з порушенням державних будівельних норм та стандартів, та завищено об`єми робіт згідно з твердим кошторисом (додаток № 1 до договору), що підтверджується, зокрема, висновком експерта № 3444 від 27.12.2023, у зв`язку із чим заявив вимоги про стягнення неустойки у розмірі 5 000 000, 00 грн, що нарахована відповідно до підп. 9.2.1 п. 9.2 договору № МА250821.

У свою чергу відповідач за первісним позовом стверджує, що усі роботи виконані відповідно до замовлень та погоджень замовника, акти виконаних робіт були передані та фактично прийняті (в тому числі шляхом часткової оплати), протягом виконання договору жодних обґрунтованих претензій щодо строків виконання робіт замовником не заявлялося. Зауважив, що в ході виконання робіт за договором № МА250821 мала місце затримка у виконанні робіт через несвоєчасну оплату замовником авансового платежу та ненадання місця виконання робіт (влаштування фальш-підлоги відбулось значно пізніше з затримкою на 261 день), що є підставою для перенесення строків виконання робіт на строк такої затримки відповідно до пп. 5.1, 5.5 договору. Також зауважив, що на можливість своєчасного виконання робіт підрядником безпосередньо вплинули форс-мажорні обставини; иконання робіт було призупинено у зв`язку з форс-мажорними обставинами (облога Київської області), після чого виконання робіт було відновлено з 14.06.2022.

При цьому, ПП «Анрі-Маркет» вважає, що між сторонами погоджено не твердий, а приблизний кошторис, що відповідає як умовам договору, оскільки такий характер кошторису передбачає можливість коригування обсягів та вартості робіт у процесі виконання договору, наголосивши на тому, що в ході виконання договору фактично мали місце заміна окремих видів робіт, відмова від частини робіт та замовлення нових, що є звичайною практикою для будівельних правовідносин та підтверджується матеріалами справи, зокрема висновками експертиз.

ТОВ «БК «Інтергал-Буд» вважає, що між сторонами укладено саме твердий кошторис, а тому, оскільки підрядником не було ініційовано внесення жодних змін до договору № МА250821 ні на збільшення твердого кошторису за договором, ні на перенесення строків виконання робіт за вказаним договором, то доводи підрядника про несвоєчасне виконання робіт або перевищення кошторису не повинні прийматись судом до уваги, оскільки суперечать чинному законодавству України.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України установлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу пункту 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, який був чинний на дату виникнення спірних відносин та дату звернення до суду, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесена, зокрема, пеня.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У статті 549 ЦК України законодавцем визначено поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1); штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2); пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3).

Відповідно до підп. 9.2.1 п. 9.2 договору підряднику за порушення строків виконання робіт (передбачених графіком виконання робіт, що є додатком № 4 до договору) та/або усунення недоліків в виконаних роботах, нараховується неустойка в розмірі 0,4 % від договірної ціни робіт з ПДВ (п. 4.1 договору) за кожний день прострочення.

Оскільки підрядником роботи відповідно до твердого кошторису не виконані в повному обсязі, а замовником сплачено фактично підтверджені та виконані роботи в повному розмірі, позивач за первісним позовом на підставі п. 9.2.1 договору № МА250821 нарахував та заявив до стягнення з відповідача за первісним позовом 5 000 000, 00 грн неустойки за період прострочення з 21.01.2022 по 19.04.2024, тобто з моменту повного перерахування авансового платежу до дати звернення до суду із первісним позовом.

Однак, суд не може погодитись з тим, що з 21.01.2022 підрядником допущено порушення зобов`язання за договором № МА250821 в частині об`ємів та строків виконання робіт з огляду на наступне.

Як було встановлено судом вище, пунктом 5.1 договору передбачено, що строки виконання робіт за цим договором відповідно до графіку, який є додатком № 4 до договору: початок виконання робіт - 02.10.2021; закінчення виконання - 22.12.2021.

Додатком № 4 до договору є графік виконання робіт на об`єкті: «Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3а (літера («Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 1928, 38 кв. м», в якому сторонами встановлено календарний графік виконання робіт, визначено дати початку та закінчення окремих етапів. Графіком фактично передбачено виконання робіт з 02.10.2021 до 20.12.2021, який пов`язується з датою отриманням/сплатою авансу (02.10.2021) та закінчується датою виконання робіт з влаштування системи контролю та доступу, охоронної системи, відеоспостереження та протипожежні системи (20.12.2021).

У той же час, п. 5.2 договору визначено, що строки, визначені в п. 5.1 договору, можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до цього договору, в випадку: - ненадання місця виконання робіт (підп. 5.2.1); - виникнення обставин непереборної сили (підп. 5.2.2); - несвоєчасної передачі підряднику місяця виконання робіт на підставі акту приймання-передачі місця виконання робіт (підп. 5.2.3); - невиконання замовником зобов`язання по оплаті авансового платежу згідно з п. 4.3 договору у повному обсязі (підп. 5.2.4).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку виникнення будь-яких обставин, як перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомити замовника про їх існування, а підрядник зобов`язаний зробити все, що від нього залежить для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це замовника.

Якщо одночасно діє декілька різних обставин, кожна з яких є підставою для перегляду строків виконання робіт, то перегляд їх здійснюється з урахуванням строку дії останньої (найдовшої) обставини, що перешкоджає виконанню робіт (п. 5.4 договору).

Пунктом 5.5 договору встановлено, що невиконання замовником зобов`язання з оплати авансового платежу, визначеного п. 4.3 даного договору у повному обсязі та/або невчасна передача місця виконання робіт є підставою для перенесення строків виконання робіт/поставки матеріалів, визначених у додатку № 2 до даного договору на час такого прострочення.

Суд встановив вище, що відповідно до додатку № 4 до договору авансовий платіж перераховується замовником підряднику до 02.10.2021.

Однак, авансовий платіж був перерахований замовником підряднику у повному обсязі лише 21.10.2021, тобто із простроченням на 19 календарних днів, про що правомірно зазначено позивачем за первісним позовом.

З огляду на невиконання позивачем за первісним позовом взаємного зобов`язання з оплати авансу у розмірі, визначеному за згодою сторін у договорі № МА250821, відповідач за первісним позовом набув право, визначене ч. 3 ст. 538 ЦК України, зупинити виконання зобов`язання за договором, яке, відповідно до узгодженого сторонами порядку виконання взаємних зобов`язань, має виконуватись після сплати авансу, що відбулось 21.02.2021.

При цьому пунктом 5.5 договору також передбачено застосування сторонами права, визначеного ч. 3 ст. 538 ЦК України, оскільки ним встановлено, що невиконання зобов`язання з оплати авансового платежу в повному обсязі є підставою для перенесення строків виконання робіт/поставки матеріалів на строк такого прострочення.

Крім того, судом взято до уваги, що замовник листом № 1 від 06.01.2022, розглянувши лист підрядника від 04.01.2022 за вихідним номером 0401/22 про затримку термінів виконання робіт, керуючись п. 5.5 договору, погодив по договору № МА250821 від 25.08.2021 строки виконання робіт до 09.01.2022 включно. Також замовник листом, враховуючи строки виконання робіт по монтажу фальш підлоги та системи димовидалення, повідомив підрядника про можливість перенесення строків виконання всього комплексу ремонтно-будівельних робіт, включаючи пусконалагоджувальні роботи, у тому числі по договору № МА250821 від 25.08.2021, до 20.01.2022 включно.

Також підрядник листом вих. № 20/01-2 від 20.01.2022 повідомив замовника про змінення термінів виконання робіт за договором № МА250821 від 25.08.2021: 1) згідно листа від ТОВ «Вінсен Україна» вих. № 2022/01/18-01 від 18.01.2022, частина вентиляційного обладнання затримується по терміна поставки до 10.02.2022, відповідно роботи з монтажу обладнання та пуско-налагоджувальні роботи системи кондиціювання будуть виконані після доставки обладнання виробником та будуть виконані до 28.02.202 включно; 2) комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії буде виконано до 01.02.2022 включно, при умові повного виконання робіт з монтажу фальш підлоги та монтажу системи димовидалення до 26.01.2022 (том 2, а.с. 14).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ПП «Анрі-Маркет», а не інші підрядники замовника, було зобов`язані виконати роботи по монтажу фальш підлоги та системи димовидалення на об`єкті. Про вказані обставини позивач за первісним позовом в перебігу розгляду даної справи не стверджував.

Тобто позивач за первісним позовом листом від 06.01.2022 за вих. № 1 у відповідь на звернення підрядника про затримку термінів виконання робіт узгодив перенесення строку здачі виконаних робіт до 20.01.2022 з посиланням на несвоєчасне завершення інших робіт третіми особами на об`єкті замовника.

З огляду на наведене, замовником було додатково продовжено строк виконання робіт на 29 днів (до 20.01.2022) у зв`язку із затримкою надання фронту робіт (місця виконання робіт) через несвоєчасне завершення робіт з влаштування фальш-підлоги та системи димовидалення, що не заперечується позивачем за первісним позовом.

Згідно з поясненнями відповідача за первісним позовом, завершення робіт з влаштування фальш-підлоги відбулося орієнтовно 20.06.2022, що підтверджується листуванням між сторонами. Суд також враховує пояснення підрядника стосовно того, фальш-підлога є базовою основою для виконання подальших оздоблювальних робіт; без її влаштування неможливе повноцінне виконання таких робіт, як встановлення дверей, фарбування стін та здійснення всього комплексу чистових оздоблювальних робіт; фактично, фальшпідлога виконує функцію звичайної підлоги (аналогічно стяжці); за її відсутності можливе лише виконання чорнових та інженерних робіт, тоді як проведення оздоблювальних робіт є неможливим.

Обставина завершення робіт з влаштування фальш-підлоги на об`єкті іншими підрядниками в червні 2022 року позивачем за первісним позовом протягом розгляду даної справи не заперечена та не спростована належними та допустимими у розумінні ст. 76, 77 ГПК України доказами.

Отже, враховуючи вказані вище факти, пояснення відповідача за первісним позовом та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що замовник фактично тільки починаючи з червня 2022 року надав підряднику місце для повноцінного виконання робіт, після закінчення робіт по влаштуванню фальш підлоги, тобто прострочення з надання повноцінного місця виконання робіт на об`єкті склало щонайменше 261 календарний день (з 01.10.2021 по 20.06.2022). Протилежного суду не доведено.

При цьому, пунктом 5.2 договору визначено, що строки, визначені в п. 5.1 договору, можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до цього договору, зокрема, у випадку ненадання місця виконання робіт (підп. 5.2.1), а п. 5.4 договору передбачено, що якщо одночасно діє декілька різних обставин, кожна з яких є підставою для перегляду строків виконання робіт, то перегляд їх здійснюється з урахуванням строку дії останньої (найдовшої) обставини, що перешкоджає виконанню робіт.

Таким чином, з урахуванням положень п. 5.4 договору, за змістом якої якщо одночасно діє декілька різних обставин, кожна з яких є підставою для перегляду строків виконання робіт, то перегляд їх здійснюється з урахуванням строку дії останньої (найдовшої) обставини, що перешкоджає виконанню робіт, у даному випадку такою найдовшою обставиною є саме затримка передачі місця виконання робіт, тривалість якої склала щонайменше 261 календарний день.

Отже, кінцевий строк виконання робіт підлягає коригуванню наступним чином: 22.12.2021 (строк закінчення виконання робіт згідно п. 5.1.2 договору) + 261 день (затримка передачі місця виконання робіт) = 09.09.2022 (дата, до якої підрядник мав право на закінчення робіт з урахуванням затримки по місцю виконання робіт).

У той же час матеріалами справи підтверджується, що підрядник фактично завершив та передав роботи за актами виконаних робіт 13.07.2022 разом з супровідним листом № 12/07-22 від 12.07.2022, тобто раніше дати, до якої підрядник мав право на закінчення робіт з урахуванням затримки передачі місця виконання робіт.

Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник звертався до підрядника із будь-якими листами, претензіями, вимогами тощо щодо несвоєчасного виконання робіт по договору до дати передачі підрядником робіт за актами від 12.07.2022 разом з супровідним листом № 12/07-22. Отже, протягом виконання підрядником робіт по договору претензій у замовника щодо строків виконання робіт не виникало. Доказів протилежного до суду не надано.

З огляду на невиконання позивачем за первісним позовом взаємного зобов`язання з своєчасної передачі місця виконання робіт, відповідач за первісним позовом набув право, визначене ч. 3 ст. 538 ЦК України, зупинити виконання зобов`язання за договором, яке, відповідно до узгодженого сторонами порядку виконання взаємних зобов`язань, має виконуватись після надання місця виконання робіт (підп. 5.2.1), що відбулось щонайменше 20.06.2022.

Відповідно до вимог с. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1); боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 2); прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина 4).

Частиною 1 ст. 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

За приписами ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З урахуванням наведених вище обставин у сукупності, прострочення оплати замовником авансового платежу та затримка передачі місця виконання робіт через несвоєчасне завершення інших робіт третіми особами на об`єкті замовника, що унеможливили своєчасне виконання підрядником робіт за договором № МА250821, господарський суд дійшов до висновку, що підрядник діяв добросовісно та в межах умов договору, а строки виконання робіт не були порушені, оскільки підрядник мав право на перенесення дати їх закінчення в рамках пп. 5.2-5.5 договору.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідач за первісним позовом допустив порушення строків виконання робіт за договором № МА250821, оскільки кінцевий строк виконання робіт підлягає коригуванню внаслідок затримки передачі змовником місця виконання робіт через несвоєчасне завершення інших робіт третіми особами на об`єкті замовника (до 09.09.2022), у той час як матеріалами справи підтверджується виконання та передача підрядником робіт за актами разом з супровідним листом № 12/07-22 від 12.07.2022.

Тобто, станом на день закінчення періоду нарахування неустойки позивачем, за його розрахунком (19.04.2024), відповідач за первісним позовом не порушив строків виконання робіт за спірним договором № МА250821, у зв`язку із чим вимоги про стягнення неустойки у розмірі 5 000 000, 00 грн, що нарахована за період з 21.10.2021 по 19.04.2024, навіть у зменшеному розмірі, задоволенню не підлягають.

Стосовно посилань ТОВ «БК «Інтергал-Буд» на порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах на вимогу замовника, висловлену у листі вих. № 2 від 02.09.2022 у встановлений строк після отримання відповідної вимоги, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідні вимоги позивача за первісним позовом щодо усунення недоліків робіт є частиною відповіді на вимогу підрядника від 10.08.2022 за вих. №10/08/22-1 про прийняття робіт, підписання актів виконаних робіт № 9-18 та оплату робіт за актами №№ 9-18.

Разом з тим, як було встановлено судом вище, замовник, з урахуванням підп. 6.1.5 п. 6.1 договору № МА250821, повинен був у період з 22.07.2022 до 04.08.2022 включно або підписати акти №№ 9-18 від 12.07.2022 та повернути по одному примірнику підряднику, або надіслати ПП «Анрі-Маркет» мотивовану відмову від приймання робіт по зазначених вище актах. Проте у вказаний строк замовник жодних дій не вчинив, а відтак втратив право посилатись на недоліки у виконаній роботі, у зв`язку із чим роботи за актами №№ 9-19 (№№ 9-18 - основні роботи, № 19 - додаткові) є виконаними належним чином та прийнятими без зауважень. Також, судом вище встановлено, що сторонами погоджено зміну якості та вартості деяких матеріалів і замовником - ТОВ «БК «Інтергал-Буд» погоджено рахунки на оплату.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє посилання позивача за первісним позовом на порушення ПП «Анрі-Маркет» строків усунення недоліків у виконаних роботах, оскільки відповідного порушення суд за наслідками розгляду даної справи не встановив.

Посилання позивача за зустрічним позовом на погодження між сторонами твердого кошторису, невиконання підрядником повного обсягу робіт згідно кошторису та перевищення обсягів та вартості робіт, що передбачені твердим кошторисом (додаток № 1 до договору) суд відхиляє з підстав, що між сторонами фактично був укладений приблизний, а не твердий кошторис, а підрядник виконав усі роботи за договором з урахуванням замовлень та погоджень замовника (заміни вході виконання окремих видів робіт, відмова від частини робіт та замовлення нових, збільшення об`ємів робіт тощо).

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

З урахуванням усього наведеного вище, враховуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустими доказами порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором № МА250821 в частині своєчасного виконання робіт, невиконання ним робіт за договором в повному обсязі, виконання частини робіт з порушенням державних будівельних норм та стандартів, не усунення ним недоліків на вимогу замовника чи завищення підрядником об`ємів робіт згідно з твердим кошторисом (додаток № 1 до договору), у зв`язку із чим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги первісного позову про стягнення з ПП «Анрі-Маркет» 5 000 000, 00 грн неустойки необґрунтовані, нормативно та документально не доведено, а тому задоволенню не підлягають.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу судом досліджені, однак залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні первісного позову, судовий збір залишається за первісним позивачем.

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення зустрічного позову, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір в сумі 44 753, 82 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (місцезнаходження: вул. Острозьких Князів, буд. 8, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 34692645) на користь Приватного підприємства «Анрі-Маркет» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 102, м. Київ, 04080; код ЄДРПОУ 34838157) 1 111 368, 37 грн заборгованості за основними роботами, 1 295 388, 94 грн пені, 370 491, 94 грн інфляційних втрат, 95 443, 28 грн 3 % річних, 856 792, 37 грн заборгованості за додатковими роботами та 44 753, 82 грн судового збору.

4. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 04.11.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко