Ухвала суду № 141185265, 03.11.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 911/2244/26

За позовом Приватного підприємства "АБЗ" (Донецька обл., Краматорський р-н., м. Дружківка)

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глеваської селищної ради (Київська обл., Фастівський р-н, селище Глеваха)

про стягнення 2 520 993,54 грн,

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Стадник А.Ю.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АБЗ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глеваської селищної ради про стягнення 2 520 993,54 грн заборгованості за Договором про закупівлю робіт № 2 від 03.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2026.

26.08.2026 від відповідача надійшов відзив.

31.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

31.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.09.2026 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2026 підготовче засідання відкладено на 24.09.2026.

04.09.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.09.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2026 призначено у справі №910/4336/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) який перелік та об`єми фактично виконаних Приватним підприємством "АБЗ" будівельних робіт за об`єктом "Реконструкція (технічне переоснащення)" котельні № 1 по вул. Вокзальна, 34, селище Глеваха, Фастівського району, Київської області"?

2) яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "АБЗ" будівельних робіт за об`єктом "Реконструкція (технічне переоснащення)" котельні № 1 по вул. Вокзальна, 34, селище Глеваха, Фастівського району, Київської області"?

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "АБЗ" будівельних робіт за об`єктом "Реконструкція (технічне переоснащення)" котельні № 1 по вул. Вокзальна, 34, селище Глеваха, Фастівського району, Київської області" обсягам та вартості, визначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт, Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які наявні в матеріалах справи № 911/2244/26?

4) чи відповідають фактично виконані Приватним підприємством "АБЗ" будівельні роботи за об`єктом "Реконструкція (технічне переоснащення)" котельні № 1 по вул. Вокзальна, 34, селище Глеваха, Фастівського району, Київської області" затвердженій зі змінами проектно-кошторисній документації?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручено судовому експерту Пальченко Ользі Юріївній, зобов`язано сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для проведення судової експертизи, надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Приватне підприємство "АБЗ" та попередджено експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; зупинено провадження у справі №911/2244/26 на час проведення судової експертизи.

29.10.2026 до суду від судового експерта Пальченко О.Ю., якій доручено проведення дослідження, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати:

- проектну документацію;

- кошторисну документацію;

- Акти виконаних робіт;

- Акти на сховані роботи;

Для вирішення означеного клопотання провадження у справі слід поновити.

Положеннями ст. 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Частинами 4, 7-10 ст. 81 ГПК України встановлено, що в разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання судового експерта, суд встановив, що дане клопотання належить задовольнити.

У зв`язку з вирішенням клопотання судового експерта, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 100, 102, 103, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/2244/26.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Пальченко О.Ю. про надання додаткових матеріалів.

3. Для проведення експертизи витребувати від Приватного підприємства "АБЗ" та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глеваської селищної ради:

- проектну документацію;

- кошторисну документацію;

- Акти виконаних робіт;

- Акти на сховані роботи;

Витребувані документи подати до суду.

4. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до судового експерта Пальченко О.Ю.

6. Зупинити провадження у справі № 911/2244/26 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2026 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Іванов