Постанова № 141185197, 21.10.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/1030/26

провадження № 3/399/250/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана об`єднана справа про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 784884 від 30.09.2026 складеного інспектором СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Онипсенком А.А. вбачається, що 30.09.2026 10:57:30 сел. Павлиш, дорога М22 Полтава Олександрія 127 км водійка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала на автодорозі М22 сполученням Полтава Олександрія 127 км автомобілем марки Dacia модель Logan номерний знак НОМЕР_1 не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу працівником поліції за допомогою жезлу, чим порушила п. 8.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784868 від 30.09.2026 складеного інспектором СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Онипсенком А.А. вбачається, що 30.09.2026 10:57:30 сел. Павлиш, дорога М22 Полтава Олександрія 127 км водійка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала на автодорозі М22 сполученням Полтава Олександрія 127 км автомобілем марки Dacia модель Logan номерний знак НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського ВДВС у м. Кременчук Полтавської області від 24.05.2024, чим порушила ст. 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушила ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку, проте поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", з урахуванням даних сайту Укрпошти, розділ Трекінг.

Номер телефону відомий по матеріалах справи, як належний ОСОБА_1 неактивний.

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1 та ст. 126 ч.3 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останнього до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 8.9 а ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими рапортами інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Онипсенка А.А.; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.05.2024 (ВП № 70689335, боржник ОСОБА_1 ), відеофіксацією адміністративних правопорушень, з яких, зокрема, видно, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не зупинилася на вимогу поліцейського, їй відомо про застосовані до неї виконавчою службою обмеження у праві керування транспортними засобами. На запитання поліцейського чому в силу обмежень керувала автомобілем пояснень не надала.

ОСОБА_1 відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС "Посвідчення" отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , кат. «В», що підтверджується довідками наявними при матеріалах об`єднаної справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, ч.1 ст.122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко