Постанова № 141185077, 04.11.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1781/26

Провадження № 3/395/780/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, громадянина України, українця, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 26.08.2026 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Соборності, 1, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керуючи ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.1.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 26.08.2026 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Соборності, 1, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керуючи ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової при відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.ґ. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП.

Також, 26.08.2026 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Соборності, 1, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим водій порушив п. 2.3.в. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовими повістками про виклик на судове засідання в справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2026 року, від 05.10.2026 року, та за допомогою СМС-повідомлень надісланих на номер телефону, який вказав ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі,добросовісно користуватисяналежними їйпроцесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 121, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755899 від 26.08.2026 року, серії ЕПР1 № 755910 від 26.08.2026 року, серії ЕПР1 № 755914 від 26.08.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7784651 від 26.08.2026 року, ДВД диском з відеозаписами подій викладених в протоколах.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ураховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, неповнолітній, він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 36, ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний