Ухвала суду № 141184710, 03.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2026Справа № 910/9675/26За заявою ОРУМ (Кіпр) Лімітед (Кіпр, 1065, Нікосія, вул. Зінас Кантер 7-й поверх, 17, кв./офіс 25-26, ідентифікаційний номер 880034826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2026 року ОРУМ (Кіпр) Лімітед звернулось до Господарського суду міста Києва за заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 заяву ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (ідентифікаційний номер 43715128) залишено без руху. Встановлено ОРУМ (Кіпр) Лімітед строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено ОРУМ (Кіпр) Лімітед спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів сплати судового збору у розмірі 33280,00 грн.;- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77 823,00 грн.

07.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 06.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 № 910/9675/26 заяву ОРУМ (Кіпр) Лімітед було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.08.2026.

18.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.08.2026 до Господарського суду міста Києва заява боржника про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема висновку експерта.

У судовому засіданні, що відбулось 19.08.2026 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.08.2026.

25.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОРУМ (Кіпр) Лімітед на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент".

26.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент".

26.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОРУМ (Кіпр) Лімітед про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" у задоволенні заяви про залишення заяви ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" без розгляду. Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128). Визнано грошові вимоги ОРУМ (Кіпр) Лімітед (Кіпр, 1065, Нікосія, вул. Зінас Кантер 7-й поверх, 17, кв./офіс 25-26, ідентифікаційний номер 880034826) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128) у розмірі 220 666 835,71 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128) за номером 80308 від 28.08.2026р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.11.2026 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Скай-Девелопмент" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 26.08.2026р. у справі №910/9675/26 - без змін.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції до Господарського суду міста Києва надійшли:

- клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання обов`язків на розпорядника майна;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіатор Лекс" з грошовими вимогами до боржника на суму 110 000 000,00 грн.;

- заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Грандіс" з грошовими вимогами до боржника на суму 54 231 433,38 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" з грошовими вимогами до боржника на суму 22 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2026 призначено розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання обов`язків на розпорядника майна у судовому засіданні на 04.11.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2026 повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Варіатор Лекс" про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку за подання кредиторської заяви. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Варіатор Лекс" строк в П`ЯТЬ днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2026 повідомлено Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Грандіс" про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку за подання кредиторської заяви. Встановлено Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Грандіс"" строк в П`ЯТЬ днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" про визнання кредитором боржника на суму 22 000 000,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.11.2026.

03.11.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9675/26.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» (надалі також - боржник) про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9675/26, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, в обгрунтування вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Скпй-Девелопмент» зазначено наступні доводи, а саме:

- суддя Мандичев Д.В. не виконав обов`язку про передачу матеріалів справи № 910/9675/26 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.10.2026 про витребування матеріалів справи № 910/9675/26 з оригіналами оскаржуваних судових рішень, а натомість ухвалами від 02.11.2026 призначив до розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання обов`язків на розпорядника майна та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" про визнання кредитором боржника на суму 22 000 000,00 грн. у попередньому засіданні на 04.11.2026;

- суддя Мандичев Д.В. при постановленні ухвал від 02.11.2026 про призначення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання обов`язків на розпорядника майна та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" про визнання кредитором боржника на суму 22 000 000,00 грн. до розгляду у попередньому засіданні на 04.11.2026 порушив ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України без дотримання гарантованого для учасників справи 5-ти денного строку для вручення ухвали суду до дати судового засідання;

- суддя Мандичев Д.В. при постановленні ухвали від 02.11.2026 про призначення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання обов`язків на розпорядника майна до розгляду у попередньому засіданні на 04.11.2026 порушив права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на своєчасне повідомлення про призначене судом засідання та на реалізацію їх процесуальних прав на надання пояснень.

Вказані обставини, на переконання боржника, свідчать про наявність підстав для відводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9675/26 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо невиконання суддею Мандичевим Д.В. вимог ухвали Верховного Суду від 26.10.2026 про витребування матеріалів справи № 910/9675/26 та призначення до розгляду заяв/клопотань у попередньому засіданні

Частиною 5 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). До апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Матеріали справи про банкрутство (неплатоспроможність), які стосуються заяви (позову), поданої (поданого) в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, направляються господарським судом до апеляційного чи касаційного суду в повному обсязі. Належним чином засвідчені копії справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Враховуючи вказане положення Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала Верховного Суду від 26.10.2026 про витребування матеріалів справи № 910/9675/26 жодним чином не перешкоджає подальшому розгляду господарським судом справи про банкрутство (у даному випадку, призначенню до розгляду тих чи інших заяв/клопотань у справі, безпосередньо розгляду справи у попередньому засіданні тощо). При цьому, господарський суд розглядає справу на підставі належним чином засвідчених копій справи або частини справи після направлення запитуваних судом апеляційної/касаційної інстанції матеріалів справи до відповідного суду.

Також, ухвала Верховного Суду від 26.10.2026 про витребування матеріалів справи № 910/9675/26 надійшла до Господарського суду міста Києва 30.10.2026, відтак, твердження боржника у заяві від 02.11.2026 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9675/26 про невиконання господарським судом вимог зазначеної ухвали Верховного Суду є передчасними та безпідставними.

З огляду на викладене, судом відхиляються протилежні твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» про допущенні суддею Мандичевим Д.В. порушення в указаній частині.

Щодо порушення суддею Мандичевим Д.В. положень ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а також прав Жадько О.М. та Котинкевича В.І. бути своєчасно повідомленими і процесуальних прав вказаних осіб на надання пояснень

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 з-поміж іншого визначено дату проведення попереднього засідання у справі № 910/9675/26 на 04.11.2026.

Після повернення матеріалів справи № 910/9675/26 із суду апеляційної інстанції 29.10.2026 господарським судом 02.11.2026 постановлено ухвали про призначення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання обов`язків на розпорядника майна та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" про визнання кредитором боржника на суму 22 000 000,00 грн. до розгляду у попередньому засіданні на 04.11.2026.

Враховуючи, що матеріали справи № 910/9675/26 повернулися до господарського суду до визначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 дати попереднього засідання у справі № 910/9675/26, у суду були відсутні правові підстави для визначення будь-якої іншої дати проведення попереднього засідання у тому числі при призначенні до розгляду тих чи інших заяв/клопотань у даній справі, у зв`язку з чим посилання боржника на приписи ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є необгрунтованими.

Також, суд наголошує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 у справі № 910/9675/26, якою було визначено дату проведення попереднього засідання на 04.11.2026, була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» 04.09.2026 о 11:56 год. Відтак, на переконання суду, дирекція Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», до складу якої входять т.в.о. директора Котинкевич В.І. та виконавчий директор Жадько О.М., за умови належного виконання своїх повноважень як виконавчого органу товариства, щонайменше мала знати про призначення господарським судом попереднього засідання у справі № 910/9675/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» на 04.11.2026, а також усвідомлювати, що ті чи інші процесуальні заяви/клопотання, заяви із кредиторськими вимогами до боржника, які надходять до господарського суду після відкриття провадження у справі про банкрутство, будуть призначені судом до розгляду у попередньому засіданні на дату, яка була визначена в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство (у даному випадку ухвалі від 26.08.2026 у справі № 910/9675/26).

Враховуючи зазначене, судом відхиляються протилежні твердження боржника у зазначеній частині.

У рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09.04.2013 (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

У контексті об`єктивного критерію наявності безсторонності суддів, зокрема, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи зазначене, наведені заявником обставини для відводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9675/26 не є підставами для відводу, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, та стосуються виключно незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що в сукупності свідчить про відсутність підстав для застосування такого механізму, як відвід судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» у задоволенні заяви про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9675/26.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» у задоволенні заяви про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9675/26.

2. Копію ухвали направити ТОВ «Скай-Девелопмент».

Ухвала набирає законної сили 03.11.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев