Ухвала суду № 141184522, 04.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/100/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2026 Справа № 908/2513/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову (вх. № 23242/08-08/26 від 02.10.2026) у справі №908/2513/26

за позовом: Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69006, м.Запоріжжя, вул.Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04053915)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (69121, м.Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 70. Приміщення 9, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44682764)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (69095, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43096382)

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2859/08-07/26 від 15.10.2026, документ сформований в системі Електронний суд 14.10.2026) Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП», в якій прокурор просить суд:

- Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 43096382, адреса: 69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4).

- Розірвати договір оренди землі від 19.01.2023 № 202304000100001, укладений між Запорізькою міською радою (код ЄДРПОУ 04053915) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764, вул. Товариська, буд. 70, прим. 9, м. Запоріжжя, 69121), щодо земельної ділянки комунальної власності площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084 (номер запису про інше речове право 49181026). - Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764, вул. Товариська, буд. 70, прим. 9, м. Запоріжжя, 69121) повернути Запорізькій міській раді (код ЄДРПОУ 04053915) земельну ділянку комунальної власності площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764) знести об`єкт самочинного будівництва - об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.10.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2513/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2513/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі № 908/2513/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (69095, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43096382).

Одночасно з позовом до суду прокурором подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно - закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764), а також іншим фізичним та юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі здійснювати реконструкцію, перебудову, добудову, поділ, об`єднання або інші дії, наслідком яких є зміна площі, конфігурації чи інших технічних характеристик об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

Ухвалою суду від 19.10.2026 суд задовольнив заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/2513/26 шляхом накладення арешту на нерухоме майно - закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бориспільська, 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060, та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764), а також іншим фізичним та юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі здійснювати реконструкцію, перебудову, добудову, поділ, об`єднання або інші дії, наслідком яких є зміна площі, конфігурації чи інших технічних характеристик об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову (вх. 23242/08-08/26 від 02.11.2026) Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, в якій прокурор просить суд:

- Накласти арешт на нерухоме майно - закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, 786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи 42091011, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035), а також іншим фізичним та юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі здійснювати реконструкцію, перебудову, добудову, поділ, об`єднання або інші дії, наслідком яких є зміна площі, конфігурації чи інших технічних характеристик об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

Фактичними підставами звернення із заявою визначено викладене у позовній заяві.

Зокрема, прокурор зазначає, що на час подання позову за ТОВ «НОВАЛ ГРУП» було зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б.

Підставою для підготовки та подальшого звернення прокурора до суду є встановлення обставин використання ТОВ «НОВАЛ ГРУП» земельної ділянки комунальної власності всупереч установленому для неї цільовому призначенню та погодженим сторонами умовам договору оренди, а також створення й державна реєстрація на цій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, який за матеріалами технічної інвентаризації, відомостями ЄДЕССБ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та топографо-геодезичного обстеження характеризується як автозаправний комплекс.

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:04:022:0084 належить до земель житлової та громадської забудови та має вид цільового призначення 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

За результатами земельних торгів між Запорізькою міською радою та ТОВ «НОВАЛ ГРУП» 19.01.2023 укладено договір оренди землі № 202304000100001 строком до 19.01.2033.

Предметом договору є земельна ділянка площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084, передана орендарю для розташування об`єкта торгівлі.

Для забудови земельної ділянки ТОВ «НОВАЛ ГРУП» отримано містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 18.10.2024 № 128р, для об`єкта «Нове будівництво торговельного комплексу та адміністративно побутової будівлі». Відомості про будівництво автозаправної станції або автозаправного комплексу у виданих містобудівних умовах та повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗП051251226270 відсутні. ТОВ «НОВАЛ ГРУП» 02.02.2026 подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану 06.02.2026 за №ЗП101260202652, у якій закінчений будівництвом об`єкт також визначено як торговельний комплекс та адміністративно побутову будівлю. Разом із тим 09.02.2026 за замовленням ТОВ «НОВАЛ ГРУП» проведено повторну технічну інвентаризацію та сформовано технічний паспорт TI01:7931-6012 5841-6084, відповідно до якого об`єкт визначено як «АЗК (автозаправний комплекс з магазином)», а будівлю літ. «А» - як «Будівля АЗС» загальною площею 72,8 кв. м.

У подальшому 12.02.2026 за ТОВ «НОВАЛ ГРУП» зареєстровано право приватної власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», реєстраційний номер 3282602923060, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3503871.4787973.20251007.09.0000.65, загальною площею 72,8 кв. м. Відповідно до інформаційної довідки №494211426 від 16.09.2026 єдиним зареєстрованим власником зазначеного об`єкта є ТОВ «НОВАЛ ГРУП». Відомості про реєстрацію іншого речового права, іпотеки або обтяжень щодо об`єкта відсутні.

Фактичне розташування на земельній ділянці автозаправного комплексу підтверджено також технічним звітом ФОП Панченка Г.В. з виконання топографо-геодезичної зйомки, за яким у межах земельної ділянки зафіксовано будівлю АЗС операторську, навіс із бензоколонками, обладнання для відпуску пального, замощення та інші складові комплексу.

Після державної реєстрації права власності ТОВ «НОВАЛ ГРУП» розпорядилося створеним об`єктом шляхом передачі його у користування іншій юридичній особі. Між ТОВ «НОВАЛ ГРУП» та ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» 01.05.2026 укладено договір оренди №01/05-1, предметом якого є майно автозаправного комплексу з магазином за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б. Метою оренди сторонами прямо визначено використання об`єкта для функціонування автозаправного комплексу.

Отже, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, реєстраційний номер 3282602923060, було зареєстровано за ТОВ «НОВАЛ ГРУП».

Разом із цим, прокурор зазначає, що на час звернення із заявою про забезпечення позову, 02.11.2026, з 16.10.2026 власником спірного об`єкту нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018».

Крім того, прокурор зазначає, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 20.10.2026 №87345103 відмовлено у проведенні реєстраційних дій з накладення арешту на нерухоме майно на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області про забезпечення позову від 19.10.2026 у справі № 908/2513/26суду.

Зазначене рішення мотивоване тим, що об`єкт нерухомого майна - «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060», станом на момент пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.10.2026 про накладення арешту на вказане майно, не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП».

Опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 16.10.2026, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області У коловим С.А., зареєстрованого у реєстрі за № 1230, право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю, автозаправний комплекс з магазином, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 786 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060; індексний номер рішення 87305455 від 16.10.2026; номер відомостей про речове право 66893951) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» (ЄДРПОУ 42091011).

Встановлено, що згідно картки руху документа (позовної заяви) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - ТОВ «НОВАЛ ГРУП» отримано відповідний позов прокурора з додатками 16.10.2026 о 10.48 год. Після чого, цього ж дня о 16.59 год. TOB «НОВАЛ ГРУП» здійснено відчуження спірного майна на користь ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018».

Тобто, як стверджує прокурор, відповідач, будучи достовірно обізнаним про подання заступником керівника Дніпровської оружної прокуратури м. Запоріжжя позову, який 16.10.2026 о 10.48 год отримано через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», з метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог прокурора, грубо зловживаючи своїми правами, здійснив відчуження спірного майна на користь ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018».

Відтак, право власності ТОВ «НОВАЛ ГРУП», за даними Державного реєстру речових прав, припинене 16.10.2026 о 16.59 год. На теперішній час власником спірного об`єкту нерухомого майна є ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018».

Також у заяві про забезпечення позову зазначено, що наразі окружною прокуратурою вирішується питання щодо подання до суду заяви про зміну предмету позову та залучення ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» відповідачем у справі № 908/2513/26.

Натомість, подальша зміна власника або технічних характеристик спірного нерухомого майна до вирішення судом спору може істотно ускладнити ефективний захист прав територіальної громади в межах одного судового провадження, оскільки однією з позовних вимог є знесення об`єкта самочинного будівництва - об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060, право власності на який наразі зареєстровано за ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018».

У зв`язку з цим прокурор звертається до суду повторно із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна та заборони вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст заяви Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову (вх. № 23242/08-08/26 від 02.11.2026) у справі №908/2513/26, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 137 ГПК України).

При вирішенні питання про вжиття заходів для забезпечення позову суд повинен врахувати, чи достатньо обґрунтовані доводи заявника щодо необхідності таких заходів. Оцінюється відповідність вимог заявника критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також дотримання балансу інтересів сторін і зв`язок між обраним заходом і предметом позову. Крім того, суд розглядає, чи не завадить відсутність таких заходів виконанню рішення або належному захисту прав заявника, і чи не буде при цьому порушено інтереси інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають відповідати вимогам позову та бути співмірними з його змістом, щоб уникнути непотрібного обмеження прав іншої сторони чи сторонніх осіб. Для підтвердження необхідності таких заходів мають бути надані факти, що свідчать про ризик ускладнення виконання рішення або неможливість поновлення прав позивача. При цьому обґрунтованість самого позову в цей момент не досліджується, оскільки це буде предметом основного розгляду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд із наведеним, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зауважено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Наведені висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Щодо обставин даної справи, суд зазначає, що прокурором заявлено наступні позовні вимоги:

- Розірвати договір оренди землі від 19.01.2023 № 202304000100001, укладений між Запорізькою міською радою (код ЄДРПОУ 04053915) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764, вул. Товариська, буд. 70, прим. 9, м. Запоріжжя, 69121), щодо земельної ділянки комунальної власності площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084 (номер запису про інше речове право 49181026). - Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764, вул. Товариська, буд. 70, прим. 9, м. Запоріжжя, 69121) повернути Запорізькій міській раді (код ЄДРПОУ 04053915) земельну ділянку комунальної власності площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764) знести об`єкт самочинного будівництва - об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

За таких обставин суд має оцінити, чи може відсутність вжиття заходів забезпечення позову призвести до неможливості ефективного та справедливого захисту прав позивача, тобто чи буде він спроможний реалізувати свої права у межах одного судового провадження без необхідності звернення з новими позовами.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є підтверджена належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування конкретного виду забезпечення позову.

Відповідний захід забезпечення повинен бути безпосередньо пов`язаний із предметом спору та спрямований на забезпечення балансу інтересів усіх учасників процесу, запобігаючи ситуаціям, коли судове рішення не зможе бути виконане або його виконання призведе до виникнення нових спорів.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 підкреслює, що суди мають оцінювати ризики ускладнення захисту прав у межах одного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 759/13257/19 (провадження № 61-18169св19) зазначено, що «вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. З наявної в матеріалах справи заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру стосуються прав третьої особи, яка не є відповідачем у справі. При цьому забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно. Відтак, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ЦПК України, оскільки арешт може бути накладено на майно відповідача, а не третьої особи, і суд повинен виходити із наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги. Таким чином, у справі, що переглядається, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи й правильно застосувавши норму процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 травня 2024 року у справі № 824/2/24 (провадження № 61-1444ав24).

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) вказано, що «при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що не належить відповідачу. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі».

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 372/333/20 (провадження № 61-19492св20) та від 21 квітня 2022 року у справі № 755/5300/21 (провадження № 61-18391св21), від 18 січня 2023 року у справі № 755/9322/20 (провадження № 61-14783св20), від 25 вересня 2024 року у справі № 756/19178/21 (провадження № 61-13112св23).

У свою чергу, відповідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 16.10.2026, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Уколовим С.А., зареєстрованого у реєстрі за № 1230, право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю, автозаправний комплекс з магазином, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 786 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060; індексний номер рішення 87305455 від 16.10.2026; номер відомостей про речове право 66893951) зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» (ЄДРПОУ 42091011).

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що накладення арешту на нерухоме майно - закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, 786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060 та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи 42091011, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035), а також іншим фізичним та юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі здійснювати реконструкцію, перебудову, добудову, поділ, об`єднання або інші дії, наслідком яких є зміна площі, конфігурації чи інших технічних характеристик об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060, суперечитиме приписам статті 137 ГПК України, оскільки ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» не є відповідачем у справі № 908/2513/26.

Заходи забезпечення позову не можуть бути звернені проти Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи 42091011, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035) та створювати перешкоди у здійсненні власником своїх законних повноважень, що не охоплюються предметом спору.

Пункт 3 частини 1 статті 138 ГПК України передбачає, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У свою чергу, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина 4 статті 45 ГПК України).

Відтак, суд доходить до висновку, що основною метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися майном, що належить відповідачу, а в певних випадках і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено: «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно ж до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20, від 30.07.2025 № 752/22157/20 вказано, що «при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що не належить відповідачу. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі».

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення запропонованих заходів забезпечення позову як в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018», що не є учасником справи, так і в частині заборони ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018», іншим фізичним та юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі здійснювати реконструкцію, перебудову, добудову, поділ, об`єднання або інші дії, наслідком яких є зміна площі, конфігурації чи інших технічних характеристик об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060, оскільки це фактично призводить до обмеження прав власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018» (ідентифікаційний код юридичної особи 42091011, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035), до якого не звернуті позовні вимоги. У протилежному випадку матиме місце порушення принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову (вх. № 23241/08-08/26 від 02.11.2026) у справі №908/2513/26 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 04.11.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна