Рішення № 141184489, 04.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 Справа № 908/3497/25 (908/2250/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54005, код ЄДРПОУ 02910048, ел. пошта: sekretariat@myk.gp.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 58 320, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" від Миколаївської обласної прокуратури надійшла позовна заява (вх. № 2566/08-07/26 від 15.09.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 58 320, 00 грн., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 58 320, 00 грн. заборгованості та 2 662, 40 грн. судового збору, а також повідомити Миколаївську обласну прокуратуру про дату розгляду справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/3497/25 (908/2250/26)) визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 29.09.2026 у справі № 908/3497/25 (908/2250/26) вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, справі присвоєно номер провадження 21/38/25, відповідачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а сторонам роз`яснено процесуальні наслідки неподання відзиву.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язань за договором поставки № 141/11-1Т від 29.11.2022 в частині забезпечення отримання позивачем оплаченого дизельного палива в обсязі 1080 літрів на суму 58 320, 00 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що внаслідок припинення роботи автозаправних станцій мережі "AVIAS" замовник об`єктивно позбавлений можливості отримати оплачений товар за виданими постачальником паливними талонами (скретч-картками), а сплачені за такий товар кошти відповідач не повернув.

Матеріально-правовими підставами позову позивач зазначив ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610, 614, 626, 627, 628, 629, 655, 662, 664, 670, 691, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, а також висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.10.2013 у справі № 5011-42/13539-2012, Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 та від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалося, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином шляхом направлення копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу для реалізації ними процесуальних прав, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном боржника триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах справи № 908/3497/25 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2022 між Миколаївською обласною прокуратурою (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (постачальником) укладено договір поставки товару № 141/11-1Т (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця дизельне паливо (за кодом ДК 021:2015:09130000-9 "Нафта і дистиляти"), а покупець - прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, визначених Договором.

На виконання умов Договору постачальник за видатковою накладною № 0037/0000294 від 29.11.2022 надав покупцеві паливні талони (скретч-картки) на дизельне паливо ENERGY у кількості 3000 літрів на суму 162 000, 00 грн.; зазначена видаткова накладна підписана представниками обох сторін.

Отриманий за цією видатковою накладною товар (паливні талони) оплачений покупцем у повному обсязі на суму 162 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0037/0000294 від 29.11.2022 та рахунком-фактурою № 0037/0000335 від 29.11.2022.

Паливні талони, видані за Договором, мали безстроковий термін дії; на їх підставі Миколаївська обласна прокуратура отримувала пальне відповідно до власних потреб.

Станом на час звернення до суду обсяг недоотриманого позивачем за Договором дизельного палива ENERGY складає 1080 літрів на суму 58 320, 00 грн.

Отримати решту оплаченого пального за виданими паливними талонами виявилося неможливим через його відсутність на автозаправних станціях під брендом "AVIAS", через мережу яких і мала здійснюватися реалізація талонів.

Зазначена обставина підтверджується актами про неробочу автозаправну станцію та відсутність пального від 05.03.2025, від 17.09.2025, від 07.10.2025 та від 08.10.2025.

Листи Миколаївської обласної прокуратури до Приватного акціонерного товариства "АВІАС ПЛЮС" щодо надання інформації про працюючі заправні станції мережі "АВІАС" та можливість отримати пальне за паливними талонами, направлені на електронну адресу та засобами поштового зв`язку, залишилися без відповіді.

На направлені позивачем претензії щодо повернення коштів за непоставлену частину дизельного палива відповідач не відреагував, жодної відповіді не надав та оплачені кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 цього Кодексу закріплено принцип обов`язковості договору.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис закріплено у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 Велика Палата Верховного Суду, тлумачачи ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, зазначила, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Вказаний висновок Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховано судом при вирішенні спору.

Паливний талон (скретч-картка) відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008, є спеціальним талоном, придбаним за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на автозаправній станції фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому. Порядок роздрібної торгівлі нафтопродуктами через мережу автозаправних станцій врегульовано Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Отже, передача паливних талонів покупцеві сама по собі не свідчить про виконання постачальником зобов`язання з поставки нафтопродуктів, а лише підтверджує факт передачі документа, який засвідчує право покупця на отримання відповідної кількості товару в майбутньому; зобов`язання постачальника вважається виконаним лише після реального отримання покупцем пального на автозаправній станції на підставі наданих талонів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", отримавши оплату за товар у повному обсязі, виконало зобов`язання з передання покупцеві паливних талонів; водночас у частині забезпечення реального отримання покупцем 1 080 літрів дизельного палива на суму 58 320, 00 грн. зобов`язання відповідачем не виконано, оскільки внаслідок припинення роботи автозаправних станцій мережі "AVIAS", через які й мала здійснюватися реалізація талонів, покупець об`єктивно позбавлений можливості отримати оплачений товар, а рівнозначного способу отримання товару постачальник не запропонував (доказів протилежного до матеріалів справи не подано).

Волевиявлення покупця у розумінні ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України щодо обрання варіанта вимоги - повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар - виражене шляхом направлення відповідачу претензій про повернення коштів, а надалі підтверджене поданням цього позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" з поставки товару в частині 1 080 літрів дизельного палива на загальну суму 58 320, 00 грн. є невиконаним, а відтак у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення покупцеві суми попередньої оплати за непоставлений товар у зазначеному розмірі.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши в сукупності та взаємозв`язку долучені до матеріалів справи докази - договір поставки товару № 141/11-1Т від 29.11.2022, видаткову накладну № 0037/0000294 від 29.11.2022, рахунок-фактуру № 0037/0000335 від 29.11.2022, довідку щодо залишку дизельного пального та паливні талони (скретч-картки), акти про неробочу автозаправну станцію та відсутність пального від 05.03.2025, від 17.09.2025, від 07.10.2025 та від 08.10.2025, листування з Приватним акціонерним товариством "АВІАС ПЛЮС", а також докази направлення відповідачу претензій про повернення коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 58 320, 00 грн. є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54005, код ЄДРПОУ 02910048) заборгованість у розмірі 58 320 (п`ятдесят вісім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повне рішення складено, оформлено та підписано 04.11.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ