Ухвала суду № 141184481, 29.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/90/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2026 Справа № 908/1441/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1441/26

за позовом Комунального підприємства Градпроект, 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2а

про стягнення коштів

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Лупанова Н.В., довіреність № 026-03/2 від 02.01.2026, Нємна Т.І. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АР № 1283756 від 09.01.2026;

установив

19.10.2026 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія суд отримав заяву про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1441/26 (вих. б/н, сформовану у підсистемі 19.10.2026), в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у справі № 908/1441/26 на дванадцять місяців шляхом щомісячної сплати сум рівними частинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2026, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою від 22.10.2026 суд прийняв заяву відповідача про розстрочення виконання рішення по справі № 908/1441/26 до розгляду і розгляд заяви призначив на 29.10.2026 об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду від 22.10.2026 була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 22.10.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

28.10.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав (двічі) клопотання про долучення доказів на підтвердження проведення відповідачем оплати на користь позивача за рішенням суду від 15.10.2026 у справі № 908/1441/26 суми 120 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Технічна фіксація судового засідання 29.10.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив документи, які отримав станом на день засідання.

Представниці відповідача підтримали вимоги заяви про розстрочення виконання рішення, просять її задовольнити. В обґрунтування вимог посилаються на скрутне фінансове становище підприємства, зниження платоспроможності населення, яке є основним споживачем послу, що надаються відповідачем.

У судовому засіданні 29.10.2026 суд вирішив по суті питання щодо розстрочення виконання рішення у справі, про що присутнім проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Горохова І.С. перебувала справа № 908/1441/26 за позовом Комунального підприємства Градпроек до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія про стягнення заборгованість з оплати орендної плати за період з 01.02.2024 по 31.10.2024 у розмірі 1 215 449,73 грн, 3% річних у розмірі 69 341,44 грн, інфляційних втрат у розмірі 269 391,06 грн, штрафу в розмірі 69 341,44 грн.

Рішенням від 15.10.2026 суд позовну заяву позивача до відповідача задовольнив частково; присудив до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати орендної плати за період з 01.02.2024 по 31.10.2024 у розмірі 1 343 791,22 грн; 3% річних у розмірі 76 744,65 грн; інфляційні втрати у розмірі 285 966,99 грн; штрафу в розмірі 40 313,74 грн; в іншій частині позову відмовив; також присудив до стягнення з відповідача на судовий збір у розмірі 20 961,80 грн.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців з проведення щомісячних оплат рівними частинами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання… Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим…

Згідно з ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Отже можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

В якості об`єктивних, виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у справі відповідач вказує те, що одночасна сплата стягнутої за рішення суду, одним платежем, є вкрай тяжким для товариства, основним видом діяльності якого є надання послуг з управління житловими будинками. З початку повномасштабного вторгненням країни агресора російської федерації зменшила кількість населення, яка була споживачами послуг товариства, що негативно вплинуло на рівень оплати наданих відповідачем послуг. Так само наразі товариство зазнає кадрових проблем. Постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 у громадах на територіях активних чи можливих бойових дій (включно із Запоріжжям) заборонено нараховувати та стягувати штрафи, пеню, інфляційні нарахування та відсотки за заборгованість. Товариство, основним джерелом фінансування якого є платежі населення, позбавлено можливості захистити свої доходи шляхом здійснення відповідних нарахувань за несплату чи несвоєчасну сплати наданих послуг.

На підтвердження своїх аргументів відповідач надав суду копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2025 та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2025 рік, які свідчать про суттєве зменшення прибутку товариства від господарської діяльності та збільшення показників витрат.

Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, а просить надати йому можливість виконати рішення у реальний спосіб шляхом проведення систематичних платежів протягом дванадцяти місяців.

На дату засідання відповідач надав суду копію платіжної інструкції № 698 від 27.10.2026 про сплату на користь позивача суми 120 000,00 грн за рішенням суду від 15.10.2026 у справі № 908/1441/26.

Часткові оплати є свідченням того, що планомірні оплати відповідач здатен проводити.

Попри те, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надає стороні у справі право звернутися до суду з питання відстрочення чи розстрочення виконання рішення, відповідачем заявлено до суду заяву з вимогою саме про розстрочення виконання судового рішення.

Частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України закріплює, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач просить про розстрочення виконання рішення суду на максимально можливий термін, визначений ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Тобто, можливість відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Слід зауважити, що заборгованість, яка була предметом спору у справі і стягнута з відповідача на користь позивача рішенням від 15.10.2026, виникла майже за два роки до дня її стягнення у період з 01.02.2024 по 31.10.2024.

Відповідно до отриманих судом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності відповідача є КВЕД № 68.32 - Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Суд також враховує, що Указом Президента України 24.02.2022 за № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і наразі триває.

Загальновідомим є факт того, що з міркувань безпеки кількість мешканців у місті Запоріжжі зменшилась у зв`язку із переміщенням населення у більш безпечні тилові регіони України.

Кабінетом Міністрів України 05.03.2022 було прийнято постанову № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою встановлено заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Отже одночасно із запровадженням комплексу правових норм, який спрямований на захист прав фізичних та юридичних осіб під час дії воєнного стану, негативно впливає на платіжну дисципліну споживачів послуг відповідача, на яких розповсюджується такі зміни, зокрема на своєчасну та повну оплату послуг, що надаються відповідачем.

Беззаперечно, що виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Поряд з цим в сучасних умовах воєнного стану реальність виконання судового рішення є ключовим питанням у господарському процесі України.

Однак наявні у справі матеріали у їх сукупності свідчать про реальну фінансову можливість відповідача здійснювати виконання своїх зобов`язань перед позивачем шляхом проведення періодичних виплат.

Як пояснення представників відповідача в судовому засіданні, так і наявні у справі докази часткової оплати заборгованості перед позивачем свідчать, що відповідач не ухиляється від виконання судового рішення. Звернення із даною заявою має на меті, за твердженням представників відповідача, необхідністю визначення такого порядку виконання рішення, який забезпечить реальне та повне його виконання без створення критичного фінансового навантаження на підприємство.

Суд констатує, що розстрочення виконання рішення у даній справі рівними частинами не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача, сприятиме можливості продовження господарської діяльності відповідача і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Оцінивши у сукупності надані докази, у т.ч. щодо оплати відповідачем на користь позивача за рішенням суду у справі суми 120 000,00 грн враховуючи обставини справи, майнові інтереси обох сторін, встановлений ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строк для розстрочення виконання рішення суду, суд задовольняє заяву відповідача частково, та вважає за можливе розстрочити виконання рішення від 15.10.2026 у справі № 908/14411/26 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості (з урахуванням проведеної оплати у 120 000,00 грн) з оплати орендної плати, 3% річних у розмірі, інфляційних втрат та штрафу в загальній сумі 1 626 816,60 грн строком на 6 місяців з проведенням оплат до 29 числа кожного місяця за наступним графіком: до 29.11.2026 суми 271 136,10 грн; до 29.12.2026 суми 271 136,10 грн; до 29.01.2027 суми 271 136,10 грн; до 28.02.2027 - 271 136,10 грн; до 29.03.2027 суми 271 136,10 грн; до 29.04.2027 суми 271 136,10 грн. В іншій частині зави суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1441/26 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2026 у справі № 908/1441/26 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія на користь Комунального підприємства «Градпроектт» заборгованості з оплати орендної плати за період з 01.02.2024 по 31.10.2024 у розмірі 1 343 791,22 грн, 3% річних у розмірі 76 744,65 грн, інфляційних втрат у розмірі 285 966,99 грн, штрафу в розмірі 40 313,74 грн в частині сплати залишку загальної присудженої до стягнення суми в розмірі 1 626 816,60 грн строком на 6 місяців з проведенням оплат до 29 числа кожного місяця за наступним графіком: до 29.11.2026 суми 271 136,10 грн (двісті сімдесят одна тисяча сто тридцять шість гривень 10 коп.); до 29.12.2026 суми 271 136,10 грн (двісті сімдесят одна тисяча сто тридцять шість гривень 10 коп.); до 29.01.2027 суми 271 136,10 грн (двісті сімдесят одна тисяча сто тридцять шість гривень 10 коп.); до 28.02.2027 - 271 136,10 грн (двісті сімдесят одна тисяча сто тридцять шість гривень 10 коп.); до 29.03.2027 суми 271 136,10 грн (двісті сімдесят одна тисяча сто тридцять шість гривень 10 коп.); до 29.04.2027 суми 271 136,10 грн (двісті сімдесят одна тисяча сто тридцять шість гривень 10 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2026.

Суддя І. С. Горохов