Рішення № 141184361, 04.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4261/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 3 969 336,84 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Пономаренко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Левченко І.Л., довіреність №18/1752 від 12.05.2026. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2 391 896,40 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 577 440,44 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів № 394/13/62П від 17.06.2021 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.08.2026.

22.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виконання ухвали суду.

18.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій просить розгляд справи № 904/4261/26 та подальші судові засідання проводити без участі позивача (його представника), на підставі наявних у справі матеріалів; про прийняте у справі судове рішення повідомити позивача у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2026 відкладено підготовче засідання на 16.09.2026.

31.08.2026 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.08.2026 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд зменшити розмір інфляційних втрат на 50%.

Відповідач зазначає. що є державним містоутворюючим підприємством, що віднесено до переліку об`єктів державної власності та має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83. Вказує, що стягнення 1 577 440,44 грн. інфляційних втрат є несправедливими щодо боржника, оскільки майновий тягар відповідних виплат унеможливлює виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам, цей тягар є невиправданим, обтяжливим та непосильним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 клопотання відповідача про участь у судових засіданнях у справі № 904/4261/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

16.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.10.2026.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 справу №904/4261/26 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2026 прийнято до свого провадження справу №904/4261/26, призначено підготовче засідання на 13.10.2026.

У судове засідання 13.10.2026 представник позивача та представник відповідача не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 04.11.2026.

14.10.2026 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2026, представник позивача не з`явився (подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника), представник відповідача підтримав клопотання про зменшення розміру інфляційних втрат.

У судовому засіданні 04.11.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол" (постачальник) укладено договір № 394/13/62П про закупівлю товару, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п. 1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Постачальник зобов`язується поставити електророзподільні кабелі, код ДК 021:2015 - 3132 (Кабель гнучкий шахтний) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору сума (ціна) договору, відповідно до специфікації № 1 становить 2 308 055,00 грн, крім того податок на додану вартість 20 % - 461 611,00 грн. Загальна сума становить 2 769 666,00 грн з урахуванням ПДВ 20 %.

Згідно з розділом 4 договору товар, який поставляється відповідно до договору, сплачується покупцем за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1 договору).

Покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів (пункт 4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється, одноразово, протягом 45-ти календарних днів після отримання договору.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця, вул. Першотравнева, 2д, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 (пункт 5.2 договору).

Датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця (пункт 5.4 договору).

Покупець зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору).

Додатком № 1 до договору є специфікація № 1, якою сторонами погоджено найменування товару на загальну суму договору 2 769 666,00 грн з урахуванням ПДВ 20 %.

На виконання умов договору постачальником здійснено поставку погодженого товару, а покупцем прийнято товар на загальну суму 2 781 896,40 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 47 від 16.09.2021 на суму 2 781 896,40 грн з ПДВ, а також товарно-транспортною накладною № 160921 від 16.09.2021, довіреністю № 10-0000153 від 22.09.2021 виданою відповідачем на отримання товару інженеру з комплектації устаткування й матеріалів Андрусенко С.Г.

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 01.12.2023 частково оплачений отриманий товар у розмірі 390 000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол" направлялись на адресу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" акт звіряння взаєморозрахунків (поштова накладна № 5252040033812 від 22.08.2025), претензія №1/394/13/62П на суму 3 780 735,81 грн. від 01.09.2025 (поштова накладна № 5252040036820 від 11.09.2025), претензія № 2/394/13/62П на суму 3 826 181,84 грн. від 09.03.2026 (поштова накладна № 4903800138307 від 10.03.2026)., отриману ним 16.03.2026

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол" посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань за договором № 394/13/62П про закупівлю товару від 16.06.2021 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 2 391 896,40 грн. заборгованості та 1 577 440,44 грн. інфляційної складової.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору поставки № 394/13/62П про закупівлю товару від 16.06.2021, Специфікації №1 від 17.06.2021, факт поставки товару, строк оплати товару, строк дії договору, наявність/відсутність прострочення оплати товару, наявність/відсутність підстав для зменшення інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 2 391 896,40 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 394/13/62П про закупівлю товару від 16.06.2021.

Відповідно до пункту 4.2 договору Покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.

З урахуванням умов договору № 394/13/62П про закупівлю товару від 16.06.2021 строк оплати за поставлений твар є таким, що настав.

Доказів сплати заборгованості у розмірі 2 391 896,40 грн. відповідач до суду не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування цих вимог, не спростував.

За таких обставин є правомірною та підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2 391 896,40 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 394/13/62П про закупівлю товару від 16.06.2021.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 577 440,44 грн. інфляційних втрат за період з 16.11.2021 по 01.06.2026.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд зменшити розмір інфляційних втрат на 50%.

Відповідач зазначає. що є державним містоутворюючим підприємством, що віднесено до переліку об`єктів державної власності та має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83. Вказує, що стягнення 1 577 440,44 грн. інфляційних втрат є несправедливими щодо боржника, оскільки майновий тягар відповідних виплат унеможливлює виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам, цей тягар є невиправданим, обтяжливим та непосильним.

Розглянувши подану заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про зменшення інфляційних втрат на 50%, господарський суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Із цього випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

Водночас у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду, зменшуючи розмір неустойки, штрафу, процентів річних, не позбавила кредитора можливості захистити власні інтереси шляхом стягнення процентів річних у тому розмірі, який відповідно до обставин справи одночасно виконує компенсаційну функцію для кредитора, але не є надмірним для боржника.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (Методологічні положення щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на спожиті товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджені наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519).

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, вони об`єктивно виникають унаслідок знецінення грошових коштів, а їх стягнення є компенсацією за понесені втрати.

Компенсація кредитору інфляційних втрат згідно з положеннями частини другої статті 625 Цивільного кодексу України є мінімальною гарантією захисту його інтересів, яка забезпечує збереження цінності грошових коштів протягом прострочення оплати боржником відповідних товарів, робіт чи послуг.

Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони, як уже зазначалося, входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.

Верховний Суд у своїй практиці послідовно дотримується правової позиції щодо неможливості зменшення розміру інфляційних втрат - висновки про це викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 904/4334/22, від 24 січня 2024 року у справі № 917/991/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 910/18091/23 та від 05 листопада 2024 року у справі № 902/43/24, а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 712/4975/22.

Таким чином, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, у господарського суду відсутні підстави для зменшення інфляційних втрат, відповідно клопотання відповідача про зменшення інфляційних втрат на 50% задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 969 336,84 грн. (2 391 896,40 грн. заборгованості за поставлений товар + 1 577 440,44 грн. інфляційних втрат).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 3 969 336,84 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вул. Олеся Гончара, будинок 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоізол" (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Центральна, будинок 130; код ЄДРПОУ 37967418) 2 391 896, 40 грн суму основної заборгованості, 1 577 440, 44 грн інфляційної складової, 47 632, 04 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.11.2026

Суддя Ю.А. Бажанова