Ухвала суду № 141184348, 04.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.11.2026Справа № 904/4303/25Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання наказу від 02.11.2026 у справі № 904/4303/25 таким, що не підлягає виконанню частково

У справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» , м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

Про: стягнення 314 815,75грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 у справі № 904/4303/25, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь позивача 299 999,96 грн основного боргу, 3 419,99 грн пені, 8 475,52 грн інфляційних втрат, 2 810,95 грн 3% річних та 3 776,47 грн судового збору.

02.11.2026 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення суду.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання наказу від 02.11.2026 у справі № 904/4303/25 таким, що не підлягає виконанню частково.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що після здійснення часткової оплати основної заборгованості за зобов`язаннями, які були предметом розгляду у справі № 904/4303/25, його обов`язок зі сплати основного боргу припинився у відповідній частині.

Зокрема, заявник посилається на здійснення таких платежів: 25.09.2025 сплачено 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4511 від 25.09.2025; 22.04.2026 сплачено 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1848 від 22.04.2026.

Таким чином, за твердженням заявника, загальна сума добровільно сплаченої основної заборгованості становить 200 000,00 грн.

У зв`язку із цим боржник просить визнати наказ від 02.11.2026 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 200 000,00 грн.

Також заявник просить розглянути заяву без участі представника боржника.

Водночас, з огляду на доводи заявника та додані до заяви платіжні інструкції, суд вважає за необхідне з`ясувати позицію позивача (стягувача) щодо обставин здійснення відповідачем платежів на загальну суму 200 000,00 грн.

Зокрема, суд зазначає, що платіж у розмірі 100 000,00 грн, здійснений 25.09.2025, передував ухваленню рішення суду першої інстанції від 10.10.2025, тоді як платіж у розмірі 100 000,00 грн, здійснений 22.04.2026, відбувся після ухвалення зазначеного рішення, але до прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2026.

За таких обставин для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу (стягувачу) надати письмові пояснення щодо: факту отримання та зарахування коштів у розмірі 100 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 4511 від 25.09.2025; факту отримання та зарахування коштів у розмірі 100 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 1848 від 22.04.2026; призначення зазначених платежів та того, в рахунок погашення яких саме зобов`язань вони були зараховані; наявності або відсутності заперечень щодо припинення зобов`язання відповідача зі сплати основної заборгованості в сумі 200 000,00 грн.

Також позивачу доцільно надати належним чином засвідчені копії банківських виписок або інших документів, які підтверджують отримання та зарахування зазначених коштів, а також документи щодо їх обліку в рахунок погашення відповідного зобов`язання.

Надання таких пояснень та доказів необхідне для встановлення наявності або відсутності передбачених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання наказу від 02.11.2026 таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 904/4303/25.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» надати суду письмові пояснення щодо доводів заяви ПрАТ «ДТРЗ», а саме:

- чи отримано та зараховано на рахунок стягувача грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 4511 від 25.09.2025;

- чи отримано та зараховано на рахунок стягувача грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 1848 від 22.04.2026;

- у рахунок погашення яких саме зобов`язань зараховано зазначені платежі;

- чи визнає стягувач факт часткового припинення зобов`язання боржника зі сплати основної заборгованості на суму 200 000,00 грн.

Запропонувати стягувачу надати документальне підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях, зокрема банківські виписки щодо надходження відповідних коштів та документи щодо їх зарахування в рахунок погашення заборгованості.

Встановити строк для подання письмових пояснень та доказів до 16.11.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню, якщо інше не передбачено ГПК України.

СуддяВасильєв О.Ю.