Ухвала суду № 141183231, 03.11.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1471/18

Провадження № 1-кс/710/55/26

УХВАЛА

03.11.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Заява прокурора мотивована тим, що у провадженні Шполянського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про дослідження речових доказів, яке судом задоволено. Прокурором зроблено запит до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області з метою забезпечення доставки речових доказів до Шполянського районного суду. Отриманою відповіддю Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області встановлено, що забезпечити доставку речових доказів до суду неможливо у зв`язку із їхньою відсутністю. У свою чергу, керівником окружної прокуратури скеровано вказівку на адресу СУ ГУНП в Черкаській області з метою усунення порушень та безумовного речових доказів з метою їхнього забезпечення до суду для їх огляду, копію вказівки надано головуючому. Прокурором в ході судового розгляду заявлено клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження на період розгляду вказівок СУ ГУНП в Черкаській області. Незважаючи на це, судом прийнято рішення щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора та прийнято рішення щодо переходу до судових дебатів. Не дивлячись на те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження не повний, невсебічний та необ`єктивний, та за вказаними обставинами судом порушено основний принцип здійснення правосуддя.

За вказаними обставинами виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шполянського районного суду ОСОБА_6 . Також судом порушено норми ст. 22 КПК щодо змагальності сторін, оскільки прокурора було обмежено у подачі доказів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, однак в ході проведення судового засідання вказані норми КПК було грубо порушено судом. Прокурора також було обмежено в часі щодо подачі заяви про відвід судді.

Особа, якій заявлений відвід не побажала надати пояснення.

В судове засідання з`явився прокурор та підтримав свою заяву про відвід судді.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 2018 року, а в Шполянському районному суді Черкаської області з 2021 року. Прокурор мав можливість надати всі докази, суд неодноразово повертався зі стадії судових дебатів до стадії дослідження доказів та надавав стороні обвинувачення можливість подати всі необхідні як письмові так і речові докази. Будь-яких правових підстав для заявлення відводу прокурор не навів у заяві, тому сторона захисту вважає, що заявлений відвід судді це свідоме затягування строків розгляду кримінального провадження, а відтак відвід є необґрунтованим.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлений відвід судді належить до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до положень ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що наведені прокурором обставини за своїм змістом виражають незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим головуючим під час судового розгляду. Водночас незгода учасника кримінального провадження з таким рішенням, його мотивами або процесуальними наслідками сама собою не свідчить про упередженість судді та не є достатньою підставою для його відводу.

Вирішення процесуальних питань належить до повноважень суду та передбачає самостійну оцінку доводів учасників провадження і застосування відповідних норм кримінального процесуального закону. Прийняття рішення, яке не відповідає позиції сторони обвинувачення, не означає зайняття судом позиції сторони захисту, особистої заінтересованості судді в результатах провадження або наперед сформованого висновку щодо його вирішення по суті.

Інститут відводу покликаний забезпечити розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Він не може використовуватися як спосіб перегляду процесуального рішення, з яким не погоджується учасник провадження. Під час вирішення заяви про відвід суд перевіряє наявність обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а не здійснює перевірку оспорюваного рішення в порядку апеляційного контролю. Заперечення щодо законності та обґрунтованості такого рішення можуть бути реалізовані в порядку та межах, установлених КПК України.

При цьому посилання прокурора на прийняте суддею процесуальне рішення підлягає оцінці в контексті наведених у заяві обставин. Однак заявником не наведено конкретних даних, які, окрім самої незгоди з цим рішенням, указували б на особисту упередженість судді або створювали об`єктивно виправдані сумніви в його безсторонності. Таких обставин під час розгляду заяви також не встановлено.

Отже, доводи прокурора не підтверджують наявності передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. З огляду на викладене заява про відвід є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1