Рішення № 141183001, 04.11.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 707/2153/26

Провадження № 2/712/4662/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та відповідача

У травні 2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 18 554,52 грн, а також 3 328,00 грн сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 19.08.2025 в м. Черкаси на вул. Байди Вишневецького автомобіль «ВАЗ-21063» під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Opel», після чого наїхав на припаркований автомобіль «Audi», який належить ОСОБА_3 . На підтвердження вини відповідача у ДТП позивач посилається на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2025. За даними МТСБУ, на дату ДТП щодо автомобіля «ВАЗ-21063» не було чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За заявою власниці пошкодженого автомобіля МТСБУ 27.10.2025 здійснило регламентну виплату в розмірі 17 154,52 грн, а також позивач поніс витрати у розмірі 1 400,00 грн на збирання документів і визначення розміру шкоди. Оскільки відповідач після направлення йому претензії добровільно цих витрат не відшкодував, МТСБУ просить стягнути їх у порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Водночас у судовому засіданні його представник адвокат Гричаненко О.М., заперечив проти задоволення позову. Він послався на постанови суду, якими обох водіїв, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнано винними у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило цю ДТП. На думку представника, визначальне значення для виникнення ДТП мали дії водія автомобіля «Opel» ОСОБА_4 . Якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення коштів із ОСОБА_2 , представник просив визначити суму стягнення пропорційно ступеню вини відповідача.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення

Позовна заява МТСБУ 22.05.2026 надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.05.2026 цивільну справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено право подати заяви по суті справи та встановлено строки для їх подання.

Представником відповідача ОСОБА_1 24.09.2026 подано клопотання про долучення доказів, яке ухвалою суду від 29.10.2026, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено.

Суд 29.10.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, оцінка суду

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2025 у справі № 712/11454/25, яка набрала законної сили 16.09.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. Суд установив, що ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.3 Правил дорожнього руху. У мотивувальній частині постанови суд зазначив, що порушення Правил дорожнього руху обома водіями перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, а їхня вина була обопільною.

Окрім цього, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2025 у справі № 712/11456/25 ОСОБА_4 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. Суд установив, що ОСОБА_4 , виїжджаючи з двору будинку АДРЕСА_1 , не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21063», який рухався цією вулицею, унаслідок чого відбулося зіткнення. Цими діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та спричинення ними зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повторного доказування не потребують.

За результатами перевірки в базі даних МТСБУ щодо автомобіля «ВАЗ-21063» на дату ДТП чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не знайдено. Згідно з повідомленням про ДТП та довідкою МТСБУ від 13.10.2025 № 1 щодо автомобіля «Audi A3» на дату пригоди діяв поліс серії ЕР № 225485372, виданий АТ «Страхова група «ТАС»» на строк з 18.12.2024 до 17.12.2025.

ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою від 22.08.2025 про здійснення регламентної виплати. За даними довідки МТСБУ від 13.10.2025 № 1 справу зареєстровано 26.08.2025 за № 129528. У дефектній відомості № А09-24 зафіксовано, зокрема, пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила та лівої фари автомобіля «Audi A3».

Наказом МТСБУ від 18.10.2025 № 3.1/30819 призначено ОСОБА_3 регламентну виплату з фонду захисту потерпілих у розмірі 17 154,52 грн. Перерахування цієї суми підтверджується платіжною інструкцією від 27.10.2025 № 0033173 з відміткою про її виконання того самого дня.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 1 400,00 грн за послуги, пов`язані з оглядом пошкодженого автомобіля. Вид і вартість послуг зазначено в рахунку-фактурі від 25.09.2025 № 190 та акті виконаних робіт № 190. Їх оплату підтверджено платіжною інструкцією від 29.09.2025 № 30089.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ч. 2 ст. 1188 ЦК України зазначено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-IX) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної самому незабезпеченому транспортному засобу та майну, яке перебувало в ньому.

Унаслідок зіткнення автомобілів «ВАЗ-21063» під керуванням ОСОБА_2 та «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_4 було пошкоджено припаркований автомобіль «Audi A3», який належить ОСОБА_3 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2022 у справі № 477/874/19 зазначила, що припис ч. 2 ст. 1188 ЦК України застосовний за таких умов: 1) відбулася взаємодія джерел підвищеної небезпеки; 2) потерпілим від неї є інша особа, ніж власники (володільці), наприклад, транспортних засобів; 3) ці власники (володільці) завдали шкоди потерпілому спільно, тобто поведінка кожного із них була неправомірною (зокрема, у разі порушення кожним певних Правил дорожнього руху, що призвело до взаємодії джерел підвищеної небезпеки та завдання внаслідок цього шкоди третій особі). Тоді їхня вина у завданій потерпілому шкоді не має значення, і вони зобов`язані відшкодувати цю шкоду незалежно від такої вини.

Оцінивши постанови у справах про адміністративні правопорушення в сукупності з іншими доказами, суд дійшов висновку, що порушення Правил дорожнього руху кожним із водіїв перебувало у причинному зв`язку зі зіткненням та подальшим пошкодженням автомобіля «Audi A3». Те, що ОСОБА_4 під час виїзду з двору не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21063», не усуває причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та завданою шкодою. Тому доводи представника відповідача про визначальне значення дій ОСОБА_4 не спростовують підстав для пред`явлення регресної вимоги до ОСОБА_2 .

На дату ДТП щодо автомобіля «ВАЗ-21063» не було чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а щодо пошкодженого автомобіля «Audi A3» такий договір діяв. За цих обставин МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 3720-IX. Після здійснення виплати МТСБУ набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 цього Закону.

Згідно з ремонтною калькуляцією вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A3» становить 34 309,03 грн. Ця сума є основою для визначення розміру регламентної виплати відповідно до ст. 27 Закону № 3720-IX.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 цього Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння шкоди взаємопов`язаними, спільними діями є декілька осіб, розмір страхової (регламентної) виплати за кожну з таких осіб визначається страховиком, якому подано заяву про страхову виплату, а в разі подання заяви про регламентну виплату - МТСБУ, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди пропорційно до кількості таких осіб.

Оскільки шкоду заподіяно спільними діями двох водіїв, регламентна виплата за ОСОБА_2 становить 17 154,52 грн (34 309,03 грн ? 2). Перерахування цієї суми ОСОБА_3 підтверджується платіжною інструкцією від 27.10.2025 № 0033173.

Отже, обопільну вину водіїв уже враховано під час визначення розміру регламентної виплати. МТСБУ заявило до стягнення лише ту частину шкоди, яку виплатило за ОСОБА_2 . Тому підстав для зменшення суми 17 154,52 грн за доводами представника відповідача про різний ступінь вини водіїв немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 3720-IX до регресної вимоги входять сума регламентної виплати та фактичні витрати МТСБУ, понесені у зв`язку з її здійсненням. Рахунок-фактура від 25.09.2025 № 190, акт виконаних робіт № 190, дефектна відомість № А09-24 та платіжна інструкція від 29.09.2025 № 30089 підтверджують, що МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 1 400,00 грн за послуги, пов`язані з оглядом і фіксацією пошкоджень автомобіля «Audi A3» у межах врегулювання справи № 129528. Ці витрати безпосередньо пов`язані зі здійсненням регламентної виплати, тому підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, позов підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 328 грн підтверджується платіжною інструкцією, доданою до позовної заяви.

Оскільки позов задовольняється повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 328 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу суму регламентної виплати в розмірі 17 154 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 52 (п`ятдесят дві) коп., витрати понесені у зв`язку з її здійсненням, у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп., а всього 21 882 грн (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн 52 (п`ятдесят дві) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.11.2026.

Найменування сторін у справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Пономар