Ухвала суду № 141182842, 03.11.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1951/26

№ пров. 2/697/1255/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

03.11.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Деревенського І.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Задорожнього К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференцзв`язку),

представника позивача - адвоката Попельнухи Ю.І. (в режимі відеоконференцзв`язку),

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Льон О.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання представника позивача адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про виділення в натурі частки об`єкта спільної часткової власності (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) та поділу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про виділення в натурі частки об`єкта спільної часткової власності (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) та поділу земельної ділянки.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.10.2026 від представника позивача - адвоката Попельнухи Ю.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої остання просила поставити наступні питання:

1. Чи є технічно можливим поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер 7110300000:02:001:0487 між двома співвласниками в натурі з утворенням двох окремих частин будинку відповідно до належних співвласникам ідеальних часток?;

2. Якщо поділ у натурі технічно можливий, які конкретні варіанти такого поділу можуть бути запропоновані з урахуванням фактичного планування будинку, складу приміщень, їх площі, функціонального призначення, технічного стану та розташування інженерних мереж?;

3. Виходячи з фактичної площі та технічних характеристик житлового будинку, визначити можливі варіанти його поділу між двома співвласниками таким чином, щоб площа та вартість частини, яка припадатиме кожному співвласнику, були максимально наближені до відповідної ідеальної частки кожного співвласника;

4. Для кожного запропонованого варіанта визначити: загальну площу частини будинку, що виділяється кожному співвласнику; житлову площу; площу допоміжних та інших приміщень; перелік приміщень, що входять до кожної частини; частку кожного співвласника у загальній площі будинку; орієнтовне співвідношення вартості частин; різницю між ідеальною часткою та фактичною частиною, яку можливо виділити в натурі;

5. Який конкретний склад приміщень - житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, туалету, кладової та інших приміщень - може бути віднесений до кожної з двох частин будинку за кожним із технічно можливих варіантів поділу?;

6. Чи можливо здійснити поділ таким чином, щоб кожна з частин будинку мала самостійний доступ та могла використовуватися за своїм функціональним призначенням без необхідності постійного проходу через приміщення іншого співвласника?;

7. Чи можливо забезпечити кожній із частин будинку необхідний набір приміщень для самостійного використання, враховуючи наявні кухню, санітарні приміщення, житлові кімнати та інші допоміжні приміщення;

8. Чи можливо технічно розділити наявні інженерні мережі житлового будинку таким чином, щоб кожна частина могла функціонувати самостійно?;

9. Які саме роботи з переобладнання, перепланування або розділення інженерних мереж необхідно виконати для реалізації кожного запропонованого варіанта?;

10. Чи потребує запропонований варіант поділу втручання у несучі конструкції будинку? Якщо так - у які саме?

11. Чи можливо здійснити запропонований поділ без втручання у несучі конструкції?;

12. Для кожного технічно можливого варіанта визначити орієнтовну вартість частини будинку, яка припадатиме кожному співвласнику;

13. Чи існує різниця між вартістю ідеальної частки кожного співвласника та вартістю фактично виділеної йому частини будинку за кожним із запропонованих варіантів?;

14. Якщо така різниця існує, визначити її розмір у грошовому еквіваленті. Щодо оптимального варіанта;

15. Який із технічно можливих варіантів поділу найбільшою мірою забезпечує: наближення фактичних площ частин до ідеальних часток співвласників; максимально наближене співвідношення вартості частин до ідеальних часток; самостійність користування кожною частиною; збереження функціонального призначення приміщень; мінімальний обсяг будівельних робіт; мінімальне втручання в несучі конструкції; можливість окремого користування інженерними мережами?;

16. З урахуванням результатів дослідження запропонувати найбільш раціональний технічно можливий варіант поділу житлового будинку між двома співвласниками з максимально можливим наближенням фактичних частин до їхніх ідеальних часток;

17. Чи є технічно можливим поділ земельної ділянки що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110300000:02:001:0487, відповідно до ідеальних часток співвласників?;

18. Які варіанти поділу земельної ділянки відповідають ідеальним часткам співвласників?;

19. Визначити можливі площі та межі частин земельної ділянки, які можуть бути запропоновані кожному співвласнику;

20. Чи можливо сформувати частини земельної ділянки таким чином, щоб кожна з них мала самостійний доступ до неї та могла використовуватися відповідно до цільового призначення?;

21. Чи відповідає запропонований поділ земельної ділянки вимогам щодо забезпечення доступу до кожної з її частин та можливості нормального використання відповідної частини?;

22. Чи необхідно для реалізації запропонованого варіанта поділу встановлювати земельний сервітут, спільний проїзд, прохід або інший спосіб забезпечення доступу до окремої частини земельної ділянки?;

23. Якщо існує декілька технічно можливих варіантів поділу земельної ділянки, визначити їх із зазначенням площі кожної частини, конфігурації, меж, доступу та розташування щодо житлового будинку, господарських будівель і споруд;

24. Який варіант поділу земельної ділянки є найбільш оптимальним з погляду забезпечення можливості самостійного користування відповідними частинами земельної ділянки та максимальної відповідності ідеальним часткам співвласників?. Доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа про поділ нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер 7110300000:02:001:0487 Предметом спору є визначення можливості та способу поділу зазначеного нерухомого майна між співвласниками з урахуванням належних їм ідеальних часток. Спірний житловий будинок складається, зокрема, з декількох житлових кімнат, кухні, туалету, ванної кімнати, а також кладової та інших приміщень, зазначених у технічній документації на об`єкт нерухомості. Сторони мають намір вирішити питання щодо фактичного поділу майна таким чином, щоб кожній із них була визначена окрема частина домоволодіння, максимально наближена за площею та вартістю до належної їй ідеальної частки, із забезпеченням можливості самостійного користування відповідною частиною будинку. При цьому лише встановлення математичних ідеальних часток у праві власності не дає можливості визначити, які саме приміщення можуть бути передані кожному зі співвласників та чи існує технічна можливість сформувати два самостійні об`єкти користування. Саме ці обставини потребують застосування спеціальних знань у сфері будівництва, архітектури, технічного стану нерухомості, інженерних мереж та організації внутрішнього простору будинку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Попельнуха Ю.І. у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Льон О.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи Леонова А.А. у підготовче судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною ч. 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки у справі необхідні спеціальні знань фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 ..

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи вище викладене, той факт, що самостійно надати висновок експерта позивачі не можуть, а вирішення такого питання потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, суд доходить переконання про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-81, 102-104, 109, 125, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №697/1951/26 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про виділення в натурі частки об`єкта спільної часткової власності (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) та поділу земельної ділянки,- судово будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є технічно можливим поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер 7110300000:02:001:0487 між двома співвласниками в натурі з утворенням двох окремих частин будинку відповідно до належних співвласникам ідеальних часток?;

2. Якщо поділ у натурі технічно можливий, які конкретні варіанти такого поділу можуть бути запропоновані з урахуванням фактичного планування будинку, складу приміщень, їх площі, функціонального призначення, технічного стану та розташування інженерних мереж?;

3. Виходячи з фактичної площі та технічних характеристик житлового будинку, визначити можливі варіанти його поділу між двома співвласниками таким чином, щоб площа та вартість частини, яка припадатиме кожному співвласнику, були максимально наближені до відповідної ідеальної частки кожного співвласника;

4. Для кожного запропонованого варіанта визначити: загальну площу частини будинку, що виділяється кожному співвласнику; житлову площу; площу допоміжних та інших приміщень; перелік приміщень, що входять до кожної частини; частку кожного співвласника у загальній площі будинку; орієнтовне співвідношення вартості частин; різницю між ідеальною часткою та фактичною частиною, яку можливо виділити в натурі;

5. Який конкретний склад приміщень - житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, туалету, кладової та інших приміщень - може бути віднесений до кожної з двох частин будинку за кожним із технічно можливих варіантів поділу?;

6. Чи можливо здійснити поділ таким чином, щоб кожна з частин будинку мала самостійний доступ та могла використовуватися за своїм функціональним призначенням без необхідності постійного проходу через приміщення іншого співвласника?;

7. Чи можливо забезпечити кожній із частин будинку необхідний набір приміщень для самостійного використання, враховуючи наявні кухню, санітарні приміщення, житлові кімнати та інші допоміжні приміщення;

8. Чи можливо технічно розділити наявні інженерні мережі житлового будинку таким чином, щоб кожна частина могла функціонувати самостійно?;

9. Які саме роботи з переобладнання, перепланування або розділення інженерних мереж необхідно виконати для реалізації кожного запропонованого варіанта?;

10. Чи потребує запропонований варіант поділу втручання у несучі конструкції будинку? Якщо так - у які саме?

11. Чи можливо здійснити запропонований поділ без втручання у несучі конструкції?;

12. Для кожного технічно можливого варіанта визначити орієнтовну вартість частини будинку, яка припадатиме кожному співвласнику;

13. Чи існує різниця між вартістю ідеальної частки кожного співвласника та вартістю фактично виділеної йому частини будинку за кожним із запропонованих варіантів?;

14. Якщо така різниця існує, визначити її розмір у грошовому еквіваленті. Щодо оптимального варіанта;

15. Який із технічно можливих варіантів поділу найбільшою мірою забезпечує: наближення фактичних площ частин до ідеальних часток співвласників; максимально наближене співвідношення вартості частин до ідеальних часток; самостійність користування кожною частиною; збереження функціонального призначення приміщень; мінімальний обсяг будівельних робіт; мінімальне втручання в несучі конструкції; можливість окремого користування інженерними мережами?;

16. З урахуванням результатів дослідження запропонувати найбільш раціональний технічно можливий варіант поділу житлового будинку між двома співвласниками з максимально можливим наближенням фактичних частин до їхніх ідеальних часток;

17. Чи є технічно можливим поділ земельної ділянки що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110300000:02:001:0487, відповідно до ідеальних часток співвласників?;

18. Які варіанти поділу земельної ділянки відповідають ідеальним часткам співвласників?;

19. Визначити можливі площі та межі частин земельної ділянки, які можуть бути запропоновані кожному співвласнику;

20. Чи можливо сформувати частини земельної ділянки таким чином, щоб кожна з них мала самостійний доступ до неї та могла використовуватися відповідно до цільового призначення?;

21. Чи відповідає запропонований поділ земельної ділянки вимогам щодо забезпечення доступу до кожної з її частин та можливості нормального використання відповідної частини?;

22. Чи необхідно для реалізації запропонованого варіанта поділу встановлювати земельний сервітут, спільний проїзд, прохід або інший спосіб забезпечення доступу до окремої частини земельної ділянки?;

23. Якщо існує декілька технічно можливих варіантів поділу земельної ділянки, визначити їх із зазначенням площі кожної частини, конфігурації, меж, доступу та розташування щодо житлового будинку, господарських будівель і споруд;

24. Який варіант поділу земельної ділянки є найбільш оптимальним з погляду забезпечення можливості самостійного користування відповідними частинами земельної ділянки та максимальної відповідності ідеальним часткам співвласників?.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Провадження у справі №697/1951/26 на час проведення експертизи - зупинити.

Надати у розпорядження експертів: матеріали цивільної справи №697/1951/26 (провадження № 2/697/1255/2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 4.11.2026.

Головуючий І . І . Деревенський