Рішення № 14118143, 10.03.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.02.2011року Справа № 2-178/11

„28” лютого 2011 р.м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Гапонюка Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (далі ТОВ «Кирпичний завод «Альтком») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду зі вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за період затримки розрахунку з дня звільнення до постановлення рішення судом, моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2011 року позовні вимоги позивачки щодо стягнення заборгованості по заробітній платі залишені без розгляду.

Свій позов обґрунтувала тим, що вона з 25 червня 2010 року по 02 жовтня 2010 року працювала на посаді оператора пульта управління на ТОВ «Кирпичний завод «Альтком». 02 жовтня 2010 року вона звільнилась за згодою сторін. В день звільнення відповідач з нею розрахунок не провів, а виплата заробітної плати відбулась лише 30 грудня 2010 року. У звязку із затримкою з нею розрахунку, відповідач повинен сплатити їй середній заробіток за період затримки розрахунку з дня звільнення до постановлення рішення. Дані обставини нанесли їй моральні страждання, які вона оцінює в 10000 грн. За таких обставин просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно позивачка працювала на підприємстві відповідача та у день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку. Тільки 30 грудня 2010 року позивачці виплачено її заробітну плату. Позовні вимоги в частині виплати середнього заробітку визнають, а позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди вважають не обґрунтованими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статі 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок (ст. 116 КЗпП України).

Невиплата з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з 25 червня 2010 року по 02 жовтня 2010 року позивачка працювала на посаді оператора пульта управління на ТОВ «Кирпичний завод «Альтком».

На підставі наказу №656к позивачка звільнена з підприємства відповідача з 02 жовтня 2010 року за погодження сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. При звільнені розрахунок не проведено. Виплати заробітної плати позивачці відбулась 30 грудня 2010 року, тобто з порушенням вимоги ст. 116 КЗпП України, оскільки в день її звільнення розрахунок з позивачкою не проведено.

Середньоденний заробіток позивачки 87,68 грн. визначений згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 2 Постанови KM України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 року, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані, протягом двох місяців, робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин) - пункт 8 вказаного Порядку.

Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по 30 грудня 2010 року складає 3419,52 грн. (87,68 * 39 вих.) 512,93 грн. (15 % - податку з фізичних осіб) = 2906,59 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.... Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, з врахуванням конкретних обставин справи, характеру взаємовідносин, обсягу моральних страждань у звязку з втратою життєвих звязків, порушених невиплатою заробітної плати.

На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості ти справедливості, тому суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зменшення моральної шкоди на користь позивачки до 300 гривень. При цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 п.2 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави 59,50 грн. (51,00 грн. + 08,50 грн.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. на користь Державного бюджету Ясинуватського району .

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (р/р 26003040000068 в Донецькій філії ВАТ «ВиЕйБи Банк», МФО 380537, ОКПО 32119035, ІНН 321190305456, № свідоцтва 07151970) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 2906,59 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн., всього 3206 (три тисячі двісті шість) грн. 59 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (р/р 26003040000068 в Донецькій філії ВАТ «ВиЕйБи Банк», МФО 380537, ОКПО 32119035, ІНН 321190305456, № свідоцтва 07151970) в дохід держави судовий збір в сумі 59 (пятдесят девять) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (р/р 26003040000068 в Донецькій філії ВАТ «ВиЕйБи Банк», МФО 380537, ОКПО 32119035, ІНН 321190305456, № свідоцтва 07151970) на користь Державного бюджет Ясинуватського району (р/р 31217259700401 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686701, код платежу 22050001) витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк